ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Холопова С.А., защитника-адвоката Пономарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Холопова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего места жительства и пребывания на территории Российской Федерации, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, не принимавшего участие в боевых действиях, депутатом не являющегося, военнообязанного, государственных наград не имеющего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, находящегося под стражей с 19 октября 2025 года, ранее судимого:
- приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности. Освобожден 28 января 2022 года по отбытию основного наказания; 27 января 2023 года снят с учета филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по отбытию наказания в виде ограничения свободы;
- решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 июня 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, на срок 6 лет 11 месяцев 28 дней; 11 сентября 2025 года снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием срока основного наказания, согласно сведений из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми на 03 февраля 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 лет 6 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Холопов С.А. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Холопов С.А., который приговором Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 28 января 2022 года. Таким образом, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Холопова С.А. в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Холопов С.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, с применением насилия, в период времени с 00:01 16 октября 2025 года до 13:00 17 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком руки нанес не менее пяти ударов в область головы, затылка, и кисти руки Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты> квалифицирующиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Он же, 17 октября 2025 года, в период времени с 13:00 по 14:00, после нанесения побоев Потерпевший №1, Холопов С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> где у него в отместку за правомерные действия Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, реализуя свой преступный умысел, Холопов С.А., в вышеуказанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащем Потерпевший №1, где умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в отместку за правомерные действия к Потерпевший №1 с целью уничтожения её имущества разлил на одеяло, расположенное на диване, заранее приготовленную смесь бензина, и при помощи спичек, находящихся при нём, поджог облитый бензином диван, от чего произошло возгорание дивана, а в последствии и всего дома. В результате чего пожаром был уничтожен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Коми, стоимостью 168 688 рублей 96 копеек, с находившимися в нём имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а именно диван, стол, железная бочка, железное ведро, разбитое маленькое окошко, одно разбитое окно, хозяйственный инвентарь, вещи, шкафы, холодильник, печка, телевизор, электрическая плита, кухонные шкафы, комод, корпус дивана и стены, вещи обгоревшие, бумаги, личные вещи, кровать, тумба, стул, одеяло.
С места совершения преступления Холопов С.А. скрылся, тем самым своими умышленными преступными действиями, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 688 рублей 96 копеек, и иные тяжкие последствия, выразившиеся в оставлении потерпевшей без жилья.
Подсудимый Холопов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Холопова С.А. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно показаний, полученных от Холопова С.А. в качестве подозреваемого следует, что 16 октября 2025 года в вечернее время употреблял спиртные напитки со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе чего у них произошел словесный конфликт, и он побил ее. После чего она ушла из дома, сказав, что напишет на него заявление участковому. Он просил её никуда не обращаться, извинился перед ней. 17 октября 2025 года Потерпевший №1 домой не пришла, и он продолжил употреблять спиртные напитки. Днем 17 октября 2025 года Потерпевший №1 ему сообщила, что будет на него писать заявление за причиненные побои. Его это разозлило, так как он был пьян от выпитого и сказал ей, что тогда ей возвращаться будет некуда, так как дома не будет. Он решил поджечь дом Потерпевший №1, и себя, чтобы она пожалела о том, что обратилась к участковому и написала на него заявление. Придя домой, он взял с сарая бензиновый триммер, так как знал, что в топливном баке имеется бензин. Триммер занес на веранду, где слил с топливного бака бензин около 0,5 л в стеклянную банку. Взяв банку с бензином, зашел с веранды в комнату дома. Перед тем как поджечь бензин, запер входную дверь изнутри, намотав на неё проволоку. А снаружи все двери закрыл на замок. Поначалу хотел сам облиться бензином и поджечь себя, но передумал. Он налил бензин на одеяло, которое находилось на диване, затем достал из кармана спичечный коробок, вытащил одну спичку и поджег её и кинул на облитый бензином диван. Одеяло и диван сразу вспыхнули пламенем и загорелись. Спичечный коробок бросил в разгорающийся огонь. После чего стал ждать, когда пламя сильно разгорится. Мер к тушению огня никаких не предпринимал, так как хотел, чтобы дом Потерпевший №1 сгорел, и она поняла свои ошибки. Когда огонь разгорелся, то он вылез из дома через окно, ведущее на веранду, и убежал. Спустя некоторое время, вернулся в поселок, чтобы убедиться, что дом все-таки горит. Он видел, как пожарные тушили дом. Убедившись, что дом горел, он пошел к отцу в <адрес>, где по пути в <адрес> его остановили сотрудники полиции. Степень повреждений дома, причиненных пожаром не видел. Если бы был трезвый, то никогда бы такого не сделал. Дом Потерпевший №1 ранее принадлежал ее отцу. Прописан он по адресу: <адрес>, но в этом доме проживать невозможно, так как дом полностью разрушен, и от него осталось только часть стен и печка. Ему негде жить (т. 1 л.д. 82-84, 87-88).
Холопов С.А., допрошенный в качестве обвиняемого, дополнительно пояснил, что 16 октября 2025 года с сожительницей ФИО9 распивал спиртное в доме по адресу: <адрес>. В результате конфликта, разозлившись, он кулаком правой руки нанес удары Потерпевший №1 в область головы. Помнит, что попал по лицу, по затылку, и по кисти руки, когда она прикрывала лицо. Ударов помнит не менее пяти-шести. После этого он ушел спать, а когда проснулся, то сожительницы дома не было (т. 1 л.д. 127-130, 248-250, т. 2 л.д. 13-16).
После оглашения показаний, Холопов С.А. их подтвердил и дополнил, что раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей, пояснил, что состояние алкогольного опьянения снизило его самоконтроль.
Виновность Холопова С.А. в совершении обоих преступлений, помимо показаний данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ближе к вечеру 16 октября 2025 года находясь у себя дома по адресу <адрес> вместе с Холоповым С.А., когда они собирались в гости, у них произошла ссора, в ходе которой Холопов с силой толкнул её на диван, который находился в зале, она ударилась спиной, пыталась встать, но Холопов С.А. начал наносить ей по голове удары руками (около 4 ударов нанес), первый удар нанес в область виска с левой стороны, далее она повернулась на правый бок и закрыла руками лицо, поток Холопов продолжил бить по затылку и один удар по левой кисти был. От всех ударов она испытала физическую боль, был шум в ушах. Отданных ударов у нее образовалась гематома в височной части и 2 шишки в задней части головы, опухоль на руке. Далее он успокоился и стал просить прощения. При употреблении Холоповым С.А. алкоголя, его поведение меняется – сходит с ума, агрессивен. Далее она дождалась, когда уснёт Холопов С.А. и выбежала в баню, побыв в ней примерно 30 минут пошла сначала к Олегу, а затем Свидетель №1, кроме того, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 попросила его позвонить участковому ФИО10 17 октября 2025 года в ходе телефонного разговора с Холопов, последнему сообщила, что собирается написать заявление на него за нанесения побоев и находится в больнице. На что последний просил этого не делать, говорил, что сам повесится, а через некоторое время в ходе телефонного разговора сообщил, что дом подожжет. О том, что Холопов хочет поджечь её дом, она сразу сообщила участковому ФИО10, который сказал, что Холопов специально так говорит, чтобы она приехала, и не разрешил ей поехать. В этот же день в районе 2 часов ей позвонила мать Свидетель №1 – Свидетель №1 Нина и сообщила, что горит её дом по <адрес>. Она сразу позвонила участковому и сообщила о пожаре, который совершил Холопов С.А., поскольку ранее от него поступали угрозы. Приехав на места пожара в <адрес>, ей стало плохо, и на некоторое время она ушла к тёте, а когда вернулась Свидетель №1 сообщил, звонил Холопов С.А. и сообщил, что это он поджёг дом. Она перезвонила Холопов, который сказал: «что хотела, то и получила». Позже он также приносил извинения. Вещи которые находились в доме ценности для неё не представляли, поскольку являлись старыми. Дом являлся для неё единственным полноценным жильем, в настоящее время проживает в зимней кухне в <адрес> у родственников. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Когда после пожара, она выносила триммер к соседке, поняла, что из бачка данного инструмента, Холопов взял бензин, который использовал для возгорания дома. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработками, её содержат родственники, имеется кредитное обязательство – с учетом пени около 31 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия.
При допросе от 18 октября 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16 октября 2025 года, дома по адресу: <адрес>, со своим сожителем Холоповым С.А. в вечернее время распивали спиртное. Между ними произошла словестная ссора, в ходе которой Холопов С.А. начал ее избивать: нанес 5 ударов кулаком провой руки в область головы, без высказывания угроз. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. В какой-то момент Холопов С.А. успокоился и уснул. Она вышла в баню, где позвонила своему знакомому Свидетель №1, и попросила его позвонить участковому ФИО10 и позвать его к ним домой, так как Холопов С.А. ввел себя агрессивно. Поговорив с Свидетель №1 она решила пойти к нему домой спать, так как боялась, что Холопов С.А. снова побьет. После 21 часа к Свидетель №1 домой приехал участковый ФИО10 и сказал, что проверил Холопова С.А. по месту жительства. Она попросила его увезти в <адрес> к бабушке. 17 октября 2025 года ей с утра начал названивать Холопов С.А. и угрожать, что если она напишет заявление в полицию о том, что он её избил, то он подожжёт её дом. В 11 часов она пошла в больницу, чтобы снять побои и об этом она рассказала Холопов С.А.. Около 13:50 этого же дня ей позвонила мама Свидетель №1 и сказала, что у нее (потерпевшей) горит дом. Подъезжая к дому, она увидела, что действительно горит её дом и пожарные тушили его. После того, как потушили пожар, она зашла домой и увидела, что больше всего обгорела большая комната (зал). А также огнем были частично повреждены кухня, спальня и коридор. Поясняет, что в доме вся техника была старая, которую уже много раз была после ремонта (т. 1 л.д. 67-70).
При допросе от 24 октября 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 16 октября 2025 года в ходе конфликта она и Холопов С.А. стояли около дивана, Холопов С.А. толкнул её, и она упала боком на диван. Затем Холопов С.А. начал её избивать: нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область затылка, затем нанес два удара кулаком руки в область орбиты левого глаза и виска, после чего она стала прикрывать свою голову левой рукой и в этот момент его два удара ей пришлись по кисти левой руки. От нанесенных ударов Холопов С.А. она испытала сильную физическую боль, у неё сразу опухло лицо и затылок, появились гематомы на лице, левая рука опухла (т. 1 л.д. 152-155).
В ходе допроса от 19 декабря 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с заключением эксперта № от 8 декабря 2025 года о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара в размере 168 688 рублей 96 копеек согласна. Причиненный материальный ущерб в сумме 168 688 рублей 96 копеек является для нее значительным. После пожара дом стал не пригоден для проживания, поэтому ей пришлось переехать в <адрес>, и теперь она живет на «зимней кухне» дома по адресу: <адрес>. Поскольку она сейчас нигде не трудоустроена, не может себе позволить сразу купить всё новое. Сгоревший дом был для неё единственным местом жительства и ей сейчас негде жить. При этом пояснила, что всё имущество, находившееся в доме, а именно: диван, стол, железная бочка, железное ведро, разбитое маленькое окошко, одно разбитое окно, хозяйственный инвентарь, вещи, шкафы, холодильник, печка, телевизор, электрическая плита, кухонные шкафы, комод, корпус дивана и стены, вещи обгоревшие, бумаги, личные вещи, кровать, тумба, стул никакой материальной ценности для неё не представляют, поскольку все было очень старое. До настоящего времени ущерб Холоповым С.А. не возмещен (т. 1 л.д. 231-233).
После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что с учетом прошедшего времени могла что-то забыть.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, 16 октября 2025 года в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1, сказав, что поругалась с Холоповым С.А. и придет к нему домой ночевать, а также попросила позвонить участковому ФИО10, так как ее сожитель ведет себя агрессивно. 17 октября 2025 года ему позвонила Потерпевший №1, и сказала, что у неё горит дом. Дополнил, что у Потерпевший №1 был триммер с полным баком бензина, который стоял в сарае. Зайдя в дом после пожара, этот триммер увидел в прихожей с пустым баком. Данный триммер отнес ФИО11 на сохранение (т. 1 л.д. 74-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству расположен <адрес>, в котором проживал ФИО12 Летом 2025 года он умер, и в доме стала проживать его дочь Потерпевший №1 с сожителем. 17 октября 2025 года, около 13:30 вышла на улицу, и увидела, что с крыши <адрес> идёт белый густой дым, при этом открытого огня не было. Она сразу позвонила в «112» и сообщила о пожаре. В это время возле дома никого не было (т. 1 л.д. 98-101).
Вина подсудимого Холопова С.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2025 года, из которого следует, что 17 октября 2025 года в 21:15 поступило сообщение от УУП ФИО10 о том, что 16 октября 2025 года в период времени с 14 до15 часов в <адрес> Холопов С.А. нанес побои Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135);
- заявлением Потерпевший №1 от 18 октября 2025 года, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Холопова С.А. за нанесение ей побоев 16 октября 2025 года в <адрес> (т. 1 л.д. 136);
- заключением эксперта № от 28 ноября 2025 года, из которой следует, что из представленного медицинского документа, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 17 октября 2025 года у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты> может иметь как не травматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (может являться следствием приложения внешней силы незадолго до медицинского осмотра) и как телесное повреждение не расценивается. Вышеописанные кровоподтеки образовались в результате множественных (не менее 4-х) ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, с приложением травмирующих сил по левой <данные изъяты> в том числе не исключается частями тела постороннего человека (например, кулаками). Так как в представленном медицинском документе нет полного описания кровоподтеков (не описан цвет), высказаться о давности их образования не представляется возможным. Кровоподтеки <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 172н от 8 апреля 2025 года. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая морфологический вид телесных повреждений (кровоподтеки), их количество и локализацию, эксперт считает, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее 4-х) ударов кулаком постороннего человека по <данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-147);
- приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, вступившего в законную силу 4 июня 2014 года, Холопов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год 150 часов обязательных работ (т. 2 л.д. 40-51).
- справкой информационного центра МВД по Республике Коми о том, что Холопов С.А. 28 января 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (т. 2 л.д. 19);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 октября 2025 года, согласно которому 17 октября 2025 года в 13:40 поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, горит дом № (т. 1 л.д. 4) и сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Усть-Куломскому району КУСП № от 17 октября 2025, о том, что 17 октября 2025 года в <адрес> горит дом № (т. 1 л.д. 5);
- заявлением Потерпевший №1 от 18 октября 2025 года, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Холопова С.А., который 17 октября 2025 года поджог её дом, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен после пожара дом №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра также установлено, что вход в жилую часть дома осуществляется через веранду; на запорном устройстве входной двери висит навесной замок черного цвета; на веранде с правой стороны имеется дверной проем, ведущий в тамбур, где справа разбито маленькое окошко, слева имеется окно, ведущее в комнату зала, у которого разбита 1 часть окна; на веранде имеется дверь, ведущая на улицу, запорное устройство, которого обмотано проволокой; в левом противоположном углу от входной двери в комнату зала имеются следы воздействия высоких температур в виде сильных обуглений корпуса дивана и стены. В ходе осмотра изъяты два фрагмента обугленной древесины (т. 1 л.д. 14-53);
- из заключения эксперта № от 31 октября 2025 года следует, что исходя из предоставленных материалов, очаг возгорания находился внутри помещения жилой комнаты (зала) <адрес>, а именно в дальнем левом (относительно входа в зал) углу. Причиной данного возгорания послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, вероятно с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости (вероятно автомобильного бензина) (т. 1 л.д. 121-123);
- согласно заключению эксперта № от 8 декабря 2025 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа на момент возгорания 17 октября 2025 года составляет 168 688 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 211-228);
- 28 октября 2025 года у ФИО13 произведена выемка мотокосы марки «PRAKTIKA», модели: «GTB25» (протокол выемки, т. 1 л.д. 171-175), которая осмотрена 29 октября 2025 года (протокол осмотра предметов, т. 1 л.д. 176-180);
- 19 ноября 2025 года осмотрены два фрагмента обугленной древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года (протокол осмотра предметов, т. 1 л.д. 193-197).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства по обоим инкриминируемым преступлениям, совершенных Холоповым С.А. и его вина подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (суд доверяет в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела), подсудимого Холопова С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, которые устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.
Причин и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Холопова С.А., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, перед каждой дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого Холопова С.А. Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.
Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения подсудимым кулаком руки не менее пяти ударов в область головы, затылка и кисти рук в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. В заключении экспертизы содержатся сведения о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, которые свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов в область <данные изъяты> потерпевшей.
Таким образом, обстоятельства и способ совершения подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, нашло свое подтверждение. При этом на момент совершения деяния Холопов С.А. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое объективное подтверждение исходя из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей и ее материального положения.
Потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 168 688 рублей 96 копеек, что является для нее значительным ущербом, поскольку сгоревший дом не пригоден для проживания и он являлся единственным местом ее жительства, она официально не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками и не может позволить купить себе новое жилье.
Оценивая квалификацию действий подсудимого «путем поджога» суд полагает, что она является верной. В ходе судебного следствия подтвержден факт уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшей путем поджога. Так эксперт (заключение эксперта № от 31 октября 2025 года, т. 1 л.д. 119-123) пришел к выводу, что очаг находился внутри помещения жилой комнаты (зала) дома, а именно в дальнем левом (относительно входа в зал) углу и причиной данного возгорания послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, вероятно с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости (вероятно автомобильного бензина).
Заключения экспертиз сомнений у суда в их объективности не вызывает, экспертизы исполнены компетентным и квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж и специальное образование в указанной области. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных судом не установлено. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
В соответствии с заключением однородной заочной судебно-психиатрической эксперта № от 13 ноября 2025 года у Холопова С.А. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Холопова С.А. обнаруживаются признаки <данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Холопова С.А. не нарушена способность самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 188-189).
Согласно заключению дополнительной однородной заочной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 декабря 2025 года у Холопова С.А. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Вместе с тем у Холопова С.А. обнаруживаются <данные изъяты> не отвечает критериям хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики, а также не относится к психическим расстройствам, не исключающим вменяемость. Холопов С.А. может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (а именно, в период времени с 16 на 17 октября 2025 года) Холопов С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (шифр по <данные изъяты> с учетом выявленных у Холопова С.А. признаков Синдрома зависимости от <данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л. 90-92).
Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Холопова С.А. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Холопова С.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.
Холопов С.А. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении одного ребенка, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, состоит под административным надзором, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц с которыми он проживает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопову С.А. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении Холоповым С.А. органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Холопова С.А. в момент совершения преступлений, момента возникновения у него умысла на совершение преступлений и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние Холопова С.А. в содеянном, признание вины, его возраст, состояние его здоровья, также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, в том числе публичных в зале судебного заседания.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Холопова С.А. по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (объяснения от 17 октября 2025 года т. 1 л.д. 61-62, 140), поскольку каждое преступление было раскрыто без какого-либо участия в этом подсудимого, который самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был изобличен потерпевшей Потерпевший №1, после чего подсудимый доставлялся по подозрению в совершении преступлений, где дал пояснения по имеющемуся подозрению.
Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ Холопова С.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым; также суд признает, предусмотренный п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку совершено из мести к Потерпевший №1 за действия, связанные с обращением в правоохранительные органы. Данный мотив вменялся подсудимому в обвинительном заключении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Холопова С.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Холопова С.А. обусловило совершение указанного преступления. Нахождение Холопова С.А. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом (показания потерпевшей, также согласно выводам заключения дополнительной заочной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 декабря 2025 года Холопов С.А. совершил данное деяние в состоянии простого алкогольного опьянения, показания самого подсудимого). Суд исходит из того, что Холопов С.А. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Обстоятельством, отягчающим наказание Холопова С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указание на данное обстоятельство при описании преступного деяния отсутствует.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Холопова С.А. судом не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Холоповым С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, поскольку инкриминируемое преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова С.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Холоповым С.А. преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Холопову С.А. за совершенные преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (наказание в виде ограничения свободы, которое необходимо назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 47 постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть назначено Холопову С.А. в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как он не имеет места жительства и пребывания на территории Российской Федерации: по месту регистрации дом разобран, в собственности жилья не имеет, не трудоустроен, с малолетним ребенком и родственниками не проживает, до задержания жил по месту совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Холопова С.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации; Холопову С.А. невозможно назначить исправительные работы, в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку он не трудоустроен; в настоящее время наказание в виде ареста не применяется); по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности. Суд полагает, что только при назначении подсудимому данных видов наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Холопова С.А. судом не установлено.
Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.
Поскольку Холопов С.А. совершил новые преступления после осуждения и в период отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних которое в настоящее время полностью Холоповым С.А. не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части данного дополнительного наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором Холопову С.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Холопова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 168 688 рублей 96 копеек в соответствии ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту Холопова С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Пономарев Н.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. по постановлениям следователя от 12 и 25 декабря 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 9491 рубль 10 копеек и 3163 рубля 70 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая, отсутствие у Холопова С.А. движимого и недвижимого имущества, вкладов (сбережений), постоянного источника дохода, наличия алиментных обязательств и долгового обязательства перед потерпевшей, суд освобождает Холопова С.А. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей Холопову С.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Холопова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Холопову С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, исчислять с момента отбытия Холоповым С.А. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Холопова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Время содержания Холопова С.А. под стражей период с 19 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Холопова С.А. материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Холопова С.А. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 168 688 рублей 96 копеек, выдать исполнительный лист.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 12 654 рублей 80 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, Холопова С.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства: мотокоса марки «PRAKTIKA», модели: «GTB25» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; два фрагмента обугленной древесины – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова