ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Николаевой Я.А., подсудимого Герц А.В. и его защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей ордер №013898 от 17 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Герц А.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герц А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 27 октября 2025 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Административный штраф в размере 45 000 рублей, согласно сведений информационной базы «ФИС ГИБДД-М», значится исполненным 27 октября 2025 года.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Герц является лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному вышеуказанным постановлением суда от 27 октября 2025 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Несмотря на это, Герц, 04 апреля 2026 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, начал управлять автомобилем марки, модели «LADA VESTA» («ЛАДА ВЕСТА»), г/н № регион, идентификационный номер (VIN) № и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от дома № 17 по Свято-Троицкому бульвару города Белгорода в сторону проспекта Богдана Хмельницкого города Белгорода, где в 02 часа 06 минут 04 апреля 2026 года вблизи дома № 10 «У» по проспекту Богдана Хмельницкого города Белгорода был остановлен, а впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 часа 32 минуты 04 апреля 2026 года Герц было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № 014559. По результатам проведенного освидетельствования паров алкоголя в выдыхаемом Герц воздухе не установлено, показания прибора составило 0, 000 миллиграмма на литр.
После чего в 02 часа 47 минут 04 апреля 2026 года Герц было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании Герц в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует действия Герц А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Герц судимости не имеет; ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 26, 163-164); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169, 171, 173); <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-2025 № № от 25 ноября 2025 года является инвалидом 3 группы, причина инвалидности «<данные изъяты>» (л.д. 149-150). По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 175).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Герц в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы), <данные изъяты>
Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.
При выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.
С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Препятствий, предусмотренных законом (ч.4 ст. 49 УК РФ), для назначения этого вида наказания не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Герц следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Оснований предусмотренных п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации транспортного средства «LADA VESTA» («ЛАДА ВЕСТА»), г/н № регион, идентификационный номер (VIN) №, используемого Герц при совершении преступления, не имеется, поскольку указанное механическое транспортное средство подсудимому не принадлежит (л.д. 77-78).
Вещественные доказательства: автомобиль «LADA VESTA» («ЛАДА ВЕСТА»), г/н № регион, идентификационный номер (VIN) № оставить по принадлежности собственнику – Г.В.А. (л.д. 77-78); два оптических диска DVD+R (л.д. 100, 101) – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили 7444 рубля и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Герц А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Герц А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA VESTA» («ЛАДА ВЕСТА»), г/н № регион, идентификационный номер (VIN) № оставить по принадлежности собственнику Г.В.А. (л.д. 77-78); два оптических диска DVD+R (л.д. 100, 101) – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барчук Е.В. в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.А. Бурлака