ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Моргун И.А., секретаря судебного заседания Жураховой С.А., с участием:
государственного обвинителя – прокурора г. Белгорода Шарабаева А.И., потерпевшего Ш.Н.И.
подсудимой Ширяевой А.Н., ее защитника – адвоката Колочко Г.В., удостоверение № 639 от 26.12.2006, ордер № 019269 от 06.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ширяевой А.Н., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Ширяева А.Н. умышленно причинила смерть своему брату Ш.И.Н.. при таких обстоятельствах.
Ширяева А.Н. совместно со своим братом Ш.И.Н.. и его сожительницей Ц.О.Л. проживала на территории домовладения <адрес>, где расположено два отдельно стоящих жилых дома, при этом Ш.И.Н. с сожительницей Ц.О.Л. проживал в одном жилом доме, Ширяева А.Н. в другом жилом доме.
Не позднее 09 часов 48 минут 11.05.2026 Ширяева А.Н. употребляла спиртные напитки совместно со своим братом Ш.И.Н.. и его сожительницей Ц.О.Л. по месту их совместного проживания в жилой комнате Ш.И.Н.. в д<адрес>
В последующем, не позднее 09 часов 48 минут вышеуказанных суток, после совместного распития спиртных напитков, Ширяева А.Н. покинула жилую комнату своего брата Ш.И.Н. после чего вновь вернулась в указанную комнату, где находился Ш.И.Н.., и стала высказывать последнему недовольства по поводу его поведения в быту, в связи с чем между Ширяевой А.Н. и Ш.И.Н. возникла словесная ссора, в ходе которой Ш.И.Н.. и Ширяева А.Н. обоюдно наносили друг другу удары руками в область верхних конечностей и туловища.
В ходе данной ссоры у Ширяевой А.Н. возникло чувство личной неприязни к Ш.И.Н. и сформировался прямой преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш.И.Н.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство Ш.И.Н.., Ширяева А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 09 часов 48 минут 11.05.2026, направилась в помещении кухни, расположенной в отдельном жилом доме, в котором проживала сама Ширяева А.Н. на территории указанного домовладения, где приискала кухонный нож, и, вооружившись им, вернулась к месту нахождения Ш.И.Н. а именно, в помещение коридора жилого дома на первом этаже, расположенного на территории <адрес>, после чего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.И.Н.., с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.И.Н. и, желая этого, умышленно нанесла Ш.И.Н. один удар клинком ножа в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив последнему своими умышленными преступными действиями колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.Н.. по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г., применяется в редакции Приказа МЗ РФ от 19.08.2025г. № 490н).
Смерть Ш.И.Н. наступила в медицинском учреждении, в которое последний был доставлен с места происшествия для оказания медицинской помощи, в 11 часов 11.05.2026, от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося кровотечением и развитием геморрагического шока.
Между умышленными действиями Ширяевой А.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью Ш.И.Н.. и наступившими последствиями в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая Ширяева А.Н. вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что умысла на убийство у нее не было. Сообщила, что за день до инкриминируемых событий, то есть 10.05.2026, между ней и Ш.И.Н. произошел конфликт, последний в пьяном состоянии начал высказывать ей претензии относительно поведения ее дочери, а она, в свою очередь, по поводу беспорядка в доме, он замахнулся, но не попал в нее, они разошлись в разные стороны, в этот день вечером она употребила пиво одна. Ссоры с ним происходили часто, поводом было его поведение, мог включить музыку ночью, курить в доме. Но до рукоприкладства не доходило. 11.05.2026 утром она попросила сожительницу брата – Ц.О.Л. сходить в магазин, взять спиртного. Последняя принесла водку. Она с Ш.И.Н. и его сожительницей выпила полрюмки водки и ушла от них. Позднее услышала, как кричит ее ребёнок, поскольку Ш.И.Н. начал на неё ругаться, чтобы она сделала тише музыку. Она ему ответила, чтобы он к ее ребенку не лез. Затем зашла к нему в комнату, сказала, чтобы он и его сожительница навели порядок в доме. Ему это не понравилось, толкнул ее сзади. У них была словесная перепалка. Затем он схватил ее за руку, пытался ударить. Стоял, сжимал кулаки. Их ссору пресекла мать, но, когда та ушла, они продолжили. Она хотела припугнуть брата, пошла на кухню во второй дом, взяла нож, вернулась, брат стоял в проходе в первом доме, выражался в ее адрес, спрашивал зачем она сюда ходит, при этом в его руках не было колющих, режущих или иных предметов. Не помнит, как нанесла ему удар. Но помнит, что держала нож правой рукой, согнутой в кулак и расстояние между ними было – около 30 см. Затем вытащила из груди брата нож, положила его и ушла во второй дом.
Кроме того, пояснила, что поведение брата менялось, когда он находился в состоянии опьянения и больше раздражал. Когда он был трезв, то его практически не видно было, не выходил из комнаты. 11.05.2026 ее брат был малоактивен, «не стоял на ногах» из-за употребления алкоголя. Поскольку она 11.05.2026 была под воздействием алкоголя, то более резко реагировала на обидное поведение брата. Если бы была трезвая, то не пошла бы на кухню за ножом и в дальнейшем не воткнула бы его в своего брата, лучше контролировала бы свои эмоции и порывы гнева. Попыток оказать помощь, вызвать скорую не предпринимала.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в качестве подозреваемой (т.2 л.д.24-29), обвиняемой (т.2 л.д. 53-57, 58-61), следует, что в основном у нее с братом были конфликты словесного порядка. Она неоднократно била его кулаками, но без вреда для его здоровья. По характеру Ш.И.Н. трусливый, старается всегда избежать конфликта с человеком, перед которым виноват, последний раз поднимал на нее руку 8 лет назад. В день инкриминируемых событий после конфликта на бытовой почве слова брата серьезно не воспринимала. 11.05.2026 словесный конфликт перерос в потасовку, Ш.И.Н. замахивался рукой в ее сторону, но не смог ударить. Она отошла в сторону, дальше он своих действий не продолжал. Она думала пригрозить, чтобы он перестал ругаться. Вышла во второй дом, где взяла самый большой из кухонного набора ножей. Длина ножа была примерно 30 см вместе с лезвием и ручкой ножа. Ширина лезвия примерно 3–4 см. Сходу нанесла ему один удар в область груди, замахиваясь за плечо ножом сверху вниз. Удар нанесла сразу, как только зашла. Ее кулак, в котором была ручка ножа, коснулся его тела, так как она очень была зла на него. Перед нанесением этого удара брат не пытался ударить ее, не высказывал никаких угроз. Указанные показания она подтвердила, пояснила, что тогда произошедшее помнила лучше.
Данные протоколы допроса Ширяевой А.Н., вопреки позиции стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемой, обвиняемой (т.2 л.д.23). Ширяевой А.Н. было разъяснено, что в силу ст. 46, 47 УПК РФ, показания подозреваемой, обвиняемой могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, она поясняла, что чувствует себя хорошо, обстоятельства произошедшего помнит хорошо, из проведенной в отношении нее психиатрической экспертизы следует, что в тот день как в момент инкриминируемых событий, а, соответственно, и при ее допросе, который происходил уже вечером 11.05.2026, она могла осознавать сущность уголовного судопроизводства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Н.И. пояснил, что подсудимая является его тётей, погибший – отцом. О произошедшем он узнал от бабушки – Ш.С.Т. которая сообщила, что отец скончался в скорой, его тётя – Ширяева А.Н. его убила. Между его отцом и подсудимой ссоры были неоднократно, но до применения оружия к кому-либо или драки не доходило. Обычно была просто словесная перепалка. Когда он приехал на место произошедшего, узнал, что подсудимая Ширяева А.Н. ударила его отца ножом в грудь, после чего его увезла скорая, на тот момент он был ещё живой. С отцом был в близких отношениях. Его отец ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Ш.Н.И.., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-48), обычно у А.Н. и отца ссоры происходили, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате смерти отца ему причинен моральный вред. У него так же ещё имеется сестра, ни он, ни сестра не заявляли гражданский иск и не желают. Относительно наказания для подсудимой полагается на усмотрение суда. Указанные показания он подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.С.Т. пояснила, что 11.05.2026 подсудимая Ширяева А.Н. собралась поехать в хозяйственный магазин, потом пошла к Ш.И.Н. и попросила его навести порядок в доме, а ему не понравилось, что А.Н. сделала замечание. Она была на улице в тот момент, когда завязалась ссора, зашла к ним, увидела, что они дерутся, наносят друг другу удары ладонями, и разняла. Подсудимая ушла на кухню, а Ш.И.Н. зашёл в комнату. Позже услышала, как ее звал Ш.И.Н., зашла в комнату, он стоял возле дверей, и у него из груди лилась кровь фонтаном. Она позвала его сожительницу и сказала, чтобы та рану зажимала, пока она скорую вызовет, которая приехала минут через 20. Подсудимой там уже не было. Конфликты между Ширяевой А.Н. и Ш.И.Н.. в основном были словесные, Ш.И.Н. мог кидаться на А.Н.. Накануне 11.05.2026 сын и дочь спорили за косилку. Подсудимую может охарактеризовать как спокойную, закрытую, друзей почти не было. У неё есть ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого А.Н. очень любит. Иногда дочь выпивала, но крайне редко, раз в неделю, могла даже реже, но до сильного алкогольного состояния не пила. Между А.Н. и Ш.И.Н. в детстве были хорошие взаимоотношения. Сын был судим, допускал административные правонарушения, мелкое хулиганство, бывало с соседями скандалил. Исследуемые события произошли примерно в 10 часов 11.05.2026. В тот день от Ш.И.Н. исходил запах «перегара». Ребёнок подсудимой сейчас проживает с ней. Ей 73 года, заболеваний нет, наблюдается регулярно в больнице, проходит диспансеризацию, является пенсионером, размер пенсии 16 тысяч рублей, подрабатывает, другая дочь помогает ей.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш.С.Т. данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-65, 66-68), следует, что10.05.2026 между Ш.И.Н. и А.Н. словесный конфликт также перерос в «потасовку», кроме того, она сообщала об имевшихся повреждениях до исследуемых событий у сына. Указанные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Ш.С.Т. пояснила, что погибший агрессивно относился к женщинам, 11.05.2026 был сильно пьян.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р.. (т.1 л.д.78-80), врача станции скорой медицинской помощи, и Ц.О.Л.. (т.1 л.д.70-73), сожительницы Ш.И.Н.
Свидетель Р.. поясняла, что 11.05.2026, около 9:48, поступил вызов о том, что в <адрес> ножевое ранение у мужчины. Около 10 часов бригада скорой помощи прибыла на вызов по указанному адресу. Зайдя в первый дом, на полу обнаружила мужчину без сознания, его сожительница держала спереди его тела крепко куртку. Под курткой имелась колото-резаная рана в области груди. Вокруг мужчины было много крови. Она стала оказывать необходимую медицинскую помощь пострадавшему. Пульс Ш.И.Н. был слабого наполнения, напряжения, сатурация была снижена, артериальное давление было 20/0, дыхание было редким, по результатам ЭКГ — умирающее сердце. Было принято решение о транспортировке Ш.И.Н.. в городскую больницу № 2 города Белгорода.
Свидетель Ц.О.Л. поясняла, что с середины февраля 2026 года с Ш.И.Н.. она стала проживать совместно у него дома по адресу: <адрес>. В первом доме проживала она и Ш.И.Н., а также его мать. Во втором доме, где проживала Ширяева А.Н. с дочерью, на первом этаже находится кухня. С А.Н. и матерью Ш.И.Н., у свидетеля складывались хорошие отношения. Бывало, что А.Н. высказывала ей своё недовольство по поводу беспорядка в доме. У А.Н. и Ш.И.Н. отношения были в целом нормальные, но бывало, что они между собой ругались словесно. 10.05.2026 она услышала словесный конфликт между Ш.И.Н. и А.Н.. А.Н. пыталась руками нанести Ш.И.Н. удары, нанесла ему пощёчину, а также пару ударов по плечам, рукам. Ш.И.Н. при этом пытался удержать А.Н., так что схватил её за кисти обеих рук. Потом Ш.И.Н. отпустил А.Н., они вновь в адрес друг друга высказывались словами нецензурной брани. При этом в ходе конфликта их мать пыталась успокоить. После окончания конфликта каждый пошёл в свою комнату. В вечернее время она совместно с Ш.И.Н. употребили половину бутылки водки объёмом 0,7 л и легли спать. 11.05.2026 А.Н. с утра попросила ее сходить в магазин и купить ещё водки, что свидетель и сделала. Затем она совместно с Ш.И.Н. и А.Н. употребили водку. Позднее они разошлись. Затем к ним в комнату пришла А.Н. и стала говорить ей, что та должна убраться в доме. Ш.И.Н. это не понравилось, между ними начался словесный конфликт. В ходе которого оба высказывались в адрес друг друга словами нецензурной брани. В процессе словесного конфликта Ш.И.Н. схватил своей левой рукой за правую руку А.Н., провожая в сторону от их комнаты и говорил, чтобы она к ним не лезла и ушла. А.Н. это тоже не понравилось, и у них началась потасовка в коридоре первого дома, в ходе которой А.Н. вылила на Ш.И.Н. ведро с водой, которая предназначалась для мытья полов. Ш.И.Н. ударил А.Н. по руке. В этот момент в коридор забежала ЕЛ. (дочь Ширяевой А.Н.), Ш.С.Т. пыталась словами их обоих успокоить. Далее Ш.С.Т. она и ЕЛ. вышли из дома. После того, как она ушла в летнюю кухню с ЕЛ., она услышала, как во втором доме, где на первом этаже находится общая кухня, по звуку открылась и закрылась дверь. После чего спустя примерно секунд 15, услышала крик Ш.И.Н., нецензурную брань. После услышанного крика она отправила ЕЛ. с летней кухни в обычную и пошла секунд через 10–15 к Ш.И.Н. в комнату в первом доме. Зайдя в их комнату, она увидела, что Ш.И.Н. сидел на полу, придерживал себя в области груди, откуда шла кровь. При этом вокруг, на полу комнаты тоже всё было в крови. А.Н. на тот момент в их комнате не было. Она пыталась помочь Ш.И.Н. придерживать рану, но он стал терять сознание и ничего не успел сказать. Ш.С.Т.. вызвала скорую помощь. Рана в области груди Ш.И.Н. была большого размера, примерно 3–4 см. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые ещё на месте оказывали Ш.И.Н. медицинскую помощь. Вместе с Ш.И.Н. на автомобиле скорой помощи она уехала в городскую больницу № 2 города Белгорода, где Ш.И.Н. скончался. Каких-либо посторонних лиц на момент конфликта между А.Н. и Ш.И.Н. в доме не было.
Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой Ширяевой А.Н. судом не установлено.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ц.О.Л. и Ширяевой А.Н. от 11.05.2026, последняя подтвердила показания Ц.О.Л.., а также свои показания, данные в качестве подозреваемой. Оснований для признания данного доказательства недопустимым также не имеется по изложенным выше основаниям. Замечаний к протоколу ни со стороны защитника, ни со стороны подсудимой не поступило и от иных участников следственного действия. Подсудимая указала, что давала показания без какого-либо воздействия психологического, физического со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, участвующих в следственном действии, и свидетелю, и подсудимой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия в виде очной ставки не допущено, равно как и при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Ширяевой А.Н. с применением видеосъемки, в ходе которой Ширева А.Н. подтвердила показания, ранее данные ей в качестве подозреваемой, а также продемонстрировала способ и механизм нанесения телесного повреждения Ш.И.Н.. в область груди 11.05.2026, находясь в д<адрес> (т. 2, л.д. 30-40).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е уточнил время смерти Ш.И.Н.., которое было в медицинской документации, представленной для исследования, а именно 11 часов 00 минут.
Вина Ширяевой А.Н. в умышленном убийстве своего брата, помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, в том числе орудием убийства, протоколами следственных действий и иными фактическими данными.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 11.05.2026 в СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области поступила информация из ОП-3 УМВД России по г. Белгород о том, что по адресу: <адрес>, Ширяева А.Н. нанесла удар ножом в область грудной клетки своему брату Ш.И.Н. который был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где скончался 11.05.2026 (т. 1, л.д. 4).
Из сообщения в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду № 5826 от 11.05.2026 в 09:51, следует, что в д. <адрес> нанесено ножевое ранение в грудь мужчине (т. 1, л.д. 30).
Согласно сообщению из медицинского учреждения № 5827 от 11.05.2026, в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в 10 часов 30 минут поступил гр. Ш.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающей колото-резаной раной грудной клетки (т. 1, л.д. 31).
В процессе осмотра 11.05.2026 дома <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, пара обуви (тапочек), след рук, низа обуви, смывы с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 5-16), который проведен в присутствии понятых, свидетеля Ш.С.Т.., таким образом оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Изъятые предметы осмотрены 28.05.2026 (т. 1, л.д. 102-106) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 107).
Из заключений экспертов № 8-280 от 25.05.2026, № 453 от 26.05.2026, №207 от 25.05.2026 следует, что на клинке, представленного на исследование ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш.И.Н. (т. 1, л.д. 196-201), в свою очередь, нож является хозяйственно-бытовым, изготовленным заводским (промышленным) способом и к холодному оружию не относится, клинок ножа прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой. Клинок ножа составляет 18,7 мм (т. 1, л.д. 252-260), мог быть использован в качестве травмирующего орудия для причинения повреждения в виде колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки справа, имеющегося у Ш.И.Н. (т. 1, л.д. 144-147).
Согласно заключению эксперта № 8-281 от 25.05.2026, на паре тапочек обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш.И.Н.. (т. 1, л.д. 182-187).
Из заключения эксперта № 332 от 13.05.2026, следует, что след низа обуви оставлен правым сланцем на правую ногу пары обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 238-246).
Согласно заключению эксперта № 331 от 25.05.2026, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Ширяевой А.Н. (т. 1, л.д. 169-173).
Из протокола осмотра трупа от 12.05.2026 следует, что в помещении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп Ш.И.Н. В ходе осмотра которого получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1, л.д. 98-101), а также в соответствии с протоколом выемки от 18.05.2026 изъяты образцы крови Ш.И.Н. (т. 1, л.д. 84-89).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2026, у Ширяевой А.Н. получены образцы следов пальцев рук, оттисков ладоней, слюны (буккального эпителия) (т. 1, л.д. 96-97, 92-93).
Из заключения эксперта № 633 от 20.05.202, следует, что у Ш.И.Н. были выявлены следующие повреждения:
- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего ребра, верхней доли правого легкого.
Указанное телесное повреждение образовалось от действия плоского клинкового орудия, имеющего «П» - образный обух и острое лезвие.
Согласно данным судебно-гистологического исследования указанная рана образовалась не более чем за три часа до момента наступления смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г., применяется в редакции Приказа МЗ РФ от 19.08.2025г. № 490н).
Смерть Ширяева А.Н. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося кровотечением и развитием геморрагического шока.
Между причиненным телесным повреждением в область грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно исследовательской части заключения пациент Ш.И.Н. доставлен в агональном состоянии, реанимационные мероприятия без эффекта, в крови и моче погибшего установлено наличие метилового спирта, в крови – 3,21 г/л, в моче – 5,37 г/л; помимо этого у погибшего имелись ссадины лица и левой руки (т. 1, л.д. 128-136).
Таким образом, в заключении эксперта однозначно сделан вывод о причине смерти Ш.И.Н. оснований сомневаться в указанном заключении и назначать дополнительные экспертизы у суда не имеется; более того, стаж работы эксперта, ее произведшего, с 1993 года.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не может усомниться в вышеуказанных выводах эксперта, изучив и карту вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 15-19), согласно которой состояние Ш.И.Н.. было крайне тяжелым, сознание в сопоре, понижение температуры тела, и других показателей, АД – 0/0 вначале, после предпринятых мер 30/0, несмотря на утверждения защиты, что состояние Ш.И.Н. было хорошим, вместе с тем, предварительный диагноз уже на тот момент: открытая рана грудной клетки, травматический гемоторакс, геморрагический шок. Таким образом, оснований считать причиной смерти несвоевременное либо некачественное оказание медицинской помощи, не имеется. Из оглашенных показаний работника скорой медицинской помощи также следовало, что у погибшего наблюдалось «умирающее сердце».
В судебном заседании изучена личность погибшего, который в целом характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.35-41), имеет неснятую и непогашенную судимость (т.1 л.д.53-56, 57-59), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 61).
Кроме того, в судебном заседании допрошена была его бывшая супруга, Ш.И.Н. которая крайне отрицательно охарактеризовала погибшего, вместе с тем, пояснила, что отбывала наказание за причинение Ш.И.Н. вреда здоровью, а не наоборот, в связи с чем суд относится критически к ее показаниям, но даже она поясняла, что отношения между подсудимой и погибшим были нормальные как между братом и сестрой.
Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины Ширяевой А.Н. в инкриминируемом ей убийстве брата.
Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.
Равно как и нет оснований для исключения из числа доказательств следственных действий и протоколов допросов, произведенных с участием подсудимой 11.05.2026, поскольку согласно заключению экспертов она в тот день могла осознавать существо уголовного судопроизводства и самостоятельно совершать процессуальные действия, замечаний к протоколом допросов, следственных действий, ни она, ни ее защитник не заявляли, показания, данные ею как 11.05.2026, так в последующем на стадии следствия и в судебном заседании не отличаются по существенным для дела моментам, практически аналогичны тем, которые она дала при первом допросе в качестве подозреваемой, в том числе сообщив подробные данные своего семейного положения, родственников, мест учебы и работы, которые могла сообщить только она, а не сотрудник правоохранительного органа.
Экспертизы по делу произведены на основании постановлений уполномоченного лица, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертиз осуществлено сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной работы.
Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.
Показания потерпевшего, свидетелей согласованы по всем существенным моментам, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оговорили ее в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Также суд не усматривает в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимой об обстоятельствах конфликта существенных противоречий, могущих повлиять на установление виновности Ширяевой А.Н. в совершении преступления.
Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.
Доказательства обвинения суд признаёт достоверными, а фактические данные за-щиты (показания подсудимой в суде о том, что у нее отсутствовал прямой преступный умысел на убийство Ширяева И.Н.) – неубедительными и не соответствующими объективным данным по делу.
К показаниям Ширяевой А.Н. суд относится с недоверием, полагая, что та такой позицией желает смягчить свою ответственность.
Доводы защиты об отсутствии у Ширяевой А.Н. прямого умысла на убийство Ш.И.Н.., являются неубедительными. Для квалификации действий подсудимой имеют значение ее намерения и действия в момент совершения преступления и предшествующее этому время.
Анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что подсудимая при совершении умышленного причинения смерти Ш.И.Н. действовала абсолютно расчётливо, хладнокровно и последовательно.
В судебном заседании достоверно установлено, что 11.05.2026 имела место ссора между подсудимой и потерпевшим, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, переросшая в «потасовку». После того, когда она была фактически прекращена и её участники разошлись, Ширяева А.Н. из личной неприязни, вернулась на кухню, взяла нож, которым умышленно и внезапно нанесла удар с достаточной силой в грудную клетку потерпевшего, затем покинула место происшествия, никому не сообщив о произошедшем, не предприняла усилий для оказания первой помощи пострадавшему, вызова скорой помощи, проявив полное безразличие и впоследствии, когда слышала, что во дворе суматоха, поскольку мать и сожительница пострадавшего пытались оказать ему помощь, сама к ним не вышла, что опровергает ее версию.
Совокупность указанных фактов и того, что удар ножом нанесен в область расположения жизненно-важных органов, подтверждает умысел на причинение смерти потерпевшему. Ширяева А.Н. не предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, наоборот, вытащила нож из груди, никому не сообщила о содеянном, на помощь не позвала.
Между причинением Ш.И.Н. повреждения в области груди и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Анализируя показания Ширяевой А.Н. на стадии предварительного расследования и ее пояснения в судебном заседании суд принимает во внимание, что фактически подсудимая не оспаривала обстоятельства произошедшего с Ш.И.Н. конфликта.
Оценивая пояснения Ширяевой А.Н. о том, что умысла на убийство у нее не имелось, суд находит их в указанной части недостоверными, полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.
Подсудимая в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы, пояснила, что потерпевший ударов ножом (иным предметом) нанести ей не пытался, ножом ей не угрожал.
То есть на основании показаний самой Ширяевой А.Н. и, исходя из совокупности письменных доказательств по делу, судом установлено, что какой либо угрозы потерпевший для нее не представлял, а в основном оскорблял ее словесно, что также подтверждается и заключением эксперта № 1262 от 12.05.2026, согласно которому на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений у Ширяевой А.Н. не имеется (т.1 л.д. 120-121), в отличие от того же Ш.И.Н.
Пояснения Ширяевой А.Н. в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ширяевой А.Н. по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, нашла свое полное подтверждение.
Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимая Ширяева А.Н., после совместного распития спиртного (именно совместного, что также свидетельствует о том, что подсудимая не опасалась брата, поскольку, будучи в плохих взаимоотношениях, зачем вместе распивать спиртное) в ходе ссоры на бытовой почве, умышленно, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему, взяла в руку нож и нанесла ему удар, т.е. причинила телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что между нанесением удара Ширяевой А.Н., причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека и его последующей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного следствия судом установлено, что умысел Ширяевой А.Н. был направлен именно на убийство, о чем свидетельствует:
- локализация удара, нанесенного Ш.И.Н.. Несмотря на пояснения Ширяевой А.Н. о том, что она не целилась при нанесении удара, он был нанесен именно в грудную клетку пострадавшего, то есть в область нахождения жизненно важных органов;
- характер предмета, используемого Ширяевой А.Н. для нанесения удара, - а именно нож с клинком 18,7 см.;
- сила удара, нанесенного Ширяевой А.Н., а именно, то обстоятельство, что нож погрузился в тело пострадавшего на глубину раневого канала – 9-11 см;
- тяжесть вреда причиненного здоровью Ш.И.Н.., которому (согласно заключению эксперта) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом, на основании показаний самой Ширяевой А.Н., не доверять которым в указанной части оснований не имеется, достоверно установлено, что она действовала по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений. Это обстоятельство фактически подтвердила Ширяева А.Н. в ходе допроса на стадии предварительного расследования и давая пояснения в ходе судебного разбирательства.
Действия Ширяевой А.Н. являлись целенаправленными и преднамеренными, подсудимая вышла в кухню другого дома, где взяла нож, возвратилась к Ш.И.Н. и нанесла ножом удар в грудную клетку погибшего. При этом Ш.И.Н. угрозы для Ширяевой А.Н. не представлял, активного сопротивления ей не оказывал, отобрать нож не пытался.
Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступления, либо снижающих общественную опасность, т.е. о наличии в действиях Ширяевой А.Н. состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд приходит к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют.
При этом основывается на оценке обстоятельств совершенного преступления, поведения пострадавшего, на анализе фактических действий и поведения подсудимой, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом достоверно установлено, что Ширяева А.Н. находилась в состоянии опьянения, при этом, ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, она помнит орудие преступления, механизм нанесения повреждения, события, следовавшие за совершением преступления, иные обстоятельства. Тем самым, отсутствовали какие-либо признаки свидетельствующие о нарушении сознания. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта, сама же подсудимая, несмотря на ссоры, совместно в тот день распивала спиртное с братом, что было бы невозможно в случае, если бы его присутствие вызывало у нее сильные негативные эмоции.
Выводы суда об отсутствии у подсудимой состояния аффекта также основываются на заключении экспертизы, согласно которой Ширяева А.Н. в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Также суд приходит к твердому убеждению о том, что у Ширяевой А.Н. отсутствовали основания для обороны от действий Ш.И.Н.., либо превышения пределов необходимой обороны. Судом достоверно установлено со слов самой Ширяевой А.Н., что она пострадавшего не опасалась, какими-либо предметами ей он не угрожал, поясняла, что погибший по своей природе труслив.
Таким образом, оснований у Ширяевой А.Н. оборонятся от действий Ш.И.Н. судом не установлено.
Возможность неосторожного причинения смерти Ш.И.Н. также полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Судом, на основании показаний Ширяевой А.Н., свидетелей установлено, что действиям подсудимой предшествовал конфликт, возникший между ней и погибшим на бытовой почве.
Когда конфликт фактически был завершен Ширяева А.Н., действуя осознанно, целенаправленно, умышленно, приискала нож и, используя его, нанесла погибшему удар в грудную клетку.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Ширяева А.Н. действовала с прямым умыслом на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.И.Н. желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека.
Также, об умышленном нанесении удара (а не по неосторожности) свидетельствует и характер повреждения.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Ширяевой А.Н. (нанесением удара ножом) и смертью Ш.И.Н. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.
Преступный умысел Ширяевой А.Н., направленный на убийство Ш.И.Н.., был доведен до конца, поскольку в результате действий подсудимой, спустя непродолжительный период времени, в лечебном учреждении наступила смерть Ш.И.Н.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Ширяевой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Она осознавала, что лишает жизни другого человека, предвидела неизбежность и желала наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий Ширяевой А.Н. – нанесение со значительной силой удара в область грудной клетки, от которого образовалось телесное повреждение, приведшее к смерти Ш.И.Н.
Мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимой к погибшему, возникшая из-за очередной ссоры по ее инициативе из-за малозначительного повода по поводу уборки жилого помещения.
Оснований для переквалификации действий Ширяевой А.Н. со ст.105 ч.1 УК РФ (по обвинению, предъявленному органом расследования), на другие статьи УК РФ, как ориентировала сторона защиты, суд не находит. В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимой не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. Более того, зная об изменении поведения брата после того как он выпьет, между тем она сама выступила инициатором покупки спиртного и совместно с ним употребила, при ссоре погибший какие-либо предметы в руки не брал и ими ей не угрожал.
Вопреки позиции стороны защиты, подсудимая отчетливо запомнила слова погибшего, которые он ей говорил, когда она вернулась к нему с ножом, воспроизведя их в судебном заседании, что однозначно указывает на то, что она находилась в сознании.
Более того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 603 от 21.05.2026, которая упоминалась выше, Ширяева А.Н. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Ширяева А.Н. могла на период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ширяева А.Н. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Ширяева А.Н. не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 225-228).
Такие выводы сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании Ширяева А.Н. правильно воспринимала происходившие события, ее суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны.
Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения психического состояния подсудимой, в том числе и стационарной, более того, вопреки позиции защитника, озвученной в прениях, и, согласно показаниям лиц, заслушанным в судебном заседании, в том числе матери подсудимой, следует, что она не злоупотребляла спиртными напитками, таким образом, оснований сомневаться, что у Ширяевой А.Н. имеется какое-либо заболевание, вызванное зависимостью от каких-либо веществ, жидкостей, которые ей мешали осознавать происходящее, не имеется.
Поведение Ш.И.Н.. не может считаться противоправным, явившимся поводом для совершения преступления.
Как установлено судом, инициатором конфликта погибший не являлся, конфликт между ним и Ширяевой А.Н. был обоюдный.
Кроме того, судом была проверена версия стороны защиты о несвоевременном либо неправильном оказании медицинской помощи.
Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, сообщение о причинении потерпевшему ножевого ранения поступило в отдел полиции в 9 часов 51 минуту и в 10 час 30 минут Ш.И.Н. уже был доставлен в медицинское учреждение (т.1 л.д. 30,31), что согласуется и с показаниями матери погибшего о том, что скорая приехала примерно через 20 минут.
То обстоятельство, что смерть Ш.И.Н. наступила не на месте происшествия, а через непродолжительное время в лечебном учреждении, на выводы суда о доказанности вины Ширяевой А.Н. и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет, поскольку вся объективная сторона преступления была подсудимой выполнена и наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с ее действиями - нанесением ножевого удара потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его, а также данные о личности Ширяевой А.Н., условия жизни ее и ее семьи, его влияние на исправление подсудимого.
При изучении личности последней установлено следующее.
Ширяева А.Н. юридически не судима (т. 2 л.д. 75,76-77), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.75), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.79, 81). По месту проживания жалоб от соседей на нее не поступало (т.2 л.д.84).
Своей матерью и соседями (согласно характеристике, приобщенной в судебном заседании) подсудимая охарактеризована с положительной стороны.
Согласно справке из медико-санитарной части следственного изолятора у Ширяевой А.Н. обнаружены антитела к <данные изъяты> дерматит, состояние здоровья удовлетворительное.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая не отрицала факт совершения преступления в состоянии опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 42).
Из показаний Ширяевой А.Н. следует, что в момент совершения деяния она пребывала в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезва, так не поступила бы.
В связи с изложенным, обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд полагает, что состояние опьянения Ширяевой А.Н. изменило ее поведение и способствовало совершению преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание последней, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, за которым она осуществляла уход, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о его обстоятельствах, участие в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения Ширяевой А.Н. умышленного преступления против жизни человека, которое относится к категории особо тяжких, суд назначает последней наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимой.
Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и считает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ширяевой А.Н., оснований для признания их исключительными и применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, судом не усмотрено.
Правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку Ширяевой А.Н. совершено особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимой прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания последней следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей Ширяевой А.Н. с 11 мая 2026 года по день (включительно) предшествующий дню вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимая не страдает.
Исковых требований по делу не заявлено.
Согласно протоколу осмотра предметов, исследованного в судебном заседании, помимо перечисленных в постановлении о признании вещественными доказательствами по делу, также были изъяты штаны и майка в ходе ОМП по адресу: <адрес>, смывы, которые были помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, мобильный телефон «Рэдми», переданный Ш.С.Т. Судьбу указанных предметов суд полагает разрешить одновременно с судьбой вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, пару обуви, след низа обуви, следы рук, смывы, штаны и майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, - уничтожить; мобильный телефон «Рэдми», переданный Ш.С.Т.., оставить у последней.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колочко Г.В. в размере 7 444 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ширяевой А.Н., поскольку она не отказывалась от назначенного ей адвоката и является трудоспособной, пояснила, что готова их оплатить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимой адвокату Колочко Г.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16 765 рублей (т.2 л.д. 121-122) взыскать с Ширяевой А.Н. в пользу Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ширяеву А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня время, проведённое Ширяевой А.Н. под действием меры пресечения в виде содержания под стражей и ее задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 11 мая 2026 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ширяевой А.Н. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: нож, пару обуви, след низа обуви, следы руки, смывы, штаны и майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, - уничтожить (т. 1 л.д. 107); мобильный телефон «Рэдми», переданный Ш.С.Т. оставить у последней.
Процессуальные издержки в размере 7 444 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённой Ширяевой А.Н.
Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия, в размере 16765 рублей взыскать с Ширяевой А.Н. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии. В этот же срок Ширяева А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>