ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Роговой А.Д., потерпевшей Мелиховой Л.С., подсудимой Рамазановой Н.С. и её защитника - адвоката Немцева А.Ю. (ордер № 001684 от 14 июля 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Рамазановой Н.С., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так она, 03.04.2026 около 13 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 5 «Б», где вспомнила, что в раздевалке, предназначенной для сотрудников вышеуказанного магазина, находится сумка ее знакомой М.Л.С.., в которой, по предположению подсудимой, могли находиться денежные средства потерпевшей, и у Рамазановой внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств в целях незаконного личного обогащения.
03.04.2026 в период с 13 часов 03 минут по 13 часов 04 минут Рамазанова, реализуя вышеуказанный преступный умысел, вошла на законных основаниях в помещение раздевалки магазина «Пятерочка», где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, которое решила похитить, и желая их наступления, из бокового кармана сумки, висевшей на вешалке в вышеуказанной раздевалке, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие М.Л.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Рамазанова с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинила М.Л.С., с учётом материального положения последней, значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании Рамазанова в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Рамазановой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.
Подсудимая Рамазанова не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д.139-141, 149, 155, 32-35); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 146, 147); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152).
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления потерпевшей, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Рамазановой умышленного преступления средней тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения подсудимой новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Данных препятствующих отбыванию подсудимой обязательных работ в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оптический диск (т. 1 л.д.132); 3 липких ленты со следами рук, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.136); сумку черного цвета оставить по принадлежности потерпевшей М.Л.С.. (т.1 л.д.114).
Защитник подсудимой – адвокат Немцев А.Ю. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 3722 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рамазанову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: оптический диск (т. 1 л.д. 132); 3 липких ленты со следами рук, хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 136); сумка черного цвета оставить по принадлежности потерпевшей Мелиховой Л.С. (т. 1 л.д. 114).
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Немцева А.Ю. в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Белгорода, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья О.А.Бурлака