ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Васютина А.Ю., Косташ К.А., представителя потерпевшей Г.С.А.. – Лапунька Я.В. на основании доверенности от 20 мая 2026 года, подсудимой Залепинос Л.В. и ее защитника – адвоката Пивко А.Г., представившего ордер №011586 от 15 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Залепинос Л.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залепинос Л.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Белгород при следующих обстоятельствах.
Так, она 26 декабря 2025 года около 10 часов 19 минут, управляя личным технически исправным автомобилем Москвич 3 ДжейЭй1-БиЭй (MOSKVICH MOSKVICH 3 JA1-) государственный регистрационный знак №, следовала по левой полосе проезжей части пр. Б. Хмельницкого от ул. Гагарина в направлении ул. Мичурина г. Белгорода. Проезжая в указанное время указанных суток участок дороги, расположенный в районе дома №94 по пр-ту Б. Хмельницкого г. Белгорода, Залепинос в нарушение п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовала со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом дорожных (мокрая проезжая часть, рыхлый снег) и метеорологических (снег обложной слабый) условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Во время движения, она не справилась с управлением автомобиля и, в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения пассажиру автобуса ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) г/н № Г.С.А.., и совершила столкновение с автобусом ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) г/н № под управлением водителя Ч.С.П.., следовавшего по выделенной полосе для движения общественного транспорта, во встречном направлении движения, т.е. по проезжей части пр. Б. Хмельницкого от ул. Мичурина в направлении ул. Гагарина г. Белгорода, с последующим выездом автобуса ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) г/н № на газон, расположенный у правого края проезжей части по ходу его движения и затем наездом на опору уличного освещения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) г/н № Галкиной причинены телесные повреждения: тупая травма живота: гематома брыжейки сигмовидной кишки с разрывом, внутрибрюшное кровотечение, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 26 декабря 2025 года.
Своими действиями водитель Залепинос, грубо нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1. абз. 1 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак № Галкиной.
Преступление совершено Залепинос по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Залепинос не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
В судебном заседании Залепинос виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным ей в присутствии защитника обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку она осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Галкиной не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Залепинос Л.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Залепинос не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 137-138); по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 145); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 140,141); привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 143). По месту предыдущей работы ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» подсудимая характеризуется с положительной стороны, что следует из представленной характеристики стороной защиты. Согласно представленным подсудимой медицинским документам, она имеет вторую группу инвалидности в связи с заболеванием. У подсудимой на иждивении также находится ее отец К.В.Д., являющийся инвалидом.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (перевела потерпевшей стороне 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда), что подтверждено соответствующими документами, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы и ее отца, за которым она осуществляет уход.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
При определении вида и размера наказания Залепинос суд учитывает, что она совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновной в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать её исправлению.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой этого вида наказания, судом не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, а также тот факт, что Залепинос ранее допускала нарушения правил дорожного движения, привлекалась до совершения преступления к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении неё правил ст. 64 УК РФ, какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, в её действиях нет.
Представителем потерпевшей Лапунько в интересах Г.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Залепинос в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, исковые требования потерпевшей поддержаны в полном, подсудимая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она частично добровольно возместила потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 50 000 рублей, ее исковые требования признает частично.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Залепинос является собственником транспортного средства Москвич 3 ДжейЭй1-БиЭй (MOSKVICH MOSKVICH 3 JA1-) государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события и лицом виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, а потому обязанность по возмещению компенсации морального вреда судом возлагается именно на неё.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой компанией потерпевшей Галкиной произведена выплата страховой суммы в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 61 000 рублей.
При таких обстоятельствах, сумма выплаты, произведенной потерпевшей страховой компанией, при определении размера компенсации морального вреда правового значения не имеет.
Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что при разрешении по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исковые требования от имени потерпевшей, пострадавшей в ДТП являются законными и обоснованными, поскольку она испытывает нравственные страдания в связи с причиненными ей телесными повреждениями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что Галкиной причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного подсудимой преступления, потерпевшей причинены физическая боль, а также указанные выше в приговоре телесные повреждения, в связи с полученными повреждениями потерпевшая испытала сильное эмоциональное переживание, находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с Залепинос.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, характер причиненных ей телесных повреждений, степень вины подсудимой и её имущественное положение, наличие у неё ежемесячного дохода в виде пенсии, нахождение у неё на иждивении престарелого отца, отсутствие кредитных и иных финансовых обязательств, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, с учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшей стороне.
Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями «KEWV3497», «NYQME0490», «YKMTE8203» обстоятельств ДТП – хранить в материалах уголовного дела; автобус ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности М.Ю.И. автомобиль Москвич Москвич 3 ДжейЭй1-БиЭй (MOSKVICH MOSKVICH 3 JA1-) государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Залепинос Л.В.
Оснований для конфискации принадлежащего подсудимой автомобиля Москвич Москвич 3 ДжейЭй1-БиЭй (MOSKVICH MOSKVICH 3 JA1-) государственный регистрационный знак №, как о том просил государственный обвинитель не имеется.
Исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (то есть умышленных преступлений).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Таким образом, поскольку Залепинос совершено преступление по неосторожности, для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и, следовательно, не подлежит конфискации.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Пивко А.Г. в размере 7444 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Залепинос Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденной в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства г. Белгород, <адрес>; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Белгорода.
Возложить на Залепинос Л.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Залепинос Л.В., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание более строгим видом наказания.
Срок наказания Залепинос Л.В. в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки её на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Залепинос Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Г.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Залепинос Ларисы Викторовны в пользу потерпевшей Г.С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями «KEWV3497», «NYQME0490», «YKMTE8203» обстоятельств ДТП – хранить в материалах уголовного дела; автобус ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Мелкозёровой Ю.И.; автомобиль Москвич Москвич 3 ДжейЭй1-БиЭй (MOSKVICH MOSKVICH 3 JA1-) государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Залепинос Л.В.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Пивко А.Г. в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.А. Бурлака