ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Белгород 24 июля 2026 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Васютина А.Ю., потерпевшего Л.А.В.
подсудимого Сляднева Д.В., его защитника – адвоката Лященко В.О. (ордер № 014252 от 13 июля 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Сляднева Д.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сляднев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он 01.06.2026, в 21 час 53 минуты, находясь в помещении сортировочного центра «Озон», по адресу: г. Белгород, тупик Кирпичный, д. 2а, с целью подработки, где в открытых ячейках камеры хранения увидел материальные ценности, принадлежащие сотрудникам сортировочного центра «Озон», в связи с чем у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из открытых ячеек камер хранения, расположенных в помещении сортировочного центра «Озон», с целью незаконного преступного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сляднев, 02.06.2026, не позднее 00 часов 45 минут (более точного времени в ходе следствия не установлено), прибыл к сортировочному центру «Озон», по адресу: г. Белгород, тупик Кирпичный, д. 2а, где в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 46 минут (более точного времени в ходе следствия не установлено), находясь в помещении сортировочного центра «Озон» по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны сотрудников сортировочного центра «Озон», осознавая то, что данное имущество не выбыло из собственности владельцев, так как не имело признаков отчуждения, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил из открытой ячейки № 13 камеры хранения сортировочного центра «Озон», по адресу: г. Белгород, тупик Кирпичный, д. 2а, мобильный телефон марки Apple iPhone 16 White 128 GB (Эпл Айфон 16 Вайт 128 ГБ), IMEI1: №, IMEI2: № принадлежащий Л.А.В.., стоимостью 53 100 рублей, на котором был надет защитный силиконовый чехол прозрачного цвета, установлена защитная пленка, с установленной сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № оформленная на имя Л.А.В., не представляющие материальной ценности для потерпевшего.
Завладев похищенным, Сляднев с места преступления скрылся и распорядился, в последующем, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.В., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 53 100 рублей.
Действия Сляднева Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Л.А.В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый Сляднев Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.
Адвокат Лященко В.О. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Л.А.В. и Сляднев действительно примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме. Деяние, в котором он обвинён, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст.25 УПК РФ является основанием для прекращения дела.
Судом установлено, что в отношении Сляднева впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он к административной ответственности не привлекался (л.д. 165,166, 167,168); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170,172, 174,176); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146), добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 135).
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного волеизъявления Л.А.В., примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.
Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению Сляднева по указанному основанию, потерпевший заявила о состоявшемся примирении.
Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены.
Таким образом, уголовное дело по обвинению Сляднева в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Слядневу следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 153, 154); мобильный телефон марки Apple iPhone 16 White 128 GB (Эпл Айфон 16 Вайт 128 ГБ), IMEI1: № IMEI2: №, с защитным силиконовым чехлом прозрачного цвета, с установленной на экране защитной пленкой, с сим-картой «Теле2» (л.д. 104-105, 106-107, 108); упаковочный короб от мобильного телефона Apple iPhone 16 White 128 GB (Эпл Айфон 16 Вайт 128 ГБ), IMEI1:№, IMEI2№, - оставить по принадлежности потерпевшему Л.А.В. (л.д. 86, 87-88, 89).
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению составили 3722 рубля на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Сляднева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Сляднева Д.В. отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 153, 154); мобильный телефон марки Apple iPhone 16 White 128 GB (Эпл Айфон 16 Вайт 128 ГБ), IMEI1: № IMEI2: № с защитным силиконовым чехлом прозрачного цвета, с установленной на экране защитной пленкой, с сим-картой «Теле2» (л.д. 104-105, 106-107, 108); упаковочный короб от мобильного телефона Apple iPhone 16 White 128 GB (Эпл Айфон 16 Вайт 128 ГБ), IMEI1:№, IMEI2№, - оставить по принадлежности потерпевшему Л.А.В. (л.д. 86, 87-88, 89).
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лященко В.О. в размере 3722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья О.А.Бурлака