ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Исаенко С.В., при секретаре Сырцовой Е.А., с участием: государственного обвинителя – Роговой А.Д., потерпевшей Г.О.И., подсудимого Гулькова М.Р., его защитника – адвоката Диденко К.В., представившей удостоверение № 1367 и ордер № 013990 от 27.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Гулькова Максима Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего монтажником ООО «Свежий ветер», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гульков совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
16 мая 2026 года около 09 часов 17 минут Гульков находился вблизи подъезда № 11 дома № 31 по ул. Губкина г. Белгорода где на тротуарной плитке увидел оставленный без присмотра смартфон «Хонор 400 Лайт РОМ», без внешних признаков отчуждения данного имущества, за которым владелец в последующем имел возможность вернуться. В результате чего у ФИО7 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное Гульков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество не выбыло из собственности владельца, не предприняв ни каких мер к его возврату собственнику, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Г.О.И. смартфон «Хонор 400 Лайт РОМ», стоимостью 17 657 рублей.
Завладев похищенным, Гульков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.О.И. значительный материальный ущерб на сумму 17 657 рублей.
Действия Гулькова М.Р. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Г.О.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Гульков в полном объёме возместил ей причинённый вред, возвратив телефон, а также принес извинения.
Защитник подсудимого Диденко К.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просила его удовлетворить поскольку Гульков возместил ущерб в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется с положительной стороны.
Подсудимый поддержал своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Г.О.И. и Гульков примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме, вернул похищенное имущество в полном объеме, принес ей извинения. Преступление, в котором обвинён подсудимый, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст.25 УПК РФ является основанием для прекращения дела.
Гульков не судим ( л.д. 151, 152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 157, 156), по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д. 159, 160).
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гулькова по указанному основанию, потерпевшая заявила ходатайство о примирении.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- смартфон «Хонор 400 Лайт РОМ» и упаковочный короб от смартфона, переданные потерпевшей Г.О.И., подлежат оставлению ей же;
- оптический компакт диск с записями камер ведеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Диденко К.В. в размере 3 722 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Гулькова Максима Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гулькову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- смартфон «Хонор 400 Лайт РОМ» и упаковочный короб от смартфона, переданные потерпевшей Г.О.И., оставить ей же;
- оптический компакт диск с записями камер ведеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Диденко К.В. в размере 3 722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Председательствующий С.В. Исаенко