ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д., секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Алиева Т.В.;
потерпевшего Заруцкого П.С.;
подсудимой Мезенцевой М.В.;
защитника Пивко А.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Мезенцевой Марины Валерьевны, <данные изъяты> несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, установил:
Мезенцева совершила кражу денежных средств с банковского счёта, при таких обстоятельствах.
16 июня 2026 года около 15 часов подсудимая находилась около дома № <адрес>, где на земле обнаружила банковскую карту АО «Т-Банк» № № эмитированную на имя ФИО9 оборудованную технологией бесконтактной оплаты. В связи с этим, у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № №, открытого 03 августа 2020 года на имя последнего дистанционно в операционном офисе указанного Общества, расположенном по адресу: <адрес>
С этой целью последняя, используя найденную карту, этим же днём похитила с банковского счёта денежные средства, совершив шесть бесконтактных оплат стоимости товаров и услуг:
- в 15 часов 20 минут оплатив проезд в муниципальном транспорте на остановке общественного транспорта «Салют», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 37 рублей;
- в 16 часов 01 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 479, 66 рублей;
- в 16 часов 02 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 210 рублей;
- в 16 часов 09 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 819, 96 рублей;
Таким образом, действуя единым умыслом в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 17 минут 16 июня 2026 года Мезенцева тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с указанного банковского счёта, открытого на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2 546, 62 рубля. Похищенными деньгами последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая признала свою вину в совершении квалифицированной кражи в полном объёме, при этом сообщила суду, что в дневное время 16 июня 2026 года на земле около дома <адрес> она обнаружила банковскую карту «Т-Банк» чёрного цвета и решила использовать её при бесконтактной оплате товаров. Далее она, оплатив картой стоимость проезда в муниципальном транспорте, проследовала в магазины «Магнит», расположенные по улице <адрес> и <адрес> где приобретала продукты питания, алкоголь и сигареты. Рассчитывалась обнаруженной банковской картой.
В содеянном искренне раскаивается, она добровольно возместила потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме, заявив о состоявшемся с ФИО19 примирении.
Помимо полного признания, вина Мезенцевой в инкриминируемой краже установлена показаниями потерпевшего ФИО13 результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными.
Из показаний потерпевшего ФИО11 известно, что в его пользовании имелась банковская карта «Т-Банк», которая была им утеряна не позднее 16 июня 2026 года. Обнаружив пропажу карты вечером 16 июня 2026 года через мобильное приложение узнал о списании со счёта карты денег, всего на общую сумму 2 546, 62 рублей. В связи с этим о случившемся сообщил в полицию.
В настоящее время подсудимая возместила причинённый материальный ущерб в полном объёме, поэтому претензий к ней не имеет. Завил о примирении с Мезенцевой.
Из заявления о преступлении следует, что ФИО11 16 июня 2026 года обратился в УМВД России по городу Белгороду о хищении у него с банковского счёта денежных средств в сумме 2 546, 62 рублей (л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что Мезенцева показала место обнаружения банковской карты потерпевшего – участок местности, расположенный около дома № <адрес> (л.д.39-42).
Таким же следственным действием оформлена добровольная выдача последней банковской карты ФИО14 (л.д.43-47).
Протоколами осмотра установлены места хищения Мезенцевой денежных средств с карты потерпевшего – помещения магазинов «Магнит», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> а также ООТ, расположенной недалеко от дома <адрес> При проведении этих следственных действий подсудимая заявляла, что именно в этих местах она приобретала товары и оплачивала услуги проезда, используя карту, принадлежащую потерпевшему. При проведении этих следственных действий изъяты три товарных чека и оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения (л.д.15-27; 29-38; 142-147).
При осмотре изъятого диска установлена Мезенцева, оплачивавшая товары бесконтактным способом картой, выпущенной на имя ФИО15 Подсудимая подтвердила, что на записи запечатлена именно она (л.д.122-132).
Протоколом осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «Т-Банк», по которой видны транзакции, совершённые подсудимой вечером 16 июня 2026 года (л.д.90-95).
По протоколу выемки у Мезенцевой изъят мобильный телефон «Хуавей», при осмотре которого в установленном приложении магазина «Магнит» обнаружена история покупок, совершённых последней вечером 16 июня 2026 года при использовании банковской картой ФИО16 (л.д.108-111; 112-118).
Оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; три товарных чека; банковская карта АО «Т-Банк» № № ответ ООО «ЕТК»; выписка о движении денежных средств по указанной карте, а также смартфон «Хуавей» после осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90; 97-99; 119-121; 133-140).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Показания потерпевшего и подсудимой согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Мезенцевой деяния.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.
Суд квалифицирует действия Мезенцевой по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Последней совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким. Подсудимая осознавала, что нарушала право собственника, предвидела неизбежность и желала наступления имущественного вреда для потерпевшего. Мезенцева с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО17
Квалифицирующий признак кражи денег «хищение с банковского счёта потерпевшего», подтверждается исследованными фактическими данными.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцевой, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном.
До совершённой квалифицированной кражи подсудимая ни в чём предосудительном замечен не была.
Жалоб от соседей на неё по месту проживания не поступало. Мезенцева впервые привлечена к уголовной ответственности; не имеет актуальной административной практики; на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.151-152; 157-161; 169).
Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих, суд на основании ст.64 ч.1 УК РФ назначает Мезенцевой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и применяя положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменяет категорию на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.
С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно с назначением реального наказания в виде штрафа в доход государства.
При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что последняя находится в трудоспособном возрасте, и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку Мезенцева впервые совершила преступление, которое с учётом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, загладила причинённый вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, суд считает, что подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ вещественные доказательства:
оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; три товарных чека; ответ ООО «ЕТК»; выписку о движении денежных средств следует хранить при деле;
банковскую карту АО «Т-Банк» № № надлежит вернуть потерпевшему ФИО19 смартфон «Хуавей» необходимо оставить у собственника Мезенцевой М.В. (л.д.90; 97-99; 119-121; 133-140).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Пивко А.Г., в размере 5 583 рублей за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Мезенцевой, поскольку она не отказывалась от назначенного ей адвоката и является трудоспособной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Мезенцеву Марину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Мезенцеву М.В. от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мезенцевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; три товарных чека; ответ ООО «ЕТК»; выписку о движении денежных средств – хранить при деле;
банковскую карту АО «Т-Банк» № № – вернуть потерпевшему ФИО18 смартфон «Хуавей» – оставить у собственника Мезенцевой М.В. (л.д.90; 97-99; 119-121; 133-140).
Процессуальные издержки в размере 5 583 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с Мезенцевой Марины Валерьевны.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров