ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ
Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 742,26 рублей, и государственной пошлины в размере 11 869 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Алексеев О.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИнвестКапиталБанк» и Алексеевым О.А., все споры подлежат рассмотрению в судебном органе по выбору истца в соответствии с его регламентом, составом третейского суда, либо в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 10.1).
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Данное изменение являлось выражением согласованной воли двух сторон. Однако истец предъявил иск о взыскании задолженности не по установленной договором подсудности. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условие о договорной подсудности в установленном законом порядке ответчиком ранее не оспорено, является действительным, в связи с чем продолжает действовать и на день подачи иска.
В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Сведения об обращении с указанным иском в суд по месту договорной подсудности и возвращении иска в связи с неподсудностью, к иску не приложены.
Таким образом, судом установлено, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> РБ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ООО ПКО «НБК» к Алексееву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Уфы РБ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Ахметшина