РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕИРЦ РБ» к наследственном имуществу Мавлявиевой М.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕИРЦ РБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является агентом, действующим на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашРТС», осуществляет начисление, распределение платежей, прием платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет взыскание задолженности за коммунальные услуги. ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов. ООО «БашРТС» в период с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения являлась Мавлявиева М.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в отношении указанного жилого помещения за период с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года составляет: основной долг - 65 466,16 рублей, пени – 16 715,35 рублей. Истец просит взыскать с наследственного имущества Мавлявиевой М.А. в пользу ООО «БашРТС» задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года в размере 65 466,16 рублей - основной долг, 16 715,35 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа г. Агидель РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до декабря 2022 года. Также указал, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и его начисление является неправомерным. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных и почтовых расходов. Просит удовлетворить исковые требования частично.
В судебное заседание третье лицо – нотариус Нотариального округа г. Агидель Республики Башкортостан Саитова Ю.С. не явилась, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к названным Правилам.
Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Статья 158 ЖК РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Применительно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БашРТС», ООО «ЕИРЦ РБ» является агентом, осуществляющим начисление, распределение платежей, прием платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет взыскание задолженности за коммунальные услуги.
ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов, в связи с чем произвел отпуск коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежало на праве собственности Мавлявиевой М.А., <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС г.Агидель Государственного комитета РБ по делам юстиции, Мавлявиева М.А., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению администрации ГО г. Агидель РБ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Мавлявиевой М.А., в выдаче свидетельства было отказано, так как на момент смерти Мавлявиевой М.А. совместно с ней был зарегистрирован Мавлявиев Ф.Б., <данные изъяты>, который считается наследником, принявшим наследство фактически в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мавлявиев Ф.Б. объявлен умершим.
По заявлению администрации ГО г. Агидель РБ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Мавлявиева Ф.Б., в выдаче свидетельства было отказано.
Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом. Признано право муниципальной собственности ГО г. Агидель РБ на указанное выморочное имущество.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, являются преюдициальным для рассмотрения настоящих исковых требований по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у нового собственника квартиры возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 82 181,51 рубль, из них: основной долг – 65 466,16 рублей, пени – 16 715,35 рублей.
Представителем ответчика Администрацией ГО г. Агидель РБ заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до декабря 2022 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, установив, что в жилое помещение истцом предоставляется коммунальная услуга, по оплате за предоставленную услугу образовалась задолженность, при этом квартира является выморочным имуществом, которая перешла в собственность городского округа г. Агидель РБ, в связи с чем, у нового собственника возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истцом заявлен период взыскания задолженности с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском, с учетом трехгодичного срока).
С учетом вышеизложенного с администрации ГО г. Агидель РБ в пользу ООО «БашРТС» подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года, в размере 44 961,90 рубль.
Разрешая требования о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года составили 16 715,35 рублей.
Представитель ответчика в своих возражениях просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика Администрации ГО г. Агидель РБ, а данных правоотношениях орган местного самоуправления в силу закона выступал в качестве ответчика только в связи с тем, что управляет выморочным имуществом, в отношении которого нет наследников.
В этой связи, как указано выше в разъяснении высшей судебной инстанции по применению процессуального закона, на орган местного самоуправления не могут быть возложены понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЕИРЦ РБ» к наследственном имуществу Мавлявиевой М.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан <данные изъяты>, в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» <данные изъяты>, задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с декабря 2022 года по сентябрь 2025 года в размере 44 961,90 рубль, пени в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.Р. Ахмеров