ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гладкой Е.В., подсудимого Касева И.В., защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Касева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоявшего на консультативном учете у врача-психиатра, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Касев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Касев И.В. в период времени с 02:00 по 14:34 06 ноября 2025 года, более точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и без согласия собственника, находясь рядом с <адрес>, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074 Lada 2107 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, путем смыкания проводов перемещался на нем по улицам <адрес>, в ходе чего не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на забор возле <адрес> после чего самостоятельно прекратил движение на автомобиле, тем самым Касев И.В. неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21074 Lada 2107 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1
Подсудимый Касев И.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что гуляя в дневное время по улицам <адрес> увидел стоящую красную машину марки ВАЗ 2107, принадлежащую Потерпевший №1, решил прокатиться на ней. Проехав примерно 10 метров из-за резкого нажатия на педаль газа, он не справился с управлением машины и совершил наезд на забор. Потерпевший №1 разрешение на поездку на данной машине не давал. Перед тем как угнать эту машину он (Касев И.В.) осмотрел её, двери машины были открыты из-за сломанных дверных замков, открыв капот, обнаружил отсутствие аккумулятора, чтобы завести машину сходил к себе домой, с машины своего дедушки взял аккумулятор, который в дальнейшем поставил в машину Потерпевший №1 (инструменты ему никакие не потребовались). Ключом от зажигания не пользовался, не видел его, рычаг на коробки передач находился на нейтральном положении, он только соединил 2 провода и катушку и машина завелась и он поехал. Водительского удостоверения у него нет. После произошедшего зашел в дом хозяина забора и всё рассказал (в последующем для возмещения причиненного ущерба передал 2000 рублей и помог с восстановлением забора), кроме того, через службу «112» сообщил, что совершил угон данной машины. С потерпевшим Потерпевший №1 они примирились, он принес извинения, и передал потерпевшему за случившееся денежные средства в размере 2000 рублей.
Из показаний Касева И.В., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что водительское удостоверение у него отсутствует. 06 ноября 2025 года утром направился домой, по пути возле одного из домов, по <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, который принадлежит Потерпевший №1. На улице шел дождь, зная, что Потерпевший №1 машину не закрывает, позвонил ему и спросил разрешение переждать дождь в салоне его автомобиля. Потерпевший №1 разрешил переждать дождь в салоне автомобиля. Сидя в салоне автомобиля, у него появилось желание покататься на нем в качестве водителя. Позвонил еще раз Потерпевший №1, пояснил, что хочет на его автомобиле покататься, доехать до кладбища <адрес>. Потерпевший №1 запретил ехать на автомобиле куда-либо. Поскольку у него было большое желание покататься на автомобиле, он решил завести и покататься на машине. Сначала попытался завести автомобиль путем толчков, то есть поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, снял с ручника, и, выйдя на улицу, взявшись руками за кузов автомобиля, начал его толкать. Однако автомобиль сдвинуть с места не получилось. Далее открыл капот автомобиля, увидел, что аккумулятор отсутствует. С целью завести машину, пошел к себе домой, где взял принадлежащий ему аккумулятор для машины, поставил его на место под капотом автомобиля Потерпевший №1, соединил провода к аккумулятору. Сел в салон автомобиля, поскольку ключа от замка зажигания не было, далее под рулем автомобиля замкнул провода от зажигания и двигатель автомобиля завелся. Поехал на автомобиле в качестве водителя, но на <адрес> не справился с управлением и въехал в забор одного из домов и повредил его. Так как он испугался, и ему стало стыдно за свои действия, он позвонил в полицию через службу 112, и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 31-34).
После оглашения показаний Касев И.В. их подтвердил, сообщил что с учетом прошедшего времени мог забыть некоторые моменты.
Виновность Касева И.В. в совершении преступления, помимо признательных показаний данных им при производстве предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не более 2 месяцев назад приобрел у Свидетель №2 за 15 000 рублей транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21074 Lada 2107, государственный регистрационный знак №, без оформления договора купли-продажи. Автомобиль нуждался в ремонте, а так же в аккумуляторе, чтобы на нем передвигаться. 6 ноября 2025 года примерно в 2 часа, вместе с Свидетель №1 дотолкал автомобиль к дому <адрес>, где его оставили. Автомобиль на ключ не закрывал. Ключ от замка зажигания находился в салоне автомобиля. Машина заводится путем смыкания проводов (пластиковый кожух под рулем отсутствует, провода висят под рулем). Ключ служил только для того, чтобы руль при движении не блокировался. 6 ноября 2025 года около 11 часов позвонил знакомый Касев И.В. и попросил разрешение переждать дождь в салоне автомобиля, он ему разрешил. Спустя непродолжительный период времени Касев И.В. еще раз позвонил и спросил разрешение прокатиться на автомобиле марки ВАЗ 21074 Lada 2107 до кладбища, он не разрешил ему куда-либо ехать. Спустя примерно минут 30 после второго звонка Касева И.В., он с Свидетель №1 пошел к дому <адрес>, чтобы проверить машину, где её не обнаружил. Автомобиль обнаружил на <адрес> возле <адрес>. Понял, что Касев И.В. без его разрешения завел автомобиль и проехался на нем до <адрес>, где не справился с управлением и врезался в забор. Касева И.В. в машине не было, поэтому он с Свидетель №1 пошел к нему домой. Касев признался, что был за рулем автомобиля и не справился с управлением. Автомобиль повреждения никакие не получил. Аккумулятора под капотом автомобиля не было, предполагает, что Касев его забрал. Спустя время, Касев позвонил и сказал, что сообщил в полицию об угоне его автомобиля. Он простил Касева И.В. за поступок. Автомобиль оценивает на дату угона в 15 000 рублей, так как в него не вкладывался с момента покупки, до момента угона (л.д. 40-43).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 его знакомый Потерпевший №1 примерно 2 месяца назад приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 Lada 2107 г.р.з. № 06 ноября 2025 года, примерно в 2 часа ночи, вместе с Потерпевший №1 толкал этот автомобиль, в сторону дома Потерпевший №1. Автомобиль оставили возле <адрес>. 6 ноября 2025 года примерно в 12 часов с Потерпевший №1 встретились на <адрес> и пошли к дому № однако, автомобиля на месте не было. Прошли вперед и увидели, что автомобиль въехал в забор <адрес>. За рулем никого не было. Потерпевший №1 сказал, что на автомобиле, скорее всего передвигался Касев И.В., который просил разрешение у Потерпевший №1 покататься, однако, он ему не разрешил. Пошли к Касеву И.В. домой и Касев И.В. сказал, что действительно он катался на машине Потерпевший №1 и не справился с управлением (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 21074 Lada 2107 с г.р.з. № который приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 и на учет в Госавтоинспекцию не ставил. Примерно в сентябре 2025 года автомобиль продал Потерпевший №1 за 15 000 рублей, договор купли-продажи они не составляли (л.д. 71-73).
6 ноября 2025 года в 14:26 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение Касева И.В. о том, что 6 ноября 2025 года около 14 часов в <адрес> он угнал автомобиль ВАЗ 2107 у своего друга и совершил наезд на забор (л.д. 6).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 7 ноября 2025 года, произведены осмотры: участка местности около <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где 6 ноября 2025 года оставил свою автомашину ВАЗ 2107 без г.р.з. (л.д. 7-11); участка местности около <адрес> в ходе которого Потерпевший №1 указал, что на данном участке 6 ноября 2025 года в дневное время обнаружил свою автомашину, после чего с Свидетель №1 оттолкали к <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра около калитки с левой стороны забор имеет деформацию, а именно три штакетника сломаны, два штакетника погнуты. Рядом на земле обнаружены следы от протектора шин автомашины (л.д. 12-16).
11 ноября 2025 года с участием Потерпевший №1 произведен осмотр автомашины марки ВАЗ 21074 Lada 2107 без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра установлено, что кожух под рулевым колесом отсутствует, провода обмотаны изолирующей лентой, ключ находится в замке зажигания (протокол осмотра места происшествия, л.д. 48-57).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого Касева И.В., который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно сообщением Касева И.В. о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд не находит. Признавая достоверными их показания об обстоятельствах совершенного именно подсудимым Касевым И.В. преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также их заинтересованности в исходе дела. Также не усматривается причин для самооговора подсудимого.
Судом, с учетом совокупности доказательств, установлено, что Касев И.В. в период времени с 02:00 по 14:34 6 ноября 2025 года находясь рядом с <адрес>, завел без согласия собственника Потерпевший №1 двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074 Lada 2107 без г.р.з., путем смыкания проводов и перемещался на нем по улицам <адрес> в ходе чего, не справившись с управлением, совершил наезд на забор возле <адрес>, и прекратив движение на автомобиле.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 8 декабря 2025 года № Касев И.В. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Касев И.В. способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).
Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Касева И.В. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Касевым И.В. средней тяжести преступления, относящегося к преступлению против собственности, личность подсудимого, который состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом третьей группы, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, получает пенсию по инвалидности, со слов с декабря 2025 года неофициально работает на пилораме <адрес>, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с дедушкой и дядей, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Касева И.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей правоохранительные органы информации, а также в других действиях, направленных на оказание содействия органу дознанию в установлении имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает раскаяние Касева И.В. в содеянном, признании им своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к заглаживанию морального вреда (передача денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 – 2000 рублей) и материального ущерба собственнику забора (передача 2000 рублей и помощь в восстановлении забора).
Обстоятельством, отягчающим наказание Касева И.В. не установлено.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного Касевым И.В. преступления против собственности, не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Касева И.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Касевым И.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Касеву И.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого вида наказания. По мнению суда, назначение Касеву И.В. штрафа будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которыми он проживает, а также возможности получения Касевым И.В. заработной платы или иного дохода (в судебном заседаний сообщил, что является получателем пенсии с доплатой в размере 15000 рублей, за декабрь 2025 года получил заработную плату в размере 35000 рублей).
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Касева И.В. в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения, с учетом личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, при котором Касев И.В. угнал автомобиль потерпевшего, кроме того, учитываются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми было прекращено уголовное дело в отношении подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что Касев И.В. должных вывод не сделал.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Касева И.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 25 декабря 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 7235 рубля 20 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом установления 3 группы инвалидности, отсутствия у Касева И.В. движимого и недвижимого имущества, кроме того, уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Касева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Касева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Касева И.В. в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.
Избранную в отношении Касева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21074 Lada 2107 без государственного регистрационного знака – считать возвращенным собственнику Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7235 рублей 20 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, Касева И.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова