ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В., с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Напалкова С.И., защитника-адвоката Пономарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Напалкова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, невоеннообязанного, не принимавшего участие в боевых действиях, инвалидности не имеющего, состоящего на диспансерном наблюдении у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоящего, не имеющего государственных наград, депутатом не являющегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Напалков С.И., совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о назначении административного наказания № от 08 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, Напалков С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Напалков С.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 00:01 по 02:24 06 июля 2025 года, находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес> где у него произошел словесный конфликт со Потерпевший №1, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у Напалкова С.И. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, Напалков С.И., находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения физической боли, совершил иные насильственные действия, а именно, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область левой руки, от чего последняя испытала физическую боль.
В результате чего своими умышленными преступными действиями Напалков С.И. причинил Потерпевший №1 физическую боль.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Напалков С.И., в период времени с 16:00 04 сентября 2025 года по 15:33 05 сентября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, куртки, принадлежащей Потерпевший №2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Напалков С.И. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, похитил куртку не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в кармане которой находились компас и сигареты не представляющие материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению.
Тем самым своими умышленными преступными действиями Напалков С.И. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Напалков С.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Напалкова С.И., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
При допросе в качестве подозреваемого Напалков С.И. пояснил, что 5 июля 2025 года с вечера начал употреблять алкоголь. Ночью 6 июля 2025 года возле <адрес> после борьбы с Свидетель №1, когда ему удалось развернуться и Свидетель №1 повалить на землю и сесть на Свидетель №1 сверху, к ним подошла потерпевшая, которая толкнула его, и он упал на землю. Лежа на земле, видел, что потерпевшая опять идет в его сторону, он быстро встал и сам первым нанес удар ногой в область левой руки потерпевшая. После нанесенного удара он упал на землю, не удержавшись на ногах. Пока он лежал на земле, потерпевшая и Свидетель №1 ушли. В 2023 году его привлекали к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и назначили наказание в виде штрафа, который он не оплатил. Если бы он был трезвый, не стал бить потерпевшая, он развернулся и ушел. Он извинился перед Потерпевший №1, она его извинения приняла (т. 1 л.д. 59-61).
Признает вину в том, что без разрешения Потерпевший №2 взял у него куртку, в которой находились его деньги в размере 10 000 рублей и потратил деньги на себя, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 221-223).
4 сентября 2025 года немного выпив, около 19 часов он пошел домой к дяде Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, где он с Потерпевший №2, его женой ФИО31 и сыном ФИО32 распивали спиртные напитки. Уходя, время точно не помнит, но до полуночи того же дня, увидел камуфляжную куртку, висящую на вешалке у входной двери. Он спросил у Потерпевший №2, может ли он взять эту куртку себе, но тот не разрешил. Он знал, что эту куртку ему подарил Т., и он позвонил Т., спросил у него разрешения взять эту куртку, он разрешил. Он сказал об этом дяде Потерпевший №2, но дядя Потерпевший №2 ему снова не разрешил ее взять. Тогда он решил взять ее без спроса. Пока дядя не смотрел на него, снял эту куртку с вешалки и на улице надел ее на себя. Пошел к жителю по прозвищу <данные изъяты> с которым распил спиртное и уснул. Проснувшись, начал проверять карманы куртки, где нашел 6 сигарет «Кент», окурки, компас на веревочке, а в боковом кармане спереди справа нашел две 5-тысячные купюры. Он предполагал, что это деньги у дяди Потерпевший №2, но решил их потратить все, так как денег у него не было, а ему хотелось выпить, так как он был с похмелья. После этого поехал в <адрес> к тете ФИО37, у нее дома были Свидетель №2, его мама, младшие братья и тетя ФИО38. На следующий день до 12 часов дня 05 сентября 2025 года он с Свидетель №2 сходил в магазин <данные изъяты>, где в том числе, купил энергетики, спиртное, закуску, на деньги, которые без спроса взял у Потерпевший №2. По приезду он пошел до дяди Потерпевший №2 и вернул ему куртку (т. 1 л.д. 163-165).
При допросе в качестве обвиняемого Напалков С.И. от 17 декабря 2025 года, пояснил, что вину в том, что в июле 2025 года ударил ногой по руке Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он принес ей свои извинения. Также признает вину в том, что в сентябре 2025 года он без спросу взял из куртки Потерпевший №2 деньги в размере 10 000 рублей и потратил их по своему усмотрению, в содеянном искренне раскаивается. Он возместил ущерб Потерпевший №2 в размере 5000 рублей, извинился перед ним (т. 1 л.д. 227-230).
При допросе в качестве обвиняемого Напалков С.И. от 26 декабря 2025 года дополнительно пояснил, что когда его привлекли к административной ответственности, за нанесения побоев ФИО39, ему назначили в качестве наказания штраф в размере около 6000 рублей, при этом его матери вручили документ для оплаты. Мать неоднократно говорила ему оплатить данный штраф и что она, сама за него не будет платить штраф, так как он сам виноват в случившемся и уже достаточно взрослый, чтобы отвечать за свои поступки. На тот момент, когда ему выписали штраф и по сей день, он самостоятельно работал и работает на временных работах в основном на пилорамах, кроме того, до 18 он получал пенсию примерно в размере 20 000 рублей. Он мог оплатить выписанный штраф, но не сделал. Также уточнил, что в первоначальных показаниях говорил, что перед тем, как забрать куртку у Потерпевший №2, он звонил Т., который подарил данную куртку Потерпевший №2. В ходе разговора Т. ему подтвердил, что подарил ее Потерпевший №2, но Т. ему не разрешал брать его куртку. Но так как она ему очень понравилась, он забрал ее, а сотрудником полиции сказал, что Т. ему разрешил взять куртку. Забирая куртку, он понимал, что в ее карманах, может находиться имущество у Потерпевший №2, которое он думал оставить себе, что и сделал когда обнаружил в кармане деньги, компас и сигареты. Данный поступок совершил будучи пьяным, был бы трезвый такого не совершал. Поэтому когда он отрезвел, ему стало стыдно за свой поступок и он отнес куртку обратно вместе с компасом, и принес Потерпевший №2 свои извинения. В настоящий момент он полностью возместил причиненный ущерб Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 85-87).
Также 26 декабря 2025 года дополнительно сообщил, что в июле 2025 года он ударил ногой по руке Потерпевший №1, в этом содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. В сентябре 2025 года он без спросу взял куртку Потерпевший №2 в которой находились его деньги в размере 10 000 рублей, компас и сигареты. Деньги потратил по своему усмотрению, сигареты скурил. В содеянном искренне раскаивается, причиненный ущерб Потерпевший №2 полностью возместил, извинился перед ним (т. 2 л.д. 91-94).
После оглашение показаний подсудимый их подтвердил, дополнил, что принес извинения потерпевшим, Потерпевший №2 передал денежные средства в размере 10000 рублей за причиненный материальный ущерб. В обоих случаях на него подействовало состояние алкогольного опьянения в котором он находился.
Вина Напалкова С.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 01:00 6 июля 2025 года около <адрес> между ее сожителем Свидетель №1 и Напалковым С.И. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Напалков С.И. повалил Свидетель №1 на землю. Они боролись, схватив друг друга за одежду. Она подбежала к ним и оттолкнула Напалков С.И. от Свидетель №1 путем толчка правой рукой о левое плечо Напалков С.И.. После чего Напалков С.И. резко встал на ноги, и, подойдя к ней, они стояли напротив друг друга, нанес ей один удар правой ногой в область левой руки. Удар ей пришелся на участок левой руки между предплечьем и кистью. Сразу после нанесенного Напалков С.И. удара боль не почувствовала, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром 06 июля 2025 года у нее начала сильно болеть левая рука, боль не проходила, и 08 июля 2025 года вызвала скорую помощь. Ей наложили повязку, от госпитализации она отказалась. Поскольку боль не прекращалась, 13 июля 2025 года она вновь вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в <данные изъяты> ЦРБ, где в ходе оказания ей медицинской помощи был выявлен перелом левой руки и ей наложили гипс на левую руку (т. 1 л.д. 53-56).
При допросе от 12 декабря 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что после того, как Напалков С.И. ударил ее своей ногой по запястью ее левой руки, она испытала физическую боль. А также после удара она не удержалась на ногах и упала на землю на ту же руку, по которой ее Напалков С.И. ударил ногой, от этого падения на руку она тоже испытала физическую боль. По дороге домой, а также до этого случая, она не падала на руку. Ранее она сразу не могла вспомнить про то, что после удара Напалков С.И. она упала на землю на свою руку, так как была в состоянии алкогольного опьянения, об этом вспомнила после ознакомления с заключением комиссионной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 197-200).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ночью 06 июля 2025 года он вместе со Потерпевший №1, выйдя из дома матери, проживающей по адресу: <адрес>, на улице встретил Напалкова С.И., с которым произошел словесный конфликт. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта со Напалков С.И. они начали бороться, в результате чего упали на землю. Напалков С.И. сел на него сверху, а потерпевшая его толкнула. Напалков С.И. встал на ноги. Что происходило не видел, поскольку лежал с закрытыми глазами. Далее Люба его позвала, и они пошел в сторону дома. Пока шли до дома, Люба держалась за левую руку и жаловалась на боль, сказав, что Напалков С.И. пнул ее по левой руке (т. 1 л.д. 64-66).
6 июля 2025 года в 02:24 через оператора «112» от Свидетель №1 поступило сообщение, о том, что 6 июля 2025 года в <адрес> Напалков С.И. нанес побои Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП № от 06 июля 2025 года (т. 1 л.д. 4).
13 июля 2025 года в 16:43 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> ФИО11, о том, что 13 июля 2025 года в 15:40 в приемный покой ЦРБ доставили Потерпевший №1 Д/З: перелом <данные изъяты> Со слов побои нанес Напалков (т. 1 л.д. 5).
21 июля 2025 года в 12:13 через оператора «112» от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что в <адрес> неделю назад Напалков С.И. нанес побои сообщившей, которое зарегистрировано в КУСП № от 21 июля 2025 года (т. 1 л.д. 6).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 показала место, где ей Напалков С.И. пнул ногой по левой руке (т. 1 л.д. 13-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года произведен осмотр участка дворового заезда около <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1: показала место, где заметила конфликт между Напалковым С.И. и Свидетель №1; показала место где Напалков С.И. и Свидетель №1 лежали на земле; указала место куда столкнула и упал Напалков С.И.; показала в каком положении была ее левая рука, когда Напалков С.И. пнул ее правой ногой; показала правой рукой, куда попал Напалков С.И., когда пнул ее по левой руке и показала, как пнул правой ногой по ее левой руке (т. 1 л.д. 36-39).
Согласно заключениям: эксперта от 25 ноября 2025 года №, на представленных рентгенограммах левого лучезапястного сустава (дата проведения исследования – 13 июля 2025 года) на имя Потерпевший №1 определяется краевой перелом <данные изъяты> Переломы образовались в результате воздействия по продольной оси кости при падении на тыльную поверхность кисти с форсированным ладонным сгибанием. Образование переломов при ударном воздействии, в том числе при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшей от 31 июля 2025 года, при обстоятельствах, указанных Напалковым С.И. при допросе в качестве подозреваемого от 1 августа 2025 года, исключается (т. 1 л.д. 82-85); эксперта от 24 ноября 2025 года №, образование перелома при ударном воздействии исключается (т. 1 л.д. 88-90).
Из сведений, представленных ОМВД России по Усть-Куломскому району от 5 ноября 2025 года следует, что информация об уплате вышеуказанного административного штрафа, отсутствует (т. 2 л.д. 5).
Приобщенным и исследованным в ходе судебного заседания постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> от 8 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, Напалков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Вина Напалкова С.И. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 03 сентября 2025 года по приезду с вахты пасынок ФИО46 передал ему 10 000 рублей (2 пятитысячные купюры) на хозяйство (покупку продуктов), которые положил в боковой карман камуфляжной куртки, находящейся в коридоре дома по адресу: <адрес>. Далее они начали выпивать спиртное, и через некоторое время (вечером) пришел выпивший Напалков С.И., спрашивал разрешения взять данную куртку, но он отказал. Наследующий день хотел взять деньги с куртку, но её не было на месте. В куртке был еще компас, каких-либо повреждений на куртке не было. Ущерб для него является значительным, поскольку дохода не имеет, деньги ему были переданы на приобретение продуктов питания, движимого и недвижимого имущества не имеет, сбережений и вкладов нет, после перенесенного инсульта сожительница не работает, долговые обязательства и коммунальные платежи по приезду с вахты оплачивает пасынок. Курту и компас ему вернули сотрудники полиции. Напалков С.И. принес свои извинения и возместил ущерб, путём передачи 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия.
При допросе от 31 октября 2025 года потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает с сожительницей, является пенсионером по старости, но пенсию он еще не получает, никакого дохода у него нет. У него имеется куртка камуфляжного цвета на молнии, которую ему подарил ФИО12 Данная куртка висела у него на вешалке в прихожей. Изнутри на веревочке висел компас (на куртке), в кармане куртки у него лежали сигареты «Кент» штук шесть. 03 сентября 2025 года приехал с вахты пасынок ФИО13 (сын сожительницы) и отдал ему деньги на хозяйство в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 тысяч каждая. Он эти деньги взял и положил в правый боковой карман куртки. На следующий день вечером, около 17 часов вечера к ним домой приходил Напалков С.И. (внучатый племянник), который увидел камуфляжную куртку, висевшую на вешалке, и спросил, можно ли ее взять, он (потерпевший) ему брать куртку не разрешил. Около 19 часов Напалков С.И. ушел. Утром 5 сентября 2025 года хотел надеть ту камуфляжную куртку, которая ранее висела на вешалке в прихожей, и увидел, что ее нет на месте. Поискав в доме, куртку не нашел. Тогда подумал, что куртку мог взять Напалков С.И., который приходил к ним накануне. Позже Напалков С.И. вернул его куртку и компас. Сама камуфляжная куртка, а также, компас и все сигареты, которые лежали в кармане куртки, для него никакой материальной ценности не представляют. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как никакого дохода у него нет, только Напалков С.И. Саша иногда помогает ему деньгами. Он подозревает, что именно Напалков С.И. украл его деньги, когда брал его куртку себе (т. 1 л.д. 134-136).
После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил, и сообщил, что с учетом прошедшего времени мог забыть некоторые моменты.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2025 года находился у родственников <данные изъяты> в <адрес>, вечернее время к ним приехал в состоянии алкогольного опьянения Напалков С.И., который был одет в камуфляжную куртку. В кармане находились сигареты. В магазине <данные изъяты> Напалков С.И. достал 2 купюры номиналом по 5000 рублей каждая для оплаты продуктов питания и алкоголя. На утро, также ходили в магазин, где Напалков С.И. совершал покупку. Напалков С.И. говорил, что забрал куртку у Потерпевший №2. Куртка которая была на Напалкове С.И. повреждения не имела.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в начале сентября 2025 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО17 и ее ребенком поехали в <адрес>. Вечером к ним приехал Напалков С.И.. Он был в камуфлированной куртке, сказал, что взял ее у Потерпевший №2, а также достал из кармана денежные средства номиналом 5000 рублей каждая (2 купюры). В тот вечер и на следующий день он с ним ходил в магазин <данные изъяты> О том, что Напалков С.И. нашел денежные средства, когда забрал куртку у Потерпевший №2, рассказал ему об этом недавно (т. 1 л.д. 159-160).
После оглашения показаний, свидетель их подтвердил и сообщил, что с учетом прошедшего времени мог забыть некоторые моменты.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2025 года, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в коридоре с левой стороны на стене имеются вешалки, на которых висит верхняя одежда. Со слов участвующего Потерпевший №2 на данной вешалке висела куртка, утепленная демисезонная камуфлированная, в кармане которой были денежные средства в размере 10 000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве 2 штуки (т. 1 л.д. 108-115).
5 сентября 2025 года у Напалкова С.И. изъята куртка, камуфлированная флисовая, в кармане с правой стороны находится компас (акт изъятия, т. 1 л.д. 116-118).
Согласно протоколу выемки от 31 октября 2025 года у Потерпевший №2 изъята куртка камуфляжного цвета, в кармане которого имеется компас (т. 1 л.д. 139-144), которая осмотрена 31 октября 2025 года (т. 1 л.д. 145-148).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого Напалкова С.И., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 (по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ); показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 (по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Причин и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Напалкова С.И., в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, перед каждой дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого Напалкова С.И. Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.
Обстоятельства и способ совершения 6 июля 2025 года подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Напалкова С.И. При этом, на момент совершения деяния, в котором Напалков С.И. обвиняется по настоящему уголовному делу, он считался подвергнутым к административному наказанию по постановлению территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «Усть-Куломский» от 08 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2023 года.
Совершенным преступлением Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, так как он не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, но пенсию по старости не получает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в квартире, оставшейся после смерти родителей, денежные средства в размере 10 000 рублей переданы ФИО13 были на хозяйственные нужды (в том числе, на приобретение продуктов питания), иных источников дохода потерпевший на момент совершения преступления не имел.
Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы от 12 августа 2025 года № у Напалкова С.И. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, <данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 49-51).
Как следует из заключения первичной заочной однородной судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2025 года № у Напалкова С.И. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> Напалков С.И. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому деянию, у Напалкова С.И. признаков временного психического расстройства не отмечалось. С учетом выявленных у Напалкова С.И. признаков <данные изъяты>, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).
Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Напалкова С.И. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В ходе прений сторон государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого, уточнил предъявленное Напалков С.И. обвинение, а именно в виду технической ошибки в абзаце 2 считать постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «Усть-Куломский» от 8 сентября 2023 года № вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года. В остальной части поддержал государственное обвинение в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Напалков С.И. и его защитник Пономарев Н.В. с указанными изменениями обвинения согласились. С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об уточнении предъявленного Напалкову С.И. обвинения, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными государственным обвинителем процессуальными действиями. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с изменениями.
На основании изложенного, суд находит вину Напалкова С.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья и против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание ДЦП, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Напалкова С.И. по вменяемым преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, в которых указал о способе, времени и месте совершения преступлений, что в совокупности объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ выдача сотруднику полиции куртки и компаса; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в передаче потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания <данные изъяты> подсудимого, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Суд не может признать объяснения Напалкова С.И. от 11 и 24 июля 2025 года (т. 1 л.д. 20, 33) и допрос в качестве свидетеля от 31 октября 2025 года (т.1 л.д. 153-156) явкой с повинной, так как из материалов дела, следует, что его опрос и допрос был произведен по инициативе сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району по поступившими от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, медицинского работника ЦРБ сообщениям; сам Напалков С.И. в правоохранительные органы не обращался. Сообщение Напалковым С.И. сведений при составлении объяснений 11 и 24 июля 2025 года (т. 1 л.д. 20, 33) и допрос в качестве свидетеля от 31 октября 2025 года (т.1 л.д. 153-156) оценивается судом как активное способствование раскрытию преступлений и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений Напалкова С.И., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Напалкова С.И. обусловило совершение инкриминируемых ему преступлений. Суд исходит из того, что Напалков С.И. совершил данные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Нахождение Напалкова С.И. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом, и не отрицается самим подсудимым.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Напалкова С.И. судом не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Напалковым С.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, поскольку инкриминируемое преступление по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Напалкова С.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Напалковым С.И. преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Напалкову С.И. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде обязательных работ.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому Напалкову С.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от 17 декабря 2025 года, 26 декабря 2025 года постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. вознаграждение в сумме 9491 рубля 10 копеек, адвокату Попову В.Л. вознаграждение в сумме 6104 рублей 70 копеек, за оказание юридической помощи Напалкову С.И.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, с учетом отсутствия у Напалкова С.И. недвижимого имущества, постоянного источника дохода, вкладов и сбережений.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Напалкова С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Напалкова С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Избранную в отношении Напалкова С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить Напалкова С.И. от уплаты процессуальных издержек в сумме 15 595 рублей 80 копеек, выплаченных адвокатам Пономареву Н.В., Попову В.Л., в связи с осуществлением защиты Напалкова С.И. на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства: куртку камуфляжного цвета, компас – считать возвращенной Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова