ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., подсудимого Морохина Р.В., защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Морохина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, депутатом и участником боевых действий не являющегося, государственных наград не имеющего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), установил:
Морохин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14:00 по 17:54 20 ноября 2025 года у Морохина Р.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, из ячейки камеры хранения, предназначенной для временного хранения материальных ценностей покупателей вышеуказанного магазина.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Морохин Р.В., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, зная, что о его преступных действиях никто не подозревает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, с помощью сотрудницы магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Морохина Р.В., которая с помощью запасного ключа предоставила Морохин Р.В. доступ к ячейке камеры хранения, незаконно проник в иное хранилище, а именно, в ячейку камеры хранения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, внутри которого находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей;
- чеки о покупке товаров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также:
- куртка женская зимняя стоимостью 3300 рублей 00 копеек;
- гель для бритья женский 200 мл стоимостью 254 рубля 99 копеек;
- лосьон после удаления волос 200 мл стоимостью 174 рубля 99 копеек;
- цифровой тест для определения срока беременности стоимостью 949 рублей 99 копеек;
- краска для волос стоимостью 349 рублей 99 копеек;
- перчатки подростковые стоимостью 439 рублей 00 копеек;
- повязка детская стоимостью 109 рублей 00 копеек;
- шапка мужская стоимостью 169 рублей 00 копеек;
- шапка зимняя женская стоимостью 350 рублей 00 копеек.
С места совершения преступления Морохин Р.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6096 рублей 96 копеек.
Подсудимый Морохин Р.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Морохина Р.В. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Морохина Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки на работе примерно до 14 часов. После работы снова дома выпил спиртное, затем пошел в сторону центра <адрес> и зашел в магазин <данные изъяты> Зайдя в магазин, свой зеленый пакет положил в ячейку для хранения вещей, закрыл на ключ, который забрал с собой. Прошелся по магазину, увидел, что женщина положила в одну из ячеек пакет достаточно большого объема, после чего ушла из магазина. В этот момент он решил украсть этот пакет, содержимое продать, на вырученные деньги купить спиртное. Он попросил продавца магазина помочь ему открыть ячейку, в которой был его пакет, помнит, что забрал оба пакета (свой и неизвестной женщины), и пошел домой. Если бы он был трезвый, не взял чужое, такое он решил совершить только потому, что был пьяный и хотел достать деньги на спиртное. О том, что этот пакет с вещами, который он без спросу взял из ячейки магазина <данные изъяты> принадлежит не ему, он никому не говорил, в том числе и сотруднице данного магазина, которая помогла ему открыть ячейку (л.д. 49-51, 97-99, 105-108).
Виновность Морохина Р.В. в совершении преступления, помимо показаний данных им при производстве предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что около 8 часов утра 20 ноября 2025 года приехала в <адрес>, поскольку в этот день её после 14 часов вызвали на судебное заседание в <данные изъяты>, в первой половине дня она приобрела вещи и товары в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> общая сумма покупок составила около 6000 рублей. На первом этаже в магазине <данные изъяты> который находится <адрес> в одной из ячеек оставила купленные ею ранее товары и вещи, которые были сложены в большой белый пакет, ячейку закрыла на ключ, который забрала с собой и пошла на судебное заседание. Около 17 часов вернулась обратно в магазин «<данные изъяты>» <адрес> за вещами, но открыв ячейку, она оказалась пуста, посмотрев все ячейки, вещей не нашла. Кроме того к ней подходила женщина, которой она сказала о краже вещей, и ей предложили обратиться в полицию, но поскольку ей необходимо было ехать обратно домой, о пропаже вещей сотрудникам полиции сообщила из дома. Через полчаса после сделанного сообщения в полицию, ей перезвонил сотрудник и сказал, что вещи нашли. Через некоторое время сотрудники полиции вернули вещи, кроме подростковых перчаток (которые были ношеные), находились в хорошем состоянии и с этикетками. По состоянию на 20 ноября 2025 года её заработная плата составляла около 40000 рублей, пособие на ребенка-инвалида около 26000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит в тинькофф банке в размере 4800 рублей, других долговых обязательств не имеет, на реабилитацию с ребенком не ездит, в тот период времени лекарства не покупала, оплачивает платежи за потребление электроэнергии в размере 1000 рублей ежемесячно, имеет в собственности квартиру, проживает также совместно с братом, который является получателем пенсии, ведут общее хозяйство и бюджет, кроме того, сообщила, что если бы её не вернули вещи, она бы купила новые, поскольку у неё есть сбережения, в данный период времени ни в чем себя и лиц с которыми проживает, не ограничивали. Морохин Р.В. своими действиями причинил ей незначительный материальный ущерб.
В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 ноября 2025 года утром приехала в <адрес>. До 14:30 приобретала в <данные изъяты> в магазине в <данные изъяты> и <данные изъяты> товары и вещи. Все покупки положила в большой белый пакет, который положила в ячейку № 6 магазина <данные изъяты> <адрес> и закрыла на ключ, который забрала с собой, чтобы после того, как сделает все свои дела, вернется и заберет пакет с покупками. Придя за пакетом, увидела, что ячейка закрыта на ключ, но открыв ее, увидела, что пакета с ее покупками не было. Она посмотрела свой пакет через щели в других ячейках, но его не было. Поскольку ей надо было ехать домой, она решила обратиться в полицию из дома. Сотрудники полиции вернули ей все украденное имущество. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 6096 рублей 96 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка-инвалида, кроме заработной платы, которая составляет около 40 000 рублей и пособия на ребенка-инвалида, которое составляет около 22 000 рублей, иного дохода не имеет (л.д. 20-23, 83-86).
После оглашения показаний потерпевшая сообщила, что могла с учетом прошедшего времени забыть некоторые моменты (детали), кроме того, снова указала, что причиненный, действиями Морохина Р.В. ущерб является для неё незначительным.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 около 15:15 20 ноября 2025 года она стояла на кассе в магазине <данные изъяты> где работает продавцом. В какой-то момент к ней подошел мужчина, и попросил помочь ему открыть ячейку шкафчика для хранения вещей, которые находятся у входа в магазин. Она помогла открыть ячейку под номером «7». Внутри этой ячейки находился объемный пакет. После того, как помогла, она обратно встала за кассу. Через некоторое время этот же мужчина снова подошел к ней и попросил помочь открыть ящик под номером «6», якобы в этой ячейке у него находится еще один пакет. Данный шкафчик вроде не был закрыт, ключа там не было, но точно не помнит. Какого цвета пакет, и какого объема, не обратила внимания. Мужчина забрал оба пакета с ячеек «7» и «6» и ушел. Мужчина был одет в черную куртку. О том, что пакет в ячейке № принадлежит не тому мужчине, который его взял, она не знала. Дополнила, что ячейки для хранения вещей покупателей в магазине расположены у входа вдоль стены. Ячейки представляют собой металлический шкаф с дверцами, запирающимися на ключ. Каждая ячейка запирается на ключ, ключ забирает покупатель с собой. Запасные ключи хранятся у сотрудников магазина на случай утери ключа покупателями (л.д. 66-69).
20 ноября 2025 года в 17:54 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 20 ноября 2025 года около 15:30 она обнаружила пропажу личных вещей из ячейки <данные изъяты> (черная куртка, серая шапка, детские перчатки, косметику (рапорт об обнаружении признаков преступления, л.д. 3).
21 ноября 2025 года в 10:36 в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №1 от 21 ноября 2025 года, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило пакет с ее покупками с ячейки магазина <данные изъяты> 20 ноября 2025 года (л.д. 4).
20 ноября 2025 года с участием Свидетель №1 произведен осмотр магазина «<данные изъяты> <адрес>, в ходе которого установлено, что с правой стороны около входной двери имеется банкомат, а также рядом с ним ячейки (ящики) с ключами. В ячейке № пропали личные вещи (в пакете) принадлежащие Потерпевший №1 (протокол осмотра места происшествия, л.д. 5-7).
20 ноября 2025 года у директора магазина <данные изъяты> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (акт изъятия, л.д. 11); 20 ноября 2025 года у Морохина Р.В. изъяты женская зимняя куртка черного цвета, гель для бритья «EXXE», лосьон после удаления волос «Velvet» (акт изъятия, л.д. 13-15).
Согласно товарному чеку от 25 ноября 2025 года, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость куртки женской зимней составляет 3300 рублей, шапки зимней женской составляет 350 рублей (л.д. 24).
Согласно товарным чекам № УК-22967 от 20 ноября 2025 года, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость в магазине <данные изъяты> повязки детской составляет 109 рублей (л.д. 25).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администратором магазина АО <данные изъяты>, по состоянию на 20 ноября 2025 года стоимость товаров в магазине составляла: лосьон после удаления волос 200 мл - 174 рубля 99 копеек; гель для бритья женский 200 мл - 254 рубля 99 копеек; цифровой тест для определения срока беременности - 949 рублей 99 копеек; краска для волос - 349 рублей 99 копеек (л.д. 27).
21 ноября 2025 года в ходе обыска в <адрес> у Морохина Р.В. изъяты: тест на беременность марки «Clearblue» (цифровой), краска для волос «Garnier» цвет «горячий шоколад», перчатки подростковые черного цвета «Fashion Sport», повязка детская на девочку велсофт, шапка мужская Зима с подгибом трикотажная, шапка женская серого цвета (протокол обыска, л.д. 40-44).
Согласно протоколу выемки от 24 ноября 2025 года у ФИО7 изъяты: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> женская зимняя куртка черного цвета, гель для бритья «EXXE», лосьон после удаления волос «Velvet» (л.д. 60-65).
28 ноября 2025 года произведен осмотр женской зимней куртки черного цвета, геля для бритья «EXXE», лосьона после удаления волос «Velvet»; тест на беременность марки «Clearblue», краски для волос «Garnier», перчаток подростковых черного цвета «Fashion Sport», повязки детской, шапки мужской, шапки женской (протокол осмотра, л.д.70-80);
08 января 2026 года, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за период времени с 15:20:15 по 15:26:34 20 ноября 2025 года на котором зафиксировано как в помещение торгового зала магазина заходит неизвестный мужчина в синей куртке, подходит к сотруднику магазина и разговаривает с ней; сотрудник магазина подходит к мужчине в синей куртке, который стоит у выхода магазина, где расположены ячейки хранения вещей посетителей магазина; мужчина в синей куртке выходит из магазина <данные изъяты> с двумя объемными полиэтиленовыми пакетами в руках (л.д. 90-95).
Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
О хищении имущества Потерпевший №1, которые она оставила на хранение в магазине в ячейке, подтверждаются показаниями потерпевшей, ее сообщением о совершении преступления, товарными чеками и справкой о закупочной стоимости похищенного и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого Морохина Р.В., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем, суд признает показания Морохина Р.В. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что Морохин Р.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Морохин Р.В., изымая из закрытой ячейки камеры хранения в магазине пакет с вещами и товарами и, понимая, что они не принадлежат ему, то есть являются чужими и находятся там, на хранении, противоправно завладел ими, обратив в свою пользу, и хранил их по своему месту жительства до момента выдачи сотрудникам полиции. Действия подсудимого Морохина Р.В. по изъятию имущества потерпевшей были тайными, поскольку, несмотря на то, что хищение вещей происходило в магазине в присутствии сотрудника магазина, который не осознавал противоправность его действий, в связи с чем, Морохин Р.В. понимал, что не встретит противодействия с его стороны и рассчитывал на это.
Учитывая, что ячейка, из которой было совершено хищение, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям магазина <данные изъяты> оставляемых последними при входе в магазин, была оборудована исправным замком, квалификация действий Морохина Р.В. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильным.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями Морохина Р.В. подтверждается товарными чеками от 20 ноября 2025 года, 25 ноября 2025 года, справкой от 25 ноября 2025 года.
В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака в виде причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, так как исходя из письменных доказательств и показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в размере 6096 рублей 96 копеек с учетом финансового положения последней не является значительным. В остальной части поддержал государственное обвинение в полном объеме. С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными государственным обвинителем процессуальными действиями. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с исключением указанных обстоятельств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Морохина Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, согласно материалам уголовного дела и со слов подсудимого неофициально работает в ООО «Спецтехстрой» разнорабочим, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, по месту жительства и прорабом ООО <данные изъяты> характеризуется посредственно, оказывает помощь своим родным: матери и брату, ранее не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность после совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морохин Р.В. суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении Морохиным Р.В. органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Морохина Р.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, в том числе добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции при производстве обыска в жилище.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Морохина Р.В. в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (частичная ампутация пальцев на руках и ногах), принесение извинений потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 с ячейки камеры хранения в помещении магазина <данные изъяты> было возбуждено 21 ноября 2025 года в отношении неустановленного лица. При этом 20 ноября 2025 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району у Морохина Р.В. отобраны объяснения, в ходе которого Морохин Р.В. сообщил о своей причастности к преступлению (л.д. 10), а также Морохин Р.В. в этот же день добровольно выдал сотруднику полиции женскую зимнюю куртку черного цвета, гель для бритья «EXXE», лосьон после удаления волос «Velvet» (л.д. 13). В судебном заседании Морохин Р.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от 20 ноября 2025 года сведения не оспаривают. Кроме того потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо; продавец, магазина (свидетель по делу Свидетель №1) при даче объяснений 20 ноября 2025 года указала, что ее попросил открыть ячейку камеры хранения неизвестный ей мужчина; осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 20 ноября 2025 года сотрудником предварительного следствия произведен только 8 января 2026 года, признание Морохина Р.В. о совершении преступления в ходе получения объяснений от 20 ноября 2025 года следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морохин Р.В. признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морохин Р.В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Морохина Р.В. обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что Морохин Р.В. совершил преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль, что подтверждается и самим подсудимым.
С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Морохина Р.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Морохиным Р.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Морохин Р.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого или строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Морохина Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению Морохин Р.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Морохина Р.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат ФИО8 Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО8 по постановлению следователя от 13 января 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 6327 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимому Морохин Р.В. защита была обеспечена защитниками по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, Морохин Р.В. имеет возможность получения дохода и в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст. Взыскание с него процессуальных издержек не ухудшит его материальное положение и лиц, с которыми он проживает и детей, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Морохина Р.В.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Морохина Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Морохина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Избранную в отношении Морохина Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: куртка женская зимняя, гель для бритья женский 200 мл, лосьон после удаления волос 200 мл, цифровой тест для определения срока беременности, краска для волос, перчатки подростковые; повязка детская, папка мужская, шапка зимняя женская – считать возвращенными потерпевшей; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Морохина Р.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 6327 рубль 40 копеек, выдать исполнительный лист.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова