ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием:
государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., подсудимого Лопатина Ф.Н., защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Лопатина Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроен подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, депутатом и участником боевых действий не являющийся, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящий, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Лопатин Ф.Н. органами предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2025 года по 14 часов 59 минут 31 октября 2025 года, у Лопатина Ф.Н. не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины и рубку леса, находившегося на территории <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в лесном массиве <данные изъяты> участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество», расположенных вблизи <адрес> Усть-Куломского района, Республики Коми.
После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут 31 октября 2025 года по 23 часа 00 минут 31 октября 2025 года, Лопатин Ф.Н. находясь в лесном массиве в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество», в том числе на участке местности с географическими координатами № расположенном в Усть-Куломском районе, Республики Коми, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушении правил и порядка заготовки древесины, предусмотренных ст. 23 ст. 23.1, 23.3, ст. 25, ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 993, статьи 4 (2) Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 136-РЗ «О регулировании лесных отношений на территории Республики Коми», то есть незаконно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и экологии, а также имущественного вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», и желая их наступления, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений о заготовке древесины для собственных нужд, без соответствующей платы лесничеству и последующего оформления лесозаготовки, бензопилой марки «Chain saw 5200», произвёл незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 5 штук и сырорастущих деревьев породы ель в количестве 10 штук, относящихся к эксплуатационным лесам, образующим лесной фонд Российской Федерации.
Своими умышленными преступными действиями Лопатин Ф.Н. причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ущерб в крупном размере на общую сумму 123 655 рублей 00 копеек, исчисление которого производится на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Лопатин Ф.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, ознакомившись с мнением потерпевшей стороны, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Лопатина Ф.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в браке не состоит и иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатина Ф.Н., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Лопатина Ф.Н. в момент совершения преступления, а также в других действий, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Лопатина Ф.Н. в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после приезда сотрудников полиции, Лопатин Ф.Н. добровольно сообщил о своей причастности к преступлению участковому уполномоченному полиции, что явилось основанием для составления, имеющегося в материалах дела объяснения (т. 1 л.д. 33).
Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное Лопатиным Ф.Н. сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатина Ф.Н., судом не установлено.
Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Лопатина Ф.Н., фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лопатиным Ф.Н. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Лопатину Ф.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа и не усматривает фактических оснований для назначения более строгих видов наказаний.
По убеждению суда, только при назначении подсудимому штрафа будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Лопатина Ф.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершённого преступления, материальное положение подсудимого, а также возможность получения Лопатиным Ф.Н. заработной платы или иного дохода.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Лопатина Ф.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лопатиным Ф.Н. преступления, приведенными данными о его личности, в том числе сведений о раннем прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленного в ходе прений сторон, ходатайства защитника Сухолуцкой О.А. об освобождении Лопатина Ф.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
В связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 3 спила с пней дерева, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению; вещественное доказательство в виде 61 бревна породы ель и сосна, различной длины и диаметра считать переданными для реализации в территориальное управление Росимущество в Республики Коми (на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года); оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «ДИСА № (на шасси УАЗ № г.р.з. № VIN № и прицепа не установлено, так как исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Лопатин Ф.Н. собственником транспортного средства марки «ДИСА <данные изъяты> и прицепа не является, считать их возвращенными законному владельцу ФИО8
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании судебного постановления имущество, в том числе орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана бензопила марки «Chain saw 5200» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д 140).
Судом установлено, что для совершения преступления, то есть в качестве орудия совершения преступления, Лопатин Ф.Н. использовал бензопилу марки «Chain saw 5200» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ему на праве собственности, а именно данной бензопилой совершал незаконную рубку леса, отсутствие данного оборудования существенно усложнило бы совершение преступления, незаконную рубку лесных насаждений в объёмах, установленных судом.
Учитывая изложенное, бензопила марки «Chain saw 5200» в корпусе оранжевого цвета подсудимого Лопатина Ф.Н. отвечает признакам орудия преступления, которое согласуется с нормами действующего законодательства, согласно которым под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.
Исходя из изложенного, разрешая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд считает, что признанная вещественным доказательством бензопилу марки «Chain saw 5200» в корпусе оранжевого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, принадлежащую подсудимому Лопатину Ф.Н., подлежит конфискации.
Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года наложен арест на денежные средства в пределах суммы в размере 78 160 рублей, находящихся на счете №, открытом на имя Лопатина Ф.Н. в ПАО <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на денежные средства, с целью исполнения назначенного наказания в виде штрафа, поэтому сохраняет наложенный арест и оставляет без изменения, ранее установленные Лопатину Ф.Н. и иным лицам запреты пользоваться, владеть и распоряжаться данными денежными средствами.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляет общую сумму в размере 12 654 рубля 8?0 копеек (постановления от 30 декабря 2025 года, 27 января 2026 года), которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Лопатина Ф.Н. на основании его ходатайства рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Лопатина Ф.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Лопатина Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отказать в удовлетворении заявленного в ходе прений сторон ходатайства защитника об освобождении Лопатина Ф.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Избранную в отношении Лопатина Ф.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: 3 спила с пней дерева, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району – уничтожить; 61 бревно породы ель и сосна, различной длины и диаметра считать переданным для реализации в территориальное управление Росимущество в Республики Коми (на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ); бензопилу марки «Chain saw 5200» в корпусе оранжевого цвета – конфисковать и обратить в собственность государства; автомобиль марки «ДИСА <данные изъяты> и прицеп считать возвращенным законному владельцу ФИО8
Сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа - арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы в размере 78 160 рублей, находящихся на счете №, открытом на имя Лопатина Ф.Н. в ПАО <данные изъяты> оставив без изменения, ранее установленные Лопатину Ф.Н. и иным лицам запреты владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с Лопатина Ф.Н. суммы в размере 123 655 рублей 00 копеек, прекратить.
Освободить Лопатина Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на общую сумму 12 654 рубля 8?0 копеек, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Лопатина Ф.Н. на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова