РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Елфимовой И.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Захарова Д.И., должностного лица административного органа – главного государственного инспектора ООКНиРО СЗТУ ФАР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-944/2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-944/2025 Захаров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – крючкового орудия добычи (вылова) спиннинга черно-белого цвета, оснащенного катушкой, блесной серебристого цвета, за то, что он 4 октября 2025 года в 15 час 40 мин. на р. Рубика в Корткеросском районе Республики Коми, в нарушение п. 14.5.4, п. 80 табл. 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна крючковым ручным орудием добычи (вылова) с применением искусственной приманки, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, произвёл добычу (вылов) водных биоресурсов (4 экземпляра хариуса европейского) длиной менее промыслового (22 см., 24 см., 23 см. и 17 см.), добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Не соглашаясь с данным постановлением, Захаров Д.И. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что спорное постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации спиннинга с катушкой и блесной, необоснованным, поскольку данные орудия вылова ему не принадлежат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит изменить постановление, исключив из постановления применение дополнительного наказания в виде конфискации орудия добычи (вылова).
После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было, иных ходатайств по существу дела не заявлено.
В судебном заседании Захаров Д.И. поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительно указав, что претензий к должностному лицу административного органа не имеет, признал допущение нарушений закона при осуществлении вылова водных биологических ресурсов, пояснив, что был заранее предупреждён о запрете вылова хариуса длиной менее промыслового.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор ООКНиРО СЗТУ ФАР ФИО2 в суде настаивал на законности вынесенного постановления как в целом, так и в части применения дополнительного наказания в виде конфискации орудий вылова.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 1,2,4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила), гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
Согласно подп. «а» п. 63.2 Правил добыча (вылов) рыб с применением искусственной приманки на реке Соль и её притоках запрещена.
Пунктом 80 табл. 8 Правил установлен промысловый размер при осуществлении любительского и спортивного рыболовства хариуса в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми, который составляет 28 см.
Объективную сторону данного состава административного правонарушения, образуют действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении ХХХ от 04.10.2025 следует, что 4 октября 2025 года в 15 час 40 мин. на р. Рубика, являющейся притоком р. Соль в Корткеросском районе Республики Коми и местом нереста атлантического лосося (семги), Захаров Д.И., в нарушение п. 14.5.4, подп. «а» п. 63.2, п. 80 табл. 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна крючковым ручным орудием добычи (вылова) спиннингом с искусственной приманкой (блесной), применение которого в данном районе запрещено, произвел добычу (вылов) водных биоресурсов (4 экземпляра хариуса европейского) длиной менее промыслового (22 см., 24 см., 23 см. и 17 см.), добыча (вылов) которого в данном районе запрещена. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Захарова Д.И., протоколом изъятия, актом контрольного мероприятия, протоколом осмотра, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. При этом вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении была вручена Захарову Д.И. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Захарова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
20 ноября 2025 года административное дело было рассмотрено судом первой инстанции, Захаров Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – крючкового орудия добычи (вылова) спиннинга черно-белого цвета, оснащенного катушкой, блесной серебристого цвета.
Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины.
Проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а также производство по делу в полном объеме, прихожу к выводу, что порядок привлечения Захарова Д.И. к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Захарову Д.И. основное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. основано на законе, определено в пределах санкции ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное основное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Санкцией ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Назначая Захарову Д.И. дополнительное административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что орудие лова находилось в снаряженном состоянии, а также учел его индивидуальные характеристики, свидетельствующие о незаконности его применения на данном водоеме в инкриминируемый период времени. Кроме этого, с использованием спиннинга противоправными действиями Захарова Д.И. был причинен реальный вред водным биологическим ресурсам, выразившийся в вылове хариуса в размере менее промыслового.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для назначения дополнительного вида наказания в части конфискации орудия лова суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 04.10.2025, отраженных собственноручно, Захаров Д.И. не оспаривал правонарушение, указав, что находился на р. Рубика и поймал рыбу спиннингом с блесной. При этом Захаров Д.И. о непринадлежности ему указанного спиннинга, в том числе при его изъятии должностному лицу административного органа не заявлял, такой возможности лишен не был, в соответствующем протоколе данного процессуального действия каких-либо заявлений и замечаний не отразил. На представленной в материалах дела видеозаписи Захаров Д.И. также не возражал против изъятия спиннинга, в том числе по причине, что он не является собственником данного имущества.
Представить доказательства о не принадлежности спиннинга в адрес мирового судьи при рассмотрении дела по существу Захаров Д.И. возможности лишен не был. Таким образом, его право на защиту на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.
Также мировой судья в рассматриваемом случае обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения Захарова Д.И. от административной ответственности не имеется.
В то же время, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что помимо вышеуказанных нарушений Правил Захаровым Д.И. был осуществлен вылов водных биологических ресурсов в запрещенный Правилами период времени. Однако, из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, Захарову Д.И. данный признак объективной стороны административного правонарушения не вменялся. Тем самым, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-944/2025 в отношении Захарова Д.И. по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на вылов Захаровым Д.И. водных биологических ресурсов в запрещенный период времени.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Захарова Д.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов