ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 08 мая 2026 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., с участием помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У., заместителя начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахова Х.Х., осужденного Батырова М.М., защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене наказания в виде обязательных работ, назначенных Батырову Мурату Мухамедовичу приговором Майского районного суда КБР от 03.02.2026, принудительными работами, установил:
приговором Майского районного суда КБР от 03.02.2026 Батыров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; осужденному назначено наказание – обязательные работы сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.
Врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее – инспекция) обратился в суд представление о замене осужденному обязательных работ принудительными работами, мотивировав представление следующим.
Приговор в отношении Батырова поступил в инспекцию для исполнения 25.03.2026, и в тот же день по месту жительства осужденного: <адрес> ему направлено уведомление о явке в инспекцию в срок до 01.04.2026 для постановки на учет.
В назначенный срок Батыров в инспекцию не явился. Выехав по месту его жительства, инспектор установил, что до ДД.ММ.ГГГГ Батыров проживал по указанному адресу с <данные изъяты> ФИО6, но затем уехал к <данные изъяты> в <адрес>, его абонентский № недоступен.
При выезде по месту регистрации осужденного в <адрес> сотрудником инспекции установлено, что по данному адресу осужденный не проживает, соседи не видели его с декабря 2025 г.; в квартире никто не проживает и в нее не приходит.
В указанный день сотрудники инспекции в целях установления места нахождения Батырова в телефонном режиме связались со спецприемниками, больницами и моргом – безрезультатно. С 01.04.2026 были начаты первоначальные розыскные мероприятия.
03.04.2026, со слов ФИО9, она связалась с <данные изъяты> ФИО10, которая подтвердила нахождение Батырова у нее в гостях с февраля 2026 г. Также был установлен абонентский номер, находившийся в пользовании Батырова, – №. В этот же день сотрудник инспекции связался с осужденным и предупредил о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет и исполнения наказания в кратчайший срок; Батыров обязался явиться до 10.04.2026.
В связи с явкой осужденного в инспекцию 08.04.2026 по делу прекращены первоначальные розыскные мероприятия, осужденный поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения и уклонение от контроля инспекции, под подпись ему выдано направление для отбывания обязательных работ в местную администрацию с<данные изъяты>, куда он должен был явиться до 10.04.2026.
У осужденного было отобрано письменное объяснение, которым он подтвердил свою осведомленность об условиях, порядке отбывания обязательных работ и ответственности за уклонение от их отбывания, в том числе о возможности замены обязательных работ лишением свободы, если он скроется от контроля инспекции; об этих последствия он был уведомлен при вынесении приговора. Однако после 20.02.2026 он уехал на похороны к другу в <адрес>, и проживал у своей <данные изъяты>, а 03.04.2026 ему позвонил сотрудник инспекции и вызвал для постановки на учет. Вину в допущенном нарушении признал, уважительных причин не имел.
За нарушение порядка отбывания наказания в форме уклонения от его отбывания Батырову вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 29, п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ врио начальника инспекции, считая, что осужденный на путь исправления не становится и злостно уклоняется от отбывания наказания, сделал вывод о том, что осужденный не осознает степень и тяжесть совершенного преступления.
В дополнение к представлению инспекция предоставила суду сведения о том, что несмотря на обязанность явиться для отбывания наказания до 10 апреля, осужденный с 10 до 22 апреля для отбывания наказания не явился по неизвестным причинам, в администрацию <данные изъяты> явился только 22 апреля. При таких обстоятельствах 23 апреля Батырову вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в представлении, и дополнил, что осужденному вынесено третье письменное предупреждение о замене вида наказания в связи с тем, что по настоящее время он не приступил к отбыванию наказания без уважительных причин, что подтверждается сообщением местной администрации <данные изъяты>. Охарактеризовать осужденного невозможно ввиду короткого срока пребывания на учете и его уклонения от контроля инспекции и отбывания наказания.
На 08.05.2026 неотбытая часть обязательных работ составляет 300 часов.
Батыров признал обоснованность доводов представителя инспекции, но просил в удовлетворении представления отказать, дать ему возможность отбыть обязательные работы. Он не знал, что об отъезде с места жительства надо было уведомить инспекцию, ждал звонка с вызовом в инспекцию, но звонка не было, а через несколько дней его абонентский номер заблокировали, из-за чего он сменил номер и уехал на похороны к другу в <адрес>. Вернувшись домой и получив направление для отбывания наказания, в <данные изъяты> явился 22 апреля, поскольку сначала были пасхальные праздники и нерабочие дни, а после он повредил палец на ноге. О том, что инспекции надо представить документы, подтверждающие невозможность отбывания наказания по состоянию здоровья, он не знал, по той же причине инспекцию о состоянии своего здоровья в известность не поставил.
В отношении состояния здоровья представитель инспекции пояснил, что получение Батыровым травмы пальца ноги до настоящего времени ничем не подтверждена. Администрации <данные изъяты> тоже не известны причины невыхода Батырова на работу, о чем свидетельствует сообщение администрации.
Защитник поддержал позицию осужденного и просил учесть, что все нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ Батыров признал и обязуется отбыть обязательные работы.
По мнению защитника, осужденному может быть предоставлена возможность приступить к отбыванию наказания.
Помощник прокурора полагает, что представление подлежит удовлетворению, так как оно обосновано и законно – доводы, изложенные в нем, подтверждены. Доказательств уважительности причин неотбывания наказания осужденный не представил, хотя возможность получить такие доказательства у него имелась.
Суд, заслушав представителя инспекции, осужденного, исследовав материалы личного дела Батырова №, пришел к следующим выводам.
Обязательные работы – это мера государственного принуждения, назначаемая судом и заключающаяся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы назначаются и осужденным, не имеющим основного места работы.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (ст. 49 УК РФ).
Как следует из ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ (ст. 29 УИК РФ).
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается, в том числе осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Приговором суда Батырову назначено основное наказание в виде 300 часов обязательных работ.
03.02.2026 суд уведомил осужденного о том, что в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Осужденный был предупрежден о том, что если он скроется от контроля инспекции, обязательные работы ему могут быть заменены лишением свободы. Соответствующая подписка Батырова от 03.02.2026 имеется в личном деле.
В уведомлении от 25.03.2026 инспектор предложил осужденному явиться в инспекцию для постановки на учет с 09:00 до 18:00 в срок до 01 апреля. Уведомление адресовано Батырову, проживающему в <адрес>. Место жительства указано в соответствии данными из приговора суда.
В назначенный срок Батыров в инспекцию не явился, о месте своего нахождения сотрудникам инспекции не сообщил, что обусловило принятие инспекцией мер по установлению места нахождения осужденного: выезд по месту его жительства и опрос бывшей супруги, в результате чего была получена информация об отъезде осужденного в <адрес> после 20.02.2026; направление поручения в полицию об установлении места нахождения осужденного; начало розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен контакт с осужденным (телефонная связь) и получение заверения осужденного в том, что до 10 апреля он явится в инспекцию.
08.04.2026 Батыров явился в инспекцию, признал свой отъезд с места жительства в <адрес> после 20 февраля и проживание у <данные изъяты> до отъезда в КБР после телефонного звонка инспектора. В объяснении от 08 апреля он указал на признание им своей вины в допущенном нарушении и отсутствие уважительных причин для нарушения порядка отбывания наказания.
Получив от осужденного объяснение, 08.04.2026 инспектор вынес ему письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказание за нарушение, выразившееся в уклонении от контроля инспекции и от отбывания наказания.
В указанный день с осужденным проведена первичная беседа, он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания обязательных работ, до его сведения были доведены положения ст. 29, 30 УИК РФ и вручено направление для отбывания наказания в местной администрации с.<адрес>; приступить к работе он должен был до 10.04.2026.
Из сообщения и.о. главы названной местной администрации от 23.04.2026 усматривается, что с направлением для отбывания обязательных работ Батыров обратился в администрацию 22 апреля, причина его неявки для отбывания наказания в срок до 10 апреля не известна.
23 апреля у осужденного инспектором отобрано письменное объяснение, которым он сообщил, что, получив направление 08 апреля, к месту отбывания наказания не явился из-за пасхальных праздников и выходных дней; вину в допущенном нарушении признает, уважительных причин не имеет.
Указав, что Батыров допустил нарушения порядка отбывания наказания: более двух раз в течение месяца (с 10 по 20 апреля) не вышел на обязательные работы без уважительных причин, 23.04.2026 инспектор вынес ему второе письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания.
После мер воздействия в виде двух письменных предупреждений о замене вида наказания осужденный правильных выводов для себя не сделал, к отбыванию наказания не приступил, что подтверждено не только самим осужденным, но сообщением местной администрации с.п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Батыров по неизвестным причинам на отработку не явился, и табелями ежедневного учета времени за апрель (с 22 по 30 число) и май (с 03 по 07 число): отбыто 0 часов обязательных работ.
В объяснении от 30.04.2026 Батыров признал отсутствие у него уважительных причин для неявки на обязательные работы и пояснил, что в огороде получил травму пальца ноги, за медицинской помощью не обращался, занимался самолечением. Причем в судебном заседании он не смог сообщить дату получения травмы.
30.04.2026 осужденному вынесено третье письменное предупреждение о замене обязательных работ другим видом наказания, так как уважительных причин для невыхода на работу с 22 по 30 апреля он не имел.
Каждый раз, вынося письменные предупреждения, Батырову разъяснялось, что в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания наказания он может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, что может повлечь за собой ужесточение наказания. Данные предупреждения подтверждены подписями Батырова 08, 23 и 30 апреля 2026 г.
Таким образом, в течение непродолжительного времени, а именно: с 26 марта по 08 мая, осознавая последствия уклонения от отбывания наказания и уклонения от контроля инспекции, Батыров в установленный законом срок не явился в инспекцию для постановки на учет, что повлекло за собой невозможность исполнения наказания, назначенного приговором суда, а после получения направления для отбывания наказания 08.04.2026 с указанного дня и по настоящее время уклоняется от обязательных работ, и лишь после поступления представления в суд явился в местную администрацию с.<данные изъяты>, но к отбыванию наказания так не приступил.
Причиной того, что с 22 апреля он не отбывал наказание, осужденный указал сообщение некоего лица о том, что поскольку представление направлено в суд, смысла отбывать обязательные работы нет.
Данное лицо осужденный не назвал, что лишило суд возможности проверить достоверность его пояснения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что краткость периода общения с осужденным исключила возможность для инспекции охарактеризовать его.
По информации ИЦ МВД по КБР, более к уголовной и административной ответственности Батыров не привлекался. Но этот факт не свидетельствует о том, что поведение Батырова отвечает требованиям УИК РФ.
Зная о поступлении в суд представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания, осужденный не приступил к отбыванию наказания, не имея для этого уважительных причин. Более того, он не исполнил свою обязанность по уведомлению инспекции о смене места жительства, когда в течение десяти дней находился за пределами КБР, сменил абонентский номер.
Суд не ограничивал участников судебного разбирательства в возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, в опровержение доводов противной стороны, но доказательств, опровергающих доводы представления об уклонении осужденного от контроля инспекции и о его злостном уклонении от отбывания наказания, не представлено.
Поведение осужденного и характер допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания свидетельствуют о том, что осужденный на путь исправления не становится, профилактические мероприятия исправительного воздействия на его поведение не оказывают.
О возможности признания злостно уклоняющимся от отбывания наказания и о возможности замены наказания более строгим видом наказания (принудительными работами или лишением свободы) осужденный неоднократно предупреждался.
Совокупность вышеизложенных сведений, несмотря на то, что новых преступлений Батыров не совершил, доказала обоснованность представления.
Представление подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в нем, объективно подтверждены.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.
Пунктом 22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 2 ст. 397 УПК РФ, обязательные работы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы.
Суд не усмотрел оснований для замены обязательных работ наиболее строгим видом наказания, признав достаточным для исправления Батырова отбывание им принудительных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Батыровым принудительных работ, не установлено. Согласно сообщению представителя инспекции, не отбыто 300 часов обязательных работ. Сообщение стороной защиты не оспорено, материалами личного дела подтверждено.
В целях обеспечения исполнения приговора осужденному избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания более строгой меры пресечения нет. Следовательно, в исправительный центр осужденный должен проследовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Руководствуясь подп. «б» п. 2 ст. 397, ст. 399, 401 УПК РФ, суд постановил:
представление врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР удовлетворить: Батырову Мурату Мухамедовичу, судимому Майским районным судом КБР 03.02.2026 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев, неотбытую часть основного наказания, составившую 300 часов, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 37 (тридцать семь) дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов.
Избрать осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания принудительных работ осужденному проследовать самостоятельно в порядке, установленном Правительством РФ, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
Судья Е.В. Кудрявцева