ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным для решения конкретного спора в составе единоличного арбитра, вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» к Сафину А.А., Галяутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Займ Экспресс», извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Сафин А.А., Галяутдинов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
В силу части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможны ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.
Арбитражным решением, принятым Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Антропова Р.А., исковые требования ООО ПКО «Займ Экспресс» к Сафину А.А. о взыскании долга и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к Галяутдинову Р.Г. о взыскании долга и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Займ Экспресс» и Галяутдиновым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Займ Экспресс» и Сафиным А.А. подписаны соглашения о погашении задолженности, передаче спора в третейский суд.
Из материалов дела следует, что арбитражные соглашения подписаны посредством электронной цифровой подписи.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 статьи 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с должниками, доведение до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, и установив, что соглашение о передаче спора в третейский суд подписано одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, а также приняв во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что условия арбитражного соглашения были согласованы с заемщиками, доведены до них, и они понимали последствия передачи в суд спора для третейского разбирательства, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ).
Принимая во внимание допущенные нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Кроме этого, суд отмечает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела, то есть носит императивный характер полномочий суда.
В данном случае, спор был рассмотрен третейским судьей (арбитром). Иски к заинтересованным лицам были объединены в одно производство, вместе с тем, ответчики не являлись сторонами какого-то одного обязательства, не являлись по данным обязательствам поручителями и не имели одного места жительства, в связи с чем, приведение в исполнение указанного решения арбитража также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.
Проанализировав вышеизложенное, и установив, что решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Антропова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №А-№ по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к Сафину А.А., Галяутдинову Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с арбитражем, противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказать.
На определение может быть подана кассационные жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Караидельский межрайонный суд РБ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.Н. Фахретдинова