ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для решения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Вачаева С.С., вынесено решение о взыскании задолженности с Гатина А.В., Селедкова В.Е., Багаутдинова З.А., Князева С.А., Галяутдинова Э.Л., Суфиярова И.Ф., Ильясова Л.И. и Гумирова Р.М. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», которое вступило в законную силу. Указанное решение ответчиками добровольно не исполнено, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» - Кабанов П.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
Заинтересованные лица Гатин А.В., Селедков В.Е., Багаутдинов З.А., Князев С.А., Галяутдинов Э.Л., Суфияров И.Ф., Ильясова Л.И. и Гумиров Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем телефонограмм и повесток, направленных на электронную почту. Ходатайств об отложении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.
Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2)
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4).
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 18 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
Как это подтверждено материалами дела, третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ЭКО-008182-2026 решил:
исковые требования ООО "ПКО " Экспресс Коллекшн " удовлетворить;
взыскать с Гатина А.Р. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 26 500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 344 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 012, 66 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Гатина А.Р. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 987, 34 руб.;
взыскать с Селедкова В.Е. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 15 650 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 781, 60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 631, 47 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Селедкова В.Е. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 368, 53 руб.;
взыскать с Багаутдинова З.А. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 22 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 512 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 857, 68 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Багаутдинова З.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 142, 32 руб.;
взыскать с Князева С.А. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 23 500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 456 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 909, 34 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Багаутдинова З.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 090, 66 руб.;
взыскать с Галяутдинова Э.Л. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 22 850 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 613, 60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 886, 95 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Галяутдинова Э.Л. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 113, 05 руб.;
взыскать с Суфиянова И.Ф. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 26 500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 436, 00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 984, 04 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Галяутдинова Э.Л. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 015, 96 руб.;
взыскать с Ильясовой Л.И. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 26 500 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 447, 00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 849, 21 руб., за составление искового заявления 10000 руб., взыскать с Галяутдинова Э.Л. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 150, 79 руб.;
взыскать с Гумирова Р.М. в пользу ООО "ПКО "Экспресс Коллешкн" сумму основного долга (сумму займа) 16 700 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 643, 20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 675, 15 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., взыскать с Галяутдинова Э.Л. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 324, 85 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2025 N 30-П указано, что вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений, а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.
Судом установлено следующее.
Истцом по настоящему делу является ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», представляет интересы истца ИП Кабанов П.А., между тем в соответствии с доверенностью <адрес>3 Вачаев С.С. (арбитр по данному делу) уполномочивает Кабанова П.А. быть его представителем во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней с правом подачи документов в третейский суд, получения решений судов, в том числе решений третейских судов с правом подачи заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Данное обстоятельство, дает основание для вывода о том, что допущено нарушение фундаментальных принципов третейского разбирательства в части несоблюдения обязательного условия о независимости и беспристрастности третейского судьи.
В материалах дела, к тому же отсутствуют доказательства того, что у должников на момент заключения арбитражных соглашений (арбитражной оговорки) имелась свобода выбора кандидатуры третейского судьи, что подвергает сомнению соблюдение принципа свободы волеизъявления стороны при заключении договора.
Изложенное, не дает оснований для выводов об объективности результатов имевшего место третейского разбирательства.
Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Из материалов дела видно, что ответчики проживают и зарегистрированы на территории Республики Башкортостан, договоры займа заключены с ООО МКК «Русзаймерс» юридический адрес: Москва, а впоследствии и арбитражные соглашения, заключенные на территории Удмуртской Республики. При этом третейским судом, образованным в <адрес>, дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории <адрес>, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников (ответчика) на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ЭКО-008182-2026.
На определение может быть подана кассационные жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Караидельский межрайонный суд РБ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.Н. Фахретдинова