ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. с. Аскино
Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Шуматбаева С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 126,78 руб.
В обоснование заявления указал, что Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Галиевой А. М. задолженности в размере 87 735,47 руб. Ответчик выплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, суду следует учитывать соблюдение взыскателем годичного срока обращения в суд с заявлением об индексации.
Как следует из материалов гражданского дела решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» с Галиевой (Денисовой) А. М. задолженность по кредитному договору в сумме 84 985 рублей 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Агентство Финансового контроля» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового контроля».
Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По вышеуказанному исполнительному производству взыскано и перечислено в пользу взыскателя 55 302,77 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Учитывая, что договором уступки прав требования прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля» права требовать от должника взыскания суммы индексации.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял отдельными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу Аскинского РО СП ГУФССП России по РБ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует, при этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
По настоящему делу установлено, что должник исполнил свои обязательства в полном объеме, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверта), когда в части произведенных до ДД.ММ.ГГГГ платежей истек установленный годичный срок для индексации.
ООО «ПКО «Агентство Финансового контроля» не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления.
При указанных выше обстоятельствах суд полагает подлежащими индексации только те уплаченные должником суммы, погашение которых имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) за период с момента принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до даты погашения долга.
Согласно представленному заявителем расчету, произведенному с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к взысканию составила 28 126 руб. 78 коп.
Представленный заявителем расчет не может быть положен в основу решения, поскольку он произведен с учетом общей суммы долга по исполнительному документу, с учетом погашений и исполнения в срок, выходящий за пределы годичного срока для обращения с заявлением об индексации в суд.
С учетом изложенного, суд производит расчет индексации по региону «Российская Федерация», без учета капитализации и с учетом дефляционных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесения должником денежных средств) (в пределах заявленных сроков), при сумме платежа, внесенного Галиевой А.М. в счет исполнения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ – 32 432 руб. 70 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– 4594,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4450 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 23 388,09 руб.) по следующей формуле:
сумма долга * ИПЦ1 * пропорция первого месяца * ИПЦ2 * ИПЦ3 *.. . * ИПЦ120 * пропорция последнего месяца – сумма долга
32 432,70 * ((0,83 * 28/30) + 100)/100 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 * 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 * 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81/100 * 100,65/100 * 100,40/100 * 100,43/100 * 100,20/100 * 100,57/100 * 99,60/100 * 100,34/100 * 100,50/100 * 100,42/100 * 100,32/100 * 101,62/100 * 100,73/100 * 100,60/100 * 100,14/100 * ((0,17 * 19/31) + 100)/100 – 32 432,70 = 19 800,71.
Таким образом, сумма индексации взысканных денежных средств за период с момента принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до даты погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 800 руб. 71 коп.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Галиевой А.М. возражений относительно заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового контроля» не представлено, как и не представлен контррасчет.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в размере 19 800 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового контроля» об индексации взысканных судом денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Галиевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового контроля» (ИНН №) индексацию присужденных сумм по решению Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 руб. 71 коп.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья С.В. Шуматбаева