ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев заявление Абраровой Г.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Абрарова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для решения конкретного спора в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А., вынесено решение о взыскании задолженности с Махмутова Р.Н. в пользу Абраровой Г.Р., которое вступило в законную силу. Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании чего заявитель просит выдать исполнительный лист.
В судебное заседание представитель Абрарова Г.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.
Заинтересованное лицо Махмутов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если, в частности, установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку РФ. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть, носит императивный характер полномочий суда.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П, поскольку публичный порядок включает в себя основополагающие принципы российского права, его нарушение - как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть установлено ввиду лишь того обстоятельства, что гражданско-правовой спор, рассмотренный третейским судом и прямо не исключенный законодателем из числа способных быть предметом арбитража, обладает публичной значимостью.
Вместе с тем констатация такого нарушения не исключается, если с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения арбитражного соглашения, государственный суд сделает вывод о том, что стороны рассчитывают создать видимость частноправового спора и получить формальные основания для регистрации прав на недвижимость в обход предписаний закона (например, заведомое отсутствие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, отсутствие между ними гражданско-правового отношения, из которого мог бы возникнуть спор, передаваемый в третейский суд, и др.).
Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью.
Тем самым принцип добросовестности (с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но лишь при условии исчерпывающего обоснования государственным судом вывода о такой недобросовестности, которая к тому же не может следовать из того лишь обстоятельства, что предметом спора выступают права на недвижимое имущество.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в вышеизложенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, на суд возлагается обязанность установить наличие у сторон арбитражного соглашения прав на соответствующее имущество, в чем именно состоит нарушение третейским решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, добросовестность поведения сторон третейского разбирательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно арбитражному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы займа, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Стельмах Т.А., таким образом, согласовали кандидатуру арбитра.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Стельмах Т.А., которым удовлетворены исковые требования Абраровой Г.Р. к Махмутову Р.Н. о взыскании задолженности, третейский судья решил:
- взыскать с Махмутова Р.Н. в пользу Абраровой Г.Р. задолженность по основному долгу займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. из которых проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833424,66 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55006,3 руб., расходы по оплате арбитражного сбора 23302 руб.
Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об исполнении решения суда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке его исполнения путем предоставления должником в пользу кредитора отступного в форме передачи кредитору следующего недвижимого имущества и титула собственности на него: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Должник обязуется передать в пользу кредитора указанное имущество в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи недвижимости.
Уведомлением межмуниципального отдела по Иглинскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация перехода права собственности до предоставления исполнительного листа в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Учитывая, что между сторонами возник спор из договора займа, переданный на разрешение третейского суда. При этом недвижимое имущество не являлось предметом залога, сторонами оформлено соглашение об отступном, в рамках этого соглашения титул собственника на недвижимое имущество переходит от ответчика к истцу. Так как в основе соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права, такой вывод активов должника под видом соглашения о передаче кредитору недвижимого имущества способствует получению заявителем несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона, суд приходит к выводу необходимым отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по основаниям, изложенным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Абраровой Г.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На определение может быть подана кассационные жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Караидельский межрайонный суд РБ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.Н. Фахретдинова