ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 г. с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галиевой Н. А. о взыскании кредитной задолженности, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Галиевой Н. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО ТРАСТ», мотивируя тем, что Караидельским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Галиевой Н.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №Z3/00067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 212,96 руб., в том числе: по кредиту – 170 990,23 руб., по процентам – 12 914,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 658,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 649,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 руб.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Караидельский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное в связи с невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с условиями которого ООО «ПКО ТРАСТ» в полном объеме перешли права требования по данному кредитному договору, заключенному ПАО «Банк Уралсиб» с Галиевой Н.А.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Галиева Н.А., ПАО "Банк Уралсиб", а также представитель Аскинский РОСП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения заявления.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 44 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из представленных материалов, решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Галиевой Н. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО ТРАСТ», мотивируя тем, что Караидельским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Галиевой Н.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №Z3/00067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 212,96 руб., в том числе: по кредиту – 170 990,23 руб., по процентам – 12 914,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 658,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 649,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Аскинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 ст. 46, ч. 1, п. 3, ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнтельный документа направлен в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого ООО «ПКО ТРАСТ» в полном объеме перешли права требования по данному кредитному договору, заключенному ПАО «Банк Уралсиб» с Галиевой Н.А.
При таких установленных данных, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве ООО «ПКО ТРАСТ» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которую просит взыскать с должника Галиевой Н.А.
По мнению суда, оснований для удовлетворения данного требования не усматривается, оно не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не входят в состав обязательства должника по кредитному договору, по которому имела место перемена лиц в обязательстве на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины является процессуальной обязанностью именно ООО «ПКО ТРАСТ», а не должника. Процессуальное правопреемство осуществляется в установленном по данному делу решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении, поэтому предполагает переход к ООО «ПКО ТРАСТ» прав кредитора в обязательстве.
Таким образом, возмещение данных расходов, понесенных ООО «ПКО ТРАСТ», не может быть осуществлено в пределах процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Галиевой Н. А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №Z3/00067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 212,96 руб., в том числе: по кредиту – 170 990,23 руб., по процентам – 12 914,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 658,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 649,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 руб., на общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» в связи с уступкой права требования по договору № № ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части заявленных требований ООО «ПКО ТРАСТ», отказать.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15-дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья С.В. Шуматбаева