ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.
при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.
помощнике судьи Тестяной Т.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
представителя потерпевшего, гражданского истца
- адвоката Гасанова Г.Л.
защитника-адвоката Трошиной Д.В.
подсудимого, гражданского ответчика Мох А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мох А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Бетово, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 22 часов 00 минут 19 августа 2025 года до 03 часов 40 минут 20 августа 2025 года, Мох А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже - строение 29 на территории ГСК по <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО2, на почве внезапно возникшей неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял в руку деревянную палку, и, применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2, отчего последний потерял сознание. Очнувшись в указанный период времени ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из приведенного гаража и побежал в сторону жилых домов. Мох А.Н. в свою очередь, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2, взял в руку топор и погнался за последним. Убегая от Мох А.Н., ФИО2 потерял равновесие и упал на землю на расстоянии 10 м от <адрес>. Мох А.Н. подбежал к лежащему на земле ФИО2 и находящимся в его руке обухом топора, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее двух ударов по туловищу. После чего Мох А. нанес ногами удары по голове и по туловищу ФИО2
В результате преступных действий Мох А.Н., ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом чешуи и пирамиды левой височной кости с переходом на основную (клиновидную) кость, с локализацией кровоподтека и ссадины мягких тканей в области левой ушной раковины, субдуральной гематомой в правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка с локализацией ран мягких тканей в области волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека;
- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 8, 9, 10 ребер слева с повреждением левого легкого, перелом лопатки, левосторонний пневмоторакс, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;
- закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков тел 1, 2 поясничных позвонков слева, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;
- множественные гематомы и ссадины в области лица, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Он же, Мох А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии около 10 м от <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, на почве личной неприязни к последнему, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, намереваясь вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, держа в руке топор, высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, которую, с учетом агрессивного состояния Мох А.Н. и сложившейся в тот момент обстановки, ФИО2 воспринял как реальную и вполне осуществимую.
Подсудимый Мох А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновным себя не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ФИО2, который предложил ему помянуть мать, после чего они употребили спиртное на кладбище, а затем примерно в 20 часов пришли в его, Мох А.Н., гараж № на территории ГСК, вблизи <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 несколько раз ударил его, Мох А.Н., в живот, несмотря на просьбы этого не делать, а позднее стал показывать приемы борьбы, в результате чего они оба упали с выступа в гараже высотой около 40–50 см. При этом, со слов подсудимого, ФИО2 ударился головой о пень, после чего взял лежавшую рядом палку и замахнулся на него, Мох А.Н. Опасаясь, что ФИО2 ударит его палкой, он, Мох А.Н., выхватил ее и нанес потерпевшему не более двух ударов по голове. Далее Мох А.Н. показал, что, увидев кровь у ФИО2, испугался за его жизнь, приложил к голове чистую тряпку и вышел из гаража, чтобы позвать помощь. Когда ФИО2 очнулся и выбежал из гаража, он пошел за ним, предлагая пойти домой. Подойдя на улице к потерпевшему, который упал и лежал на земле, он, Мох А.Н., попытался его поднять, просил находившихся на улице девушек вызвать скорую помощь, после чего помог ФИО2 встать и повел его домой. Подсудимый отрицал, что имел при себе топор, наносил потерпевшему удары топором либо ногами, а также высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством. Кроме того, Мох А.Н. пояснил, что в подъезде <адрес> ФИО2 поднялся на 5 этаж и стал стучаться в квартиру соседа, однако затем согласился пройти к нему, Мох А.Н., домой, где супруга подсудимого оказала потерпевшему первую помощь и они дождались приезда скорой помощи.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что с Мох А.Н. ранее находился в нормальных отношениях, неприязни между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, поехал на кладбище, где встретил ранее знакомого ему Мох А.Н. В дальнейшем они употребляли спиртное на кладбище, после чего, по предложению Мох А.Н., проследовали в принадлежащий последнему гараж, расположенный в д. <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Некоторое время в гараж приходили и уходили иные лица, однако позднее, когда супруга Мох А.Н. ушла домой, он, ФИО2, и подсудимый остались в гараже вдвоем. Потерпевший показал, что какого-либо конфликта между ним и Мох А.Н. при приведенном совместном времяпрепровождении не было; около 10 часов вечера он, ФИО2, собрался идти домой, однако в момент, когда поднимался со ступенек, почувствовал удар сзади в область затылка, нанесенный, по его мнению, каким-то твердым предметом, после чего потерял сознание. Очнувшись в гараже через некоторое время, он, ФИО2, испугался и выбежал наружу, побежав босиком в сторону магазина. При этом он слышал, что Мох А.Н. бежит вслед за ним и выкрикивает слова угрозы убийством. Со слов потерпевшего, в руках у Моха А.Н. был предмет, похожий на топор, при этом сам он указанный предмет четко не разглядел, однако слышал, как находившиеся возле клуба девушки, к которым они приблизились, предупреждали, что у Моха А.Н. в руках топор. ФИО2 пояснил, что, когда он пробегал мимо доски объявлений и стал кричать о помощи, Мох А.Н. догнал его и нанес удар сзади чем-то тяжелым, от чего он упал, после чего почувствовал еще удары, нанесенные, возможно, руками или ногами, и вновь потерял сознание. Потерпевший указал, что удары на улице наносились со спины, поэтому точно видеть, чем именно они наносились, он не мог. При этом он, ФИО2, отрицал, что применял к Моху А.Н. физическую силу, падал в гараже, либо каким – либо образом провоцировал с Мох А.Н. конфликт. Также потерпевший показал, что, придя в себя, увидел, что Мох А.Н. тащит его в сторону арки между домами. Он вырвался и забежал в подъезд пятиэтажного дома, где проживал подсудимый, поднялся на 5 этаж и стал стучаться в квартиры знакомых, прося о помощи, однако двери ему не открыли. После этого Мох А.Н. догнал его, и он, ФИО2, снова потерял сознание, а очнулся уже в больнице.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что около 04 часов 00 минут 20 августа 2025 года он вместе с супругой вышел на балкон <адрес>, и увидел, что на улице напротив доски объявлений находился Мох А.Н., а рядом с ним на асфальте лежал мужчина, в котором впоследствии он узнал ФИО2 Мох А.Н. ногой прижимал ФИО2 к асфальту и не давал ему возможности подняться. Когда ФИО2 пытался встать, Мох А.Н. нанес ему два удара в область туловища предметом, находившимся у него в правой руке и похожим по размеру и форме на топор. В этот момент к Мох А.Н. подошли молодые люди, которые пытались помочь ФИО2, при этом одна из девушек крикнула парню, чтобы тот не подходил, поскольку у Мох А.Н. в руке топор. После этого молодые люди отошли к Дому культуры и стали звонить по телефону. Мох А.Н., заметив это, бросил предмет, находившийся у него в руке, в клумбу, а затем вновь поднял ФИО2, после чего стал искать указанный предмет. Найдя его, Мох А.Н. взял ФИО2 под руку и повел в сторону арки, расположенной между домами № и № по <адрес> д. Бетово, после чего они скрылись из поля зрения свидетеля.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что 04 часов 00 минут 20 августа 2025 года она совместно с супругом, с которым проживают в <адрес>, проснулась от криков женщины на улице, которая кричала: «Он его убил, звоните в скорую», а также кричала, что у мужчины топор. После этого супруг вышел на балкон, затем на балкон вышла и она, откуда увидела, что Мох А.Н. наносит удары лежащему на земле человеку, как ей стало известно впоследствии, ФИО2 Со слов свидетеля, у Моха А.Н. в момент нанесения ударов в руках находился какой-то предмет, при этом находившиеся возле клуба и стоящие неподалеку от Мох А.Н. девушки кричали, что у него топор. Кроме того, она слышала, как Мох А.Н. выкрикивал слова угрозы убийством, а также выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. ФИО9 показала, что при указанных обстоятельствах Мох А.Н. бил потерпевшего ногами и предметом, находившимся у него в руках. Затем, услышав, что девушки вызывают скорую помощь и полицию, Мох А.Н. отбросил находившийся у него предмет в клумбу, стал поднимать потерпевшего, после чего достал из клумбы ранее отброшенный предмет, взял потерпевшего и предложил ему пойти домой. Свидетель также показала, что спустя некоторое время к ним в дверь в квартиру позвонили, через дверной глазок она увидела, что в подъезде стоял весь в крови ФИО2 без очков, который просил о помощи, и рядом с ним стоял Мох А.Н., который предлагал ФИО2 пойти домой.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, и свидетель ФИО11, допрошенная на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, каждая в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь возле Дома культуры в <адрес>, они услышали крики со стороны гаражей, после чего проследовали в указанном направлении и увидели находившегося на траве Мох А.Н., который по внешним видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать скорую помощь и полицию, а также утверждал, что «убил человека». После этого Мох А.Н. предложил им пройти к его гаражу, расположенному вблизи <адрес> д. Бетово, где при открытой двери гаража они увидели лежавшую на земле деревянную палку, однако, опасаясь заходить внутрь, вернулись к Дому культуры. Спустя непродолжительное время они вновь услышали крики и увидели, как от гаражей убегал ФИО2, за которым бежал Мох А.Н., держа в правой руке топор и выкрикивая в адрес потерпевшего вербальные негативные характеристики. После падения ФИО2 на землю Мох А.Н. догнал его и, находясь рядом с потерпевшим, замахивался топором, прижимал его ногой к земле в области головы, не давая подняться, а также наносил удары ногой по голове. На замечания свидетелей Мох А.Н. не реагировал, продолжал удерживать при себе топор, в связи с чем ФИО10 и ФИО11, испугавшись за жизнь ФИО2, отошли к Дому культуры и вызвали службу 112. В дальнейшем они видели, как Мох А.Н. помог ФИО2, у которого на голове имелось большое количество крови, подняться и повел его в сторону многоквартирных домов, продолжая держать в правой руке топор, после чего свидетели, проследовав к вышеприведенному гаражу, обнаружили у входа палку со следами крови.
Свидетель Мох О.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Мох А.Н. и сыном находилась у гаража, где они встретили ФИО2, который предложил помянуть его мать на кладбище. После этого Мох А.Н. и ФИО2 на кладбище употребляли спиртное, а затем по предложению супруга прошли в принадлежащий последнему гараж <адрес>, тогда как она с ребенком ушла домой. Около 22 часов она приходила в гараж проверить их, при этом Мох А.Н. и ФИО2 сидели, распивали спиртное, разговаривали, слушали музыку, после чего она вновь ушла домой. Около 04 часов утра к ней домой постучались, она открыла дверь и увидела супруга вместе с ФИО2 При этом у ФИО2 имелось повреждение головы, в связи с чем Мох А.Н. сказал, что потерпевшему необходимо промыть голову. Она промыла ФИО2 голову, обработала рану перекисью, замотала полотенцем и отвела его в комнату.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, ранее данным на стадии предварительного расследования, она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Мичуринской амбулатории Брянской МБ. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт скорой помощи поступило сообщение из службы 112 о происшествии в <адрес>. Около 04 часов 05 минут она совместно с сотрудниками полиции прибыла по адресу: <адрес>. В квартире на полу находился мужчина со следами крови на голове и гематомами на лице. Находившийся там Мох А.Н. пояснил, что данным мужчиной является ФИО2 Последнему была оказана первая медицинская помощь, при осмотре у него были диагностированы травмы головы. Сам ФИО2 по внешним видимым признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, ранее данным на стадии предварительного расследования, она также работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Мичуринской амбулатории Брянской МБ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, в 03 часа 52 минуты она получила сообщение на пункт скорой помощи. Около 04 часов 00 минут совместно с сотрудниками полиции прибыла в <адрес>, где на полу лежал ФИО2 При визуальном осмотре у последнего на лице имелись следы крови и ссадины, в связи с чем ему была оказана необходимая медицинская помощь.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025 года подтверждается, что в ходе данного мероприятия был осмотрен гараж <адрес>, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, а также деревянная палка, имеющая значение для установления механизма причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 11–15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2025 года, при дополнительном осмотре помещения вышеприведенного гаража по <адрес> был обнаружен и изъят след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 55х46 мм (т. 1 л.д. 16–23).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2025 года следует, что в палате ГАУЗ БОБ № по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие ФИО2 штаны серого цвета, жилетка зеленого цвета, а также образцы буккального эпителия, что в дальнейшем позволило провести экспертные исследования следов биологического происхождения (т. 1 л.д. 24–28).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 55х46 мм, изъятый при осмотре гаража ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Моха А.Н., что подтверждает нахождение подсудимого в месте происшествия и согласуется с иными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 73–78).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении 20.08.2025 за медицинской помощью и последующем обследовании у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отмечена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника:
- открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом чешуи и пирамиды левой височной кости с переходом на основную (клиновидную) кость, с локализацией кровоподтека и ссадины мягких тканей в области левой ушной раковины, субдуральной гематомой в правой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка с локализацией ран мягких тканей в области волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека;
- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 8, 9, 10 ребер слева с повреждением левого легкого, перелом лопатки, левосторонний пневмоторакс, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;
- закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков тел 1, 2 поясничных позвонков слева, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;
- множественные гематомы и ссадины в области лица, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 89–95).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 101–106).
Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу деревянной палке, изъятой в гараже при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, что подтверждает использование указанного предмета при причинении потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 175–180).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия обвиняемый Мох А.Н. указал на гараж, расположенный в ГСК по ул. Центральной в д. Бетово, а также на место в <адрес>, пояснив, что в ходе конфликта с ФИО2 в помещении приведенного гаража ДД.ММ.ГГГГ при помощи деревянной палки нанес последнему более двух ударов в область головы (т. 1 л.д. 167–171).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО2 указал на гараж №, расположенный в <адрес>, а также на участок местности в 10 метрах от <адрес>, где пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений, указав на нанесение удара в область головы деревянной палкой, а также последующее избиение его по голове и туловищу (т. 1 л.д. 235–238).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены жилетка зеленого цвета, штаны серого цвета с пятнами бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилоскопическая карта Моха А.Н., деревянная палка, а также смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку имеют значение для установления обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 222–228, 229–230).
Согласно протоколу явки с повинной Мох А.Н., последний указал на то, что в ходе конфликта с ФИО2 в гараже нанес последнему деревянной палкой несколько ударов в область головы. (т. 1 л.д. 34).
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, помимо вышеприведенных, подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, при вышеуказанным им обстоятельствах, в момент, когда он, ФИО2, убегал от Мох А.Н. из гаража, он слышал как последний высказывал в его, ФИО2, адрес слова угрозы убийством; при этом, в связи с поведением и состоянием подсудимого, в частности, преследованием и нанесенными ударами, он, ФИО2, реально опасался за свою жизнь.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки, ФИО9 подтвердила, что при вышеуказанных ею обстоятельствах на улице Мох А.Н. в непосредственной близости от ФИО2 держал предмет, который воспринимался стоящими неподалеку очевидцами, исключительно как топор, при этом наносил удары потерпевшему, а также высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, которые она, ФИО9, отчетливо слышала. Также свидетель пояснила, что при ее допросе на стадии предварительного расследования и в ходе очной ставки, она, ФИО9, не указала на наличие услышанных ею вербальных угроз в адрес потерпевшего, высказанных подсудимым, из - за возникших после многочисленных уточняющих вопросов защитника подсудимого, поступивших в ходе очной ставки, сомнений в данном обстоятельстве, тем не менее, в судебном заседании она указала на то, что угрозу убийством в адрес потерпевшего, высказанную подсудимым, слышала непосредственно.
Вышеприведенный участок местности, на котором подсудимый высказал в адрес потерпевшего при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, слова угрозы убийством, около 10 м от <адрес>, был осмотрен согласно п ротоколу осмотра места происшествия от 20.08.2025 года (л.д. 119-125)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Мох А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение.
К такому выводу суд приходит на основании оценки последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также вышеприведенных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколов осмотра мест происшествия, заключений судебных экспертиз, протоколов проверок показаний на месте. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности предъявленного Моху А.Н. обвинения.
При этом, показания потерпевшего ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями очевидцев произошедшего, данными о времени, месте и механизме причинения телесных повреждений, а также с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения, причиненные от воздействия твердых тупых предметов.
Суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они непосредственно наблюдали поведение Мох А.Н. после того, как потерпевший выбежал из гаража, видели преследование Мох А.Н. ФИО2, наличие у подсудимого топора, его агрессивное поведение, нанесение потерпевшему ударов и последующее перемещение ФИО2 в сторону многоквартирных домов. Данные показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей Сафоновых, а также с имеющимися в материалах дела данными о характере телесных повреждений потерпевшего, установленных экспертным путем.
Показания свидетеля ФИО9, вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными именно в той части, в которой они даны ею непосредственно в судебном заседании, поскольку именно данные показания являются более полными, конкретными и непосредственно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО9 указала на то, что видела, как Мох А.Н. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах наносил удары потерпевшему, в руках у него находился предмет, воспринимавшийся окружающими, как топор, а также четко слышала высказанную им, Мох А.Н., вербально угрозу убийством; указанные сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11 То, что в ходе очной ставки, а также при допросе на стадии предварительного расследования свидетель ФИО9 допускала сомнения относительно отдельных обстоятельств увиденного и услышанного, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недостоверности вышеприведенных ее показаний, данных в судебном заседании, при том, что в судебном заседании она, ФИО9, подтвердила, что вербальную угрозу убийством слышала отчетливо.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждают обстоятельства обнаружения ФИО2 в квартире Мох А.Н. со следами крови на голове и лице, оказания ему медицинской помощи и последующей госпитализации. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что после избиения Мох А.Н. увел ФИО2 к себе домой, а также с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.
Суд учитывает, что Мох А.Н. признал факт нанесения ФИО2 ударов деревянной палкой в гараже, что отражено как в его показаниях, так и в явке с повинной. Вместе с тем, показания подсудимого в части отрицания нанесения потерпевшему ударов за пределами гаража, отрицания использования топора, нанесения ударов ногами, а также отрицания высказывания угрозы убийством суд не признает достоверными, поскольку они противоречат вышеприведенной совокупности исследованных доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил основные повреждения в результате падения в гараже, суд находит несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшего о внезапном ударе сзади, последующем преследовании и нанесении ударов на улице, показаниями очевидцев, наблюдавших агрессивные действия Мох А.Н., держащего в руках топор, а также выводами заключения эксперта о наличии у потерпевшего множественных повреждении головы, грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. Кроме того, показания подсудимого о том, что он, проследовав за пределами гаража за потерпевшим, лишь намеревался оказать ему помощь, противоречат данным о поведении ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, который, придя в сознание, пытался убежать из гаража, затем просил помощи у находившихся поблизости лиц и стучался в квартиры соседей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Мох А.Н., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО2 применил в отношении последнего деревянную палку и топор как предметы, используемые в качестве оружия, и нанес при этом потерпевшему удары в область головы и туловища, причинив ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, суд считает доказанным, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Мох А.Н., держа в руке топор, находясь в агрессивном состоянии, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую потерпевший, с учетом сложившейся обстановки, поведения подсудимого, ранее примененного в отношении него, ФИО2, насилия, имел все основания воспринимать как реальную и осуществимую. В связи с этим действия Мох А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, осуществления которой имелись основания опасаться.
Мох А.Н. ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, в том числе, допрошенным свидетелем Мох О.И. охарактеризован положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мох А.Н., суд по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие у подсудимого и у его родственников заболеваний, наличие инвалидности у его супруги, также по преступлению предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мох А.Н., по каждому из преступлений, противоправности либо аморальности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает. Достоверными доказательствами по делу не подтверждено, что со стороны потерпевшего имели место противоправные либо аморальные действия, находящиеся в причинной связи с последующим применением к нему насилия подсудимым. Напротив, из признанных судом достоверными показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств следует, что именно Мох А.Н. применил к ФИО2 насилие с использованием предметов, используемых в качестве оружия, а также высказывал в его адрес угрозу убийством, в то время как доводы подсудимого о провоцирующем поведении потерпевшего суд расценивает как намерение избежать ответственности за содеянное, поскольку они объективного подтверждения исследованными судом доказательствами не нашли.
Не усматривает суд оснований и для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по каждому из преступлений, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в квартире Мох А.Н. до прибытия скорой помощи, а также промывание раны супругой подсудимого не свидетельствует о добровольном и активном оказании именно Мохом А.Н. помощи потерпевшему. Как установлено судом, после причинения телесных повреждений потерпевший пытался убежать от подсудимого, просил помощи у посторонних лиц и стучался в квартиры соседей, а вызов скорой помощи и полиции был осуществлен не Мохом А.Н., а очевидцами произошедшего. При таких обстоятельствах поведение подсудимого после преступления не может быть расценено как оказание потерпевшему медицинской либо иной помощи по смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Мох А.Н., по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на наличие явки с повинной и признание факта нанесения ФИО2 ударов палкой в гараже, подсудимый не сообщил органам предварительного расследования сведений, существенно способствовавших раскрытию преступлений, изобличению виновного либо установлению всех обстоятельств содеянного. Напротив, Мох А.Н. на протяжении всего производства по делу отрицал нанесение потерпевшему ударов за пределами гаража, использование топора, нанесение ударов ногами, а также высказывание угрозы убийством, то есть отрицал существенные обстоятельства предъявленного обвинения, которые были установлены совокупностью иных доказательств.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из инкриминированных преступлений, поскольку в судебном заседании, исходя из характера действий подсудимого, следует, что состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам Мох А.Н., негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию к потерпевшему, то есть способствовало совершению им этих преступлений.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категорий преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении Мох А.Н. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, и небольшой тяжести, характер его действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, и по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – назначает наказание в виде лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд не назначает Мох А.Н. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, поскольку совершение подсудимым преступлений не было связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не применяет к нему дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для назначения более мягкого наказания, по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, применения правил ст. 64 УК РФ, по каждому из приведенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мох А.Н. преступлений, по делу не установлено.
Окончательное наказание Мох А.Н. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
С учетом конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление Мох А.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Мох А.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима; в связи с изложенным меру пресечения в виде запрета определенных действий Мох А.Н. надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мох А.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.08.2025 года по 22.08.2025 года, а также с 17.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ также надлежит зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 23.08.2025 года по 15.10.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Мох А.Н. 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый, гражданский ответчик Мох А.Н. заявленные исковые требования ФИО2 в судебном заседании признал частично, полагая испрашиваемую сумму компенсации морального вреда завышенной.
При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда с Мох А.Н. суд руководствуется требованиями абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда Мох А.Н., причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате содеянного Мох А.Н. ФИО2 испытал нравственные страдания, обусловленные причинением ему вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных ФИО2 непосредственно действами Мох А.Н. физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и умышленную форму вины причинителя вреда; а также требования разумности и справедливости.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Мох А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в части и взыскании испрашиваемых им сумм морального вреда в размере 500 000 руб. с Мох А.Н.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мох А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мох А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий Мох А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мох А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.08.2025 года по 22.08.2025 года, а также с 17.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 23.08.2025 года по 15.10.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск ФИО2 к Мох А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мох А.Н. в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Мох А.Н. - отказать.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопическую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; отрезок липкой ленты со следом пальцев рук, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, деревянную палку, жилетку зеленого цвета, штаны серого цвета с пятнами бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов