ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Дебальцево
Дебальцевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Комардиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, установил:
ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно- будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Так, подсудимый ФИО2 в период времени, предшествующий 18 часам 12 минутам ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что он постановлением судьи Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (РУС) от неустановленного участка местности до участка местности, расположенного на 537 км автодороги Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь, в пределах административных границ городского округа Дебальцево Донецкой Народной Республики, где был задержан сотрудниками полиции.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты на участке местности, расположенном в районе автодороги 537 км Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь, в пределах административных границ городского округа Дебальцево Донецкой Народной Республики, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Alcotest 6820» («Алкотест 6820») заводской номер ARLF-0781 (ЭйЭрЭлЭф-0781), у подсудимого ФИО2 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе, что свидетельствует о не нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на участке местности, расположенном в районе автодороги 537 км Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь, в пределах административных границ городского округа Дебальцево Донецкой Народной Республики, подсудимый ФИО2 при наличии признака опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отсутствии наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.
В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 признал полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ не отказался, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что действительно управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому Борисову Михаилу, отвозил генератор военным, в лесополосу в районе <адрес>. На обратном пути, когда он возвращался в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые составили на него документы, попросили написать расписку, и он уехал домой. Водительского удостоверения у него не было, но оно было сфотографировано в телефоне, и работники полиции сказали ему, чтобы поехать дальше, ему нужно написать расписку, и что авто должно быть при нем.
На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновским судом <адрес> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. При составлении протокола он присутствовал, но что с его делом было дальше- не знает. Водительские права работники ГАИ забрали у него в 2024 году и сказали, что можно их сфотографировать и ездить дальше. Его водительский стаж с 2006 года. После остановки его работниками полиции он согласился продуть прибор, а от медицинского освидетельствования в медучреждении отказался, так как ему необходимо было возвращаться домой, так как ездил вместе с женой, а ребенок был дома один и нужно было скорее вернуться домой. Вину признал полностью, потому что как ему сказали, он совершил преступление из-за того, что сел за руль без прав. По какой причине работники полиции просили его подуть в прибор, он не знает. С жалобой на действия работников ГАИ он не обращался, так как не имеет для этого времени, он работает самозанятым.
Из оглашенных гособвинителем с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в процессе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 43-44), следует, что состояние здоровья у него нормальное, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, давал показания в свободной форме. Паспортные данные не менял. Согласно постановления судьи Буденновского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он направлялся из <адрес> в <адрес> домой совместно со своим знакомым Борисовым Михаилом на транспортном средстве «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № регион, которое принадлежит его знакомому Борисову Михаилу (полных анкетных данных он не знает). По пути их следования в районе 537 км автодороги Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов, и после его пригласили на пост ГИБДД. Водительское удостоверение он им не предоставил, так как удостоверение у него изъяли. Удостоверение было изъято в <адрес>, примерно в середине декабря. В ходе общения с ним сотрудники почувствовали от него признаки опьянения. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему основания его задержания и отстранения, его права и его обязанности. После, под видеозапись его отстранили от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол и предоставлен для ознакомления всем участвующим лицам. После ознакомления данный документ был подписан им без замечаний. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился и продул прибор. По результатам освидетельствования факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Далее ему предложили проехать в медицинского учреждение для прохождения освидетельствования там, на что он отказался и собственноручно в составленном протоколе написал «отказываюсь». По базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был лишен права управления транспортными средствами.
Добавил, что ему неизвестно местонахождение его друга Борисова Михаила, связи он с ним не поддерживает, так как знает, что тот служит, где именно ему не известно, также транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № регион находится у Борисова Михаила. Последний раз он видел своего друга и транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Вину в том, что он управлял автомобилем, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также признает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения повлек привлечение его к уголовной ответственности.
Оглашенные судом показания подсудимый ФИО2 поддержал, пояснив неточности свободных показаний минованием значительного периода времени.
Помимо полного признания вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе результатами проведенных по уголовному делу следственных действий, показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
Из оглашенных гособвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут он заступил на дежурную смену совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 В его обязанности входит: контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения, а также обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения службы на 537 км автодороги Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь ними был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, который неуверенно ехал по дороге. Они представились, водитель им предъявил документы на автомобиль и паспорт. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с наказанием в виде административного штрафа и лишением права управления транспортным средством. В ходе общения у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Для составления административных материалов использовались средства видеофиксации, о чем ФИО12 был предупрежден. Последнему разъяснены обстоятельства его задержания, причины отстранения, его права и обязанности. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан ФИО2 без замечаний. Затем они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6820 № АРЭДЭА-0781» на что последний согласился. Они продемонстрировали прибор, а также обратили внимание на то, что герметичность трубки не нарушена. ФИО12 продул в прибор. По результатам освидетельствования факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не был. Далее, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков возможного наркотического опьянения, ФИО12 было предложено проехать в медицинское учреждения, для прохождения медицинского освидетельствования там, на что ФИО12 отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО12 собственноручно написал – отказываюсь. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО12 было разъяснено о том, что ему в настоящий момент управлять автомобилем запрещено, и автомобиль останется на месте оформления материалов. ФИО12 пояснил, что он найдет человека, у которого в наличии водительское удостоверение и который имеет право управления транспортным средством. И после этого автомобиль был передан ФИО12 под сохранную расписку. Автомобиль в дальнейшем остался на месте совершения административного правонарушения. Также пояснил, что на посту «Крест» нет доступа к базам ФИС ГИБДД, в связи с этим они о задержании транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № и ФИО2 сообщили в дежурную часть ДЧ УГИБДД МВД по ДНР, однако сотрудник дежурной части им не сообщил, что вышеуказанный автомобиль был снят с учета.
Из оглашенных гособвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), следует, что свидетель дал показания, идентичные показаниям свидетеля, инспектора ДПС Свидетель №2
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный на 537 км автодороги Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО2, лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 80-84);
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи ФИО2 узнал себя, подтвердил обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 47-53);
- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54,55);
- согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 10);
- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 42 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлен, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем проставил подпись (т. 1 л.д. 11-12);
- согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14);
- согласно справки инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИЮБДД МВД по Донецкой Народной Республике лейтенанта полиции ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлекался к ответственности: по постановлению судьи Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности: ч.1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение 9936 570634 ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафа: не оплачено. По части 2, 4, 6, статьи 264 и 264.1 УК РФ не привлекался (т. 1 л.д. 21);
- согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по постановлению судьи Буденовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30).
Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Судом не выявлены факты допущения нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту.
У суда не имеется оснований считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, равно как и нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.
Проведенные в рамках предварительного расследования следственные действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных процессуальных действий не поступало. Изъятые предметы надлежащим образом оформлены и приобщены в качестве вещественных доказательств к делу.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и оглашенными судом, показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из, установленных судом обстоятельств совершения преступления, на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО2 по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнестических сведений о том, что испытуемый на протяжении жизни жалоб на психическое здоровье не предъявлял, за психиатрической помощью не обращался, в психиатрических учреждениях стационарно не обследовался и не лечился, на учете у врача-психиатра не состоял. Выводы комиссии подтверждаются также результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, не выявившего у испытуемого признаков какого-либо психического расстройства. Как видно из пояснений самого испытуемого, в период инкриминируемого деяния он в состоянии временного психического расстройства не находился, его действия не свидетельствовали о болезненном восприятии им окружающего. ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 100-105).Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему, признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что подсудимый на профилактических учетах не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить последнему наказание в виде штрафа, которое способно достичь целей наказания.
При этом оснований для применения отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, что не лишает подсудимого права на обращение в суд с указанным вопросом в порядке исполнения приговора.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе относительно назначения дополнительного наказания, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому данное дополнительное наказание.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Вместе с тем суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 использовал транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № (РУС). Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства являлся ФИО4, до периода времени ДД.ММ.ГГГГ, после чего по заявлению владельца транспортного средства регистрация транспортного средства прекращена (л.д. 23). Сведений о наличии собственника транспортного средства на момент совершения ФИО2 преступления, а также на момент вынесения приговора суду не предоставлено и на запросы суда соответствующая информация не поступила.
Таким образом, собственник транспортного средства органами предварительного расследования не установлен, не установлен также и в ходе судебного разбирательства.
Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано сотрудниками ГИБДД под сохранную расписку подсудимому ФИО2 (л.д. 16). У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сохранной расписки, отсутствуют также сведения и подсудимым не указано на его намерение обжаловать действия сотрудников ГИБДД при передаче транспортного средства под сохранную расписку подсудимому.
Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением суда привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ).
Постановления вступили в законную силу.
Основаниями для привлечения к административной ответственности в обоих случаях послужило управление ФИО2 транспортным средством- легковым автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер № (РУС) на территории <адрес>. Информация подтверждается справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 65-66).
Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО2 в части утверждения, что указанный выше автомобиль, управляя которым подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 видел в крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль забрал его знакомый, недостоверными и направленными на избранный подсудимым способ уклонения от предусмотренной законом конфискации транспортного средства.
Отсюда, судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № (РУС), который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически принадлежит подсудимому ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Само по себе указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.
Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № (РУС), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристо-голубой, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2, фактически принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При этом факт нахождения автомобиля в момент совершения преступления у ФИО2 установлен, участниками судебного разбирательства не оспаривается.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого ФИО2, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2, ограничений к труду не имеет, его возраст, возможность получения дохода позволяет ему уплатить процессуальные издержки без ущерба для себя и семьи, от защитника не отказался, уголовное дело рассмотрено без применения особого порядка.
Отсюда, процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО11 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, в размере 5583 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 7444 рублей, а всего в размере 13027 рублей, которые определены как процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета. Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие в судебном рассмотрении уголовного дела разрешен отдельным процессуальным решением.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, подлежит исполнению одновременно и самостоятельно.
Автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № (РУС), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет серебристо-голубой, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2,- конфисковать.
Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике; ИНН юридического лица №; КПП юридического лица:930301001; Номер лицевого счета: 04821G20930; номер казначейского счета: 03№; БИК банка: 042157901; Банк: Отделение Донецк Банка России/УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>; номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№; Код ОКТМО: 21 000000, КБК №.
УИН для оплаты штрафа: 18№.
Вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54,55) – хранить при деле.
Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные бюджетом на оплату труда адвоката ФИО11, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, в размере 5583 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 7444 рубля, а всего в размере 13027 (тринадцати тысяч двадцати семи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Дебальцевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.
Судья Н.А Комардина