ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.
при секретаре судебного заседания Аксеновой Д.А.
помощнике судьи Тестяной Т.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
потерпевшего ФИО10 потерпевшей ФИО9 подсудимого Андреева П.А.
защитника - адвоката Захарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Андреева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «ЗетТек» оператором производственной линии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2026 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2025 года около 07 часов 37 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО2 П.А., управляя легковым автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, двигался на нём по неосвещенной фонарями уличного освещения проезжей части 11 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, обход г. Брянска» (далее по тексту - «Обход г. Брянска»), со стороны г. Орла в направлении г. Смоленска, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не превышающей установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), ограничение вне населенных пунктов, не более 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО8
В указанное время, водитель ФИО2 П.А., имея возможность своевременно обнаружить стоящий под углом к продольной оси проезжей части, в направлении г. Орла, частично на его полосе движения частично на встречной, автопоезд в составе грузового автомобиля - тягача седельного «SCANIA R124» p/знак № с полуприцепом «КРОНА SDP27» p/знак А 1915 А-4 (далее автопоезд - 1) под управлением ФИО11, с включенными внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией, остановившийся вследствие технической неисправности - пневмовзрыва переднего левого колеса, проявил преступную небрежность. Так, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как располагал технической возможностью остановится до автопоезда - 1 или снизить скорость своего движения до безопасной, с которой, приняв вправо в границах своей стороны дороги, имел возможность объехать безопасно приведенный автопоезд и продолжить свое движение в намеченном направлении, тем не менее, ФИО2 П.А., действуя неосторожно, и в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия в виде темного времени суток и видимость в направлении своего движения, в момент возможности обнаружения указанной опасности -помехи для движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, а напротив, не снижая скорости, приблизился к автопоезду - 1, на расстояние и со скоростью, не исключающих столкновение.
В последующем, с целью предотвращения данного столкновения, в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО2 П.А. при вышеприведенных обстоятельствах применил нерегламентированный ПДД РФ и неоправданный в тот момент для него, маневр отворота рулевого колеса вправо, в направлении своей правой обочины, выехав на которую и осуществляя движение по ней в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», вследствие неправильно выбранной скорости своего движения, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил неуправляемый (неконтролируемый занос) своего автомобиля.
Двигаясь в заносе, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» p/знак № под управлением Андреева П.А. выехал на полосу встречного движения, где в указанное выше время в районе 11 км автодороги «Обход <адрес>» в <адрес> произошел его наезд на стоящий во встречном направлении за автопоездом-1, автопоезд в составе грузового автомобиля «SCANIA S4X200S500 A4X2NB» p/знак № и полуприцепа «SCHMITS CARGOBULL» p/знак № под управлением ФИО7
В результате вышеприведенного ДТП, также вследствие нарушений водителем Андреевым П.А., требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ причинены <данные изъяты>
Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, и, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
От полученных вышеуказанных травм, ФИО8 скончался на месте происшествия.
Между приведенными нарушениями требований ПДД РФ Андреевым П.А., событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 П.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, показав, что 12 декабря 2025 года около 07 часов, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему знакомый ФИО8, двигался вне населенного пункта по объездной дороге со стороны г. Орла со скоростью около 85 км/ч. Было темное время суток, участок дороги не освещался, наблюдалась легкая дымка, вызванная перепадом температуры; осадков и снега не было, дорожная разметка просматривалась, предупреждающие знаки отсутствовали. Впереди он, ФИО2 П.А., увидел расположенную на встречной полосе кабину автопоезда, однако не заметил, что часть его полуприцепа занимает полосу движения управляемого им автомобиля. Продолжив движение прямо, лишь при приближении к автопоезду он обнаружил находившуюся на его полосе часть полуприцепа. Полагая, что при торможении столкновения избежать не удастся, он направил автомобиль на правую обочину, где транспортное средство занесло, после чего оно выехало на полосу встречного движения и столкнулось со стоявшим там грузовым автомобилем. ФИО2 П.А. признал, что допустил указанные в предъявленном обвинении нарушения ПДД, осознает наличие причинной связи между ними и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Помимо вышеприведенных, признательных показаний подсудимого Андреева П.А., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший ФИО8 являлся ее супругом. Утром 12 декабря 2025 года около 06 часов 50 минут он вместе со своим знакомым Андреевым П.А. на автомобиле последнего направился в <адрес>. После отъезда супруг перестал выходить на связь, в связи с чем она стала разыскивать его, звонила знакомым, однако получить сведения о его местонахождении не смогла. Впоследствии ей сообщили, что ФИО8 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что погибший ФИО8 приходился ему братом. 12 декабря 2025 года, не сумев дозвониться до брата, он стал разыскивать его, обзванивал знакомых, медицинские учреждения и обращался в полицию. В одной из больниц ему сообщили о доставлении мужчины, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, однако позднее выяснилось, что им являлся не ФИО8, а ФИО2 П.А., управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, пассажиром которого был его брат. Продолжив поиски, он узнал, что ФИО8 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия и его тело находится в судебно-медицинском морге.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ранним утром 12 декабря 2025 года, когда было еще темно, он управлял автопоездом в составе грузового тягача «Scania R124» регистрационный знак № с полуприцепом «Крона SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4 и двигался по объездной дороге в направлении г. Орла. Во время движения у его тягача произошел пневмовзрыв переднего левого колеса, вследствие чего автомобиль стало уводить влево, на полосу встречного движения. Применив торможение и воздействуя на рулевое управление, он сумел вернуть переднюю часть тягача на свою полосу, однако задняя часть полуприцепа продолжала частично находиться на встречной полосе. Сразу после повреждения колеса он включил аварийную сигнализацию; двигатель автопоезда не выключал, на тягаче продолжали работать ближний свет фар, противотуманные фары и габаритные огни, в том числе желтые боковые габаритные огни по всей длине полуприцепа. Через непродолжительное время он стал убирать автопоезд с проезжей части, освобождая встречную полосу. Находившиеся на ней грузовые автомобили начали движение, после чего он услышал резкий хлопок. Выйдя из кабины, он увидел позади другой автомобиль «Scania» с поврежденной передней частью, а в кювете — сильно поврежденный легковой автомобиль, преимущественно с правой стороны. В легковом автомобиле находились два человека, пассажир был зажат в салоне.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, ранее данных на стадии предварительного расследования, следует, что 12 декабря 2025 года около 07 часов 37 минут он управлял автопоездом в составе грузового тягача «Scania S4X200S500 A4X2NB» регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» регистрационный знак № и двигался по 11-му километру автодороги Р-120 со стороны г. Дятьково в направлении г. Орла. Примерно с расстояния 300 метров он увидел находившееся на проезжей части грузовое транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, стал постепенно снижать скорость, а затем остановился. Он увидел автопоезд, расположенный под углом и частично перекрывавший полосы движения. Когда встречная полоса стала освобождаться и он намеревался продолжить движение, со встречного направления с обочины на большой скорости в боковом заносе выехал автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак № с включенными внешними световыми приборами. Разворачиваясь против часовой стрелки, легковой автомобиль своей правой боковой частью столкнулся с передней частью его неподвижного тягача.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, ранее данных на стадии предварительного расследования, следует, что 12 декабря 2025 года около 07 часов 37 минут он управлял автомобилем «Ford Transit» регистрационный знак Х 882 ОТ 797 и двигался по 11-му километру автодороги Р-120 со стороны г. Дятьково в направлении г. Орла. Водитель встречного грузового автомобиля моргнул ему дальним светом фар, предупреждая об опасности. Следовавший впереди него автопоезд замедлился и остановился. После остановки он увидел автопоезд «Scania R124» регистрационный знак № с полуприцепом «Крона SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4, располагавшийся под углом к продольной оси дороги, с включенной аварийной сигнализацией. Затем он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, водитель которого, обнаружив на своей полосе часть полуприцепа, выехал на обочину, после чего автомобиль в боковом заносе переместился на встречную полосу и столкнулся со стоявшим автопоездом в составе грузового тягача «Scania S4X200S500 A4X2NB» регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» регистрационный знак №
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, являвшегося инспектором ДПС, ранее данным на стадии предварительного расследования, утром 12 декабря 2025 года, проезжая по 11-му километру автодороги Р-120, он обнаружил на проезжей части два автопоезда, а в правом кювете - автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак №. В легковом автомобиле за рулем находился подававший признаки жизни мужчина, а на переднем пассажирском сиденье - мужчина без признаков жизни. Он срезал ремень безопасности водителя, извлек его из автомобиля, а затем помог поместить пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи. Погибший пассажир был извлечен из автомобиля прибывшими сотрудниками МЧС.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, ранее данных на стадии предварительного расследования каждым в отдельности, следует, что 30 марта 2026 года они участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте, проведенном на 11-м километре автодороги Р-120 для определения общей видимости элементов дороги и конкретной видимости автопоезда из салона автомобиля «Volkswagen Polo». В ходе эксперимента каждый из них определил нахождение задней части полуприцепа на полосе движения легкового автомобиля по работавшим боковым габаритным огням, расположенным вдоль борта.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16, ранее данным на стадии предварительного расследования, 12 декабря 2025 года около 07 часов 33 минут он на автомобиле ГАЗ регистрационный знак № двигался по 11-му километру автодороги Р-120 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Увидев, что следовавшие впереди автомобили стали останавливаться, он также снизил скорость и примерно со 100 метров обнаружил расположенный под углом к осевой линии дороги автопоезд, передняя часть которого находилась на его полосе, а задняя — на встречной. Снизив скорость до безопасной, транспортные средства объехали автопоезд по обочине и продолжили движение.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «КамАЗ» регистрационный знак № и двигался со стороны г. Орла в направлении г. Дятьково. На проезжей части он увидел автопоезд «Scania R124» регистрационный знак № с полуприцепом «Крона SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4. На автопоезде были включены ближний свет фар, противотуманные фары, боковые габаритные огни полуприцепа и аварийная сигнализация. Автопоезд был хорошо виден, а на его полосе оставалось достаточно места для безопасного проезда. Миновав автопоезд, он стал подавать встречным транспортным средствам сигналы дальним светом фар, предупреждая водителей о находившемся на дороге препятствии.
Кроме того, виновность Андреева П.А. подтверждается нижеприведенными, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:
– протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано место ДТП, произошедшего при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, на 11-м километре автодороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь, обход г. Брянска», на территории <адрес>, дорожная обстановка, линии разметки и дорожные знаки, положение участвовавших в происшествии транспортных средств, следы торможения правых колес автопоезда «Scania R124» с полуприцепом «Крона SDP27», механические повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» и автопоезда «Scania S4X200S500 A4X2NB» с полуприцепом «Schmitz Cargobull». В ходе осмотра проверена работоспособность рулевого управления и тормозных систем автопоездов, зафиксировано расположение тела ФИО8 в правом кювете, изъяты автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак № и находившийся в его салоне видеорегистратор «iBOX» без карты памяти (т. 1 л.д. 11–47);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре автопоезда «Scania R124» регистрационный знак № с полуприцепом «Крона SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4 установлены исправность его рулевого управления и тормозной системы, а также пневмовзрыв переднего левого колеса тягача (т. 1 л.д. 48–60);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы исправность рулевого управления и тормозной системы автопоезда «Scania S4X200S500 A4X2NB» регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» регистрационный знак №, а также повреждения передней части тягача в виде деформации правой фары, решетки радиатора и переднего бампера, возникшие вследствие столкновения (т. 1 л.д. 61–73);
- сообщением из ГКУ БО «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о ДТП при указанных в описательной части приговора обстоятельствах поступило ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минуты от ФИО12 (том № л.д. 192)
– протоколом осмотра автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы полученные указанным автомобилем в результате столкновения при приведенных в описательной части приговора обстоятельствах механические повреждения (т. 2 л.д. 18–27);
– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рабочая тормозная система автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления в виде деформации обода рулевого колеса и смещения рулевой колонки возникла непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 203–211);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обстоятельствах указанного в описательной части приговора ДТП ФИО8 причинены <данные изъяты>. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, между причиной наступления смерти и причиненной сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей имеется прямая причинная связь. (том № л.д. 83-102)
– протоколом следственного эксперимента от 09 февраля 2026 года с фототаблицей, в ходе которого установлено, что расстояние конкретной видимости стоявшего на проезжей части автопоезда с включенными внешними световыми приборами из салона автомобиля «Volkswagen Polo» составляло 167 метров (т. 2 л.д. 46–53);
– протоколом следственного эксперимента от 30 марта 2026 года с фототаблицей, согласно которому при воспроизведении дорожной обстановки расстояние конкретной видимости автопоезда с включенными внешними световыми приборами из салона автомобиля «Volkswagen Polo» составило 148 метров (т. 2 л.д. 90–99);
– заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в условиях данного ДТП предельно допустимая скорость движения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», по условию общей видимости проезжей части дороги может соответствовать скорость не более 125 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до препятствия (стоящего на его полосе движения полуприцепа встречного автопоезда в составе грузового тягача седельного «SCANIA R124» регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНА SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4), поскольку расстояние конкретной видимости стоящего на проезжей части автопоезда в составе грузового тягача седельного «SCANIA R124» регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНА SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4, превышает остановочный путь данного автомобиля при движении, как с фактической скорости, так и при движении с максимально разрешенной на данном участке автодороги. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 9.9; 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» не соответствовали требованиям пунктов: 9.9; 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автопоезда в составе грузового тягача седельного «SCANIA R124» регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНА SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 12.6 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного «SCANIA R124» регистрационный знак № с полуприцепом «КРОНА SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4 несоответствий требованиям пунктов 7.1 и 12.6 ПДД РФ, экспертом не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автопоезда «SCANIA S4X200S500 A4X2NB» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITS CARGOBULL» регистрационный знак № несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, экспертом не усматривается. (том № л.д. 120-126)
– протоколом выемки от 20 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью, демонстрирующей работу внешних световых приборов автопоезда «Scania R124» с полуприцепом «Крона SDP27» (т. 2 л.д. 190–192);
– протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2026 года с фототаблицей, в ходе которого исследован оптический CD-диск с маркировкой «LH3179BCO8095980 D3» и видеофайлом «IMG1413». Установлено, что при повороте ключа зажигания автопоезда автоматически включаются габаритные огни, в том числе боковые габаритные огни, расположенные по всей длине полуприцепа, которые продолжают работать после запуска двигателя и включения ближнего света фар (т. 2 л.д. 194–208).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Андреева П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Признательные показания Андреева П.А. об обстоятельствах управления автомобилем, скорости движения около 85 км/ч, нахождении ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, обнаружении части полуприцепа на своей полосе лишь при приближении к нему, последующем выезде на обочину, заносе автомобиля и столкновении со встречным автопоездом согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, схемой ДТП и фототаблицами, а также заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в указанной части суд не усматривает.
Достоверность показаний ФИО11 о причине вынужденной остановки управляемого им автопоезда, его расположении на проезжей части и работе внешних световых приборов подтверждается показаниями ФИО17 и ФИО12, результатами осмотра автопоезда, протоколом следственного эксперимента, а также осмотренной видеозаписью, согласно которой боковые габаритные огни полуприцепа включались автоматически при повороте ключа зажигания и продолжали работать при запущенном двигателе. Незначительные расхождения в показаниях ФИО11 относительно продолжительности отдельных событий обусловлены давностью произошедшего, стрессовой обстановкой и субъективным восприятием времени, не касаются юридически значимых обстоятельств и не влияют на достоверность его показаний в целом.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО15 согласуются между собой и с письменными материалами дела. Указанные свидетели не находились с подсудимым в неприязненных отношениях, объективных причин для его оговора не имели, их показания содержат сведения, воспринятые ими лично, и подтверждаются результатами проведенных следственных и процессуальных действий. Поэтому суд признает показания названных лиц достоверными и кладет их в основу приговора.
Протоколы осмотров и следственных экспериментов составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат подробное описание хода и результатов следственных действий, снабжены схемами и фототаблицами. Заключения экспертов являются ясными, полными и научно обоснованными, даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и не содержат противоречий с иными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности экспертных выводов либо признавать исследованные письменные доказательства недопустимыми судом не установлено.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, автопоезд под управлением ФИО11 после пневмовзрыва переднего колеса вынужденно остановился под углом к продольной оси дороги, при этом задняя часть его полуприцепа частично находилась на полосе движения автомобиля под управлением Андреева П.А. При этом, на приведенном автопоезде были включены ближний свет фар, противотуманные фары, боковые габаритные огни полуприцепа и аварийная сигнализация, вследствие чего он был видим для приближавшихся водителей.
Результатами следственного эксперимента от 30 марта 2026 года установлено, что расстояние конкретной видимости автопоезда из салона автомобиля «Volkswagen Polo» составляло 148 метров, тогда как согласно заключению автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля при движении как с указанной подсудимым скоростью около 85 км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью составлял 90–99 метров. Следовательно, ФИО2 П.А. располагал объективной технической возможностью своевременно обнаружить опасность, снизить скорость вплоть до остановки автомобиля перед препятствием либо безопасно объехать его.
Между тем при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО2 П.А., двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля за движением автомобиля, и, имея возможность обнаружить опасность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Приблизившись к стоящему на проезжей части полуприцепу на расстояние, не позволявшее, по его субъективному восприятию, избежать столкновения путем торможения, подсудимый совершил маневр вправо, выехал на обочину, где утратил контроль над автомобилем, допустил его занос и последующий выезд на встречную полосу, на которой столкнулся со стоявшим автопоездом под управлением ФИО7
Наличие на полосе движения подсудимого части приведенного полуприцепа в рассматриваемом случае не исключает его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указанное препятствие при включенных внешних световых приборах возможно было объективно обнаружить со значительно большего расстояния, чем остановочный путь автомобиля, находившегося под управлением Андреева П.А., при том, что в действиях ФИО11 и ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не установлено. ФИО11 после возникновения технической неисправности включил аварийную сигнализацию и принимал меры к освобождению проезжей части. Поэтому причиной последующего столкновения явилось не само нахождение полуприцепа на дороге, а несвоевременное обнаружение Андреевым П.А. видимого препятствия, непринятие им мер к снижению скорости и избранный им опасный маневр с выездом на обочину.
Тем самым ФИО2 П.А. нарушил требования абзаца первого п. 1.5, абзаца первого п. 8.1, п. 9.9, абзацев первого и второго п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение указанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Характер неосторожной вины Андреева П.А. выражается в преступной небрежности: он не предвидел возможности возникновения ДТП и причинения смерти пассажиру, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, своевременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
В результате столкновения пассажиру автомобиля ФИО8 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой он скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанная травма в совокупности повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Таким образом, прямая причинная связь между допущенными Андреевым П.А. нарушениями Правил дорожного движения, произошедшим ДТП и смертью ФИО8 достоверно установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Андреева П.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Изучением личности подсудимого при назначении наказания Андрееву П.А. установлено, что он на момент совершения преступления судимости не имел, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ не привлекался, по месту жительства и месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь пожилой матери<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание Андреева П.А. обстоятельств суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение Андреевым П.А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им, Андреевым П.А., своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний у его близких родственников.
Иных обстоятельств, подлежащих по делу обязательному учету в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, подсудимым совершено не было. ФИО2 П.А. каких-либо новых сведений, имевших существенное значение для установления обстоятельств преступления, не сообщил, неизвестные органам расследования доказательства не представлял. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от позиции подсудимого на основании осмотра места происшествия, показаний очевидцев, результатов следственных экспериментов и экспертных заключений. Само по себе признание вины Андреевым П.А. в судебном заседании и дача показаний об известных ему обстоятельствах ДТП не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по смыслу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении Андрееву П.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить Андрееву П.А. наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция закона, либо без назначения дополнительного наказания, не имеется.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Володарским районным судом г. Брянска от 14 апреля 2026 года, которым наказание назначено Андрееву П.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд приходит к выводу о том, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в указанном случае применены быть не могут и приговор Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2026 года подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с транспортировкой автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак № на специализированную стоянку ООО «БТК» по адресу: <адрес>, в размере 9 400 рублей, а также с его хранением на указанной стоянке с 12 декабря 2025 года по 23 января 2026 года из расчета 90 рублей за сутки - в размере 3 870 рублей, а всего 13 270 рублей.
Указанные расходы непосредственно связаны с производством по уголовному делу, поскольку транспортировка и хранение автомобиля, находившегося под управлением подсудимого, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, и впоследствии признанного вещественным доказательством, были необходимы для обеспечения его сохранности, осмотра и проведения экспертного исследования. Размер расходов подтвержден материалами уголовного дела и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к затратам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и являются процессуальными издержками. Учитывая постановление в отношении Андреева П.А. обвинительного приговора, трудоспособность подсудимого, наличие постоянного места работы и отсутствие сведений об имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, препятствующих возмещению процессуальных издержек, суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Андреева П.А. в доход федерального бюджета вышеприведённые процессуальные издержки в общей сумме 13 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Брянской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания основного наказания Андрееву П.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2026 года в отношении Андреева П.А. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового тягача седельного «SCANIA R124» регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНА SDP27» регистрационный знак А 1915 А-4, находящийся у законного владельца ФИО11 – возвратить ему же по принадлежности; автопоезд «SCANIA S4X200S500 A4X2NB» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITS CARGOBULL» регистрационный знак №, находящийся у законного владельца ФИО7 – возвратить ему же по принадлежности; автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, находящийся у законного владельца ФИО18 – возвратить ей же по принадлежности; оптические диски, находящиеся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде подлежащих выплате расходов на транспортировку автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» р/з № на автомобильную стоянку ООО «БТК», в сумме 9400 руб., а также в виде расходов по хранению приведенного автомобиля на автомобильной стоянке ООО «БТК» в сумме 3870 руб., а всего на общую сумму 13 270 руб. взыскать в доход средств федерального бюджета с Андреева П.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Брянский районный суд Брянской области в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов