ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2026 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Тестяной Т.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л.
подсудимого Моногова С.Г.
защитника – адвоката Минина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моногова С.Г., 22 июля 1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Моногов С.Г., управляя автомобилем марки «Шкода Кодиак», регистрационный знак №, в районе 138 км автомобильной дороги «Р - 120 Орел – Брянск – Смоленск -граница с республикой Беларусь», на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоиспекции УМВД России но Брянской области ФИО7 Заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», приобретённое им, Моноговым С.Г., в феврале 2025 года у неустановленного в ходе дознания лица через курьера в <адрес>, содержит заведомо ложные сведения и является поддельным, он, Моногов С.Г., умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта отсутствия у него законного права управления транспортным средством, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права, путем его предъявления инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Брянской области ФИО7
Подсудимый Моногов С.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав достоверность ранее данным им при допросах на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний, согласно которым, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был дважды подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в связи с чем он сдал имевшееся у него водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он, Моногов С.Г., занимается подбором и перегоном автомобилей и нуждался в возможности управлять транспортными средствами, в феврале 2025 года через мессенджер «Telegram» он нашел канал по продаже поддельных водительских удостоверений и договорился с неизвестным лицом об изготовлении такого документа за 10 000 рублей. После перечисления предоплаты в размере 3 000 рублей он направил свою фотографию, получил для согласования макет водительского удостоверения на имя ФИО2, подтвердил заказ и впоследствии получил указанное удостоверение через службу доставки. Осматривая полученный документ, он понимал, что удостоверение является поддельным, поскольку законным путем его не получал, а в документ были внесены данные другого лица, однако после получения перевел оставшуюся сумму в размере 7 000 рублей и стал использовать приведенное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> для доставки автомобиля клиенту, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 138 км автодороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь» был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. По требованию инспектора он предъявил поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, заведомо зная о его поддельности. После проверки по информационным базам сотрудники полиции установили, что удостоверение оформлено на другое лицо и является поддельным, после чего он признался, что лишен права управления транспортными средствами и приобрел указанный документ через сеть «Интернет».
Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 138 км автомобильной дороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь» ими был остановлен автомобиль «Шкода Кодиак» регистрационный знак № для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение серии № на имя ФИО2. При проверке документа по базе ФИС ГИБДД-М было установлено несоответствие фотографии, содержащейся в базе данных, фотографии в предъявленном удостоверении. После предъявления водителем паспорта на имя Моногова С.Г. сотрудники полиции установили, что фотография в удостоверении соответствует фотографии Моногова, а не лица, указанного в документе. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Моногов С.Г. ранее в судебном порядке был лишен права управления транспортными средствами. После этого Моногов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлены административные материалы, а предъявленное водительское удостоверение изъято и впоследствии направлено на исследование.
Свидетель ФИО8, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7, и показал, что участвовал в остановке автомобиля под управлением Моногова С.Г. на 138 км автодороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь» ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил факт предъявления Моноговым С.Г. водительского удостоверения серии № на имя ФИО2, вызвавшего сомнения в подлинности, последующую проверку документа по базам Госавтоинспекции, установление несоответствия личности предъявителя приведенного водительского удостоверения сведениям, содержащимся в удостоверении.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут в указанную дату на 138 км автомобильной дороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь» у Моногова С.Г. изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанное вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 29).
Из справки начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» следует, что Моногову С.Г. ранее было выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было сдано им в подразделение Госавтоинспекции в связи с вступлением в законную силу постановлений мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами. Также справкой подтверждается факт привлечения Моногова С.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т. 1 л.д. 37).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моногов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т. 1 л.д. 44 – 46).
Аналогичным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Моногов С.Г. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т. 1 л.д. 47 – 49).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати, то есть не является официальным документом установленного образца (т. 1 л.д. 54–55).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Моногова С.Г. осмотрен участок местности в районе 138 км автомобильной дороги Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь» на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут он предъявил сотруднику Госавтоинспекции заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 67–70).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бланк водительского удостоверения серии №, выданного на имя ФИО2, содержащий признаки подделки (т. 1 л.д. 71–72).
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Моногова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Данный вывод подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который подробно сообщил об обстоятельствах приобретения через сеть «Интернет» поддельного водительского удостоверения на имя ФИО2, осознавая его незаконное происхождение, а также о последующем использовании указанного документа при проверке сотрудниками Госавтоинспекции. Его показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, письменными материалами уголовного дела, данными протокола проверки показаний на месте, заключением эксперта о способе изготовления водительского удостоверения, протоколами изъятия и осмотра документа, а также иными исследованными доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не усматривает, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование водительское удостоверение серии № изготовлено не производством АО «Гознак», а способом цветной струйной печати, что объективно свидетельствует о его поддельности. При этом сам Моногов С.Г. показал, что приобрел указанный документ, минуя установленный законом порядок его получения, при отсутствии у данного документа какой - либо юридической силы и осознавал, что удостоверение оформлено на имя другого лица.
Оценивая все вышеприведенные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения и разрешения уголовного дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Моногова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Поскольку Моногов С.Г. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения серии № на имя ФИО2, предъявил его сотруднику Госавтоинспекции в качестве документа, подтверждающего его, Моногова С.Г., право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, суд квалифицирует действия Моногова С.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Моногов С.Г. совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Моноговым С.Г. преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Моногову С.Г. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не установлено.
Меру процессуального принуждения Моногову С.Г. в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Моногову С.Г. на стадии предварительного расследования в размере 1 861 руб. и в судебном заседании в сумме 1 861 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Моногова С.Г., который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого Моногова С.Г., так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.
Начало формы
Конец формы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моногова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Моногову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Псков и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Моногову С.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Моногову В.Н. на стадии дознания в размере 1 861 руб. и в судебном заседании в размере 1 861 руб., взыскать с Моногова В.Н. в доход средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
Председательствующий судья Д.Е. Гузанов