ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акуловой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Молтенского Е.А.
подсудимых Блинникова М.М. и его защитника Матюшкиной Т.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,
Свиридова А.А. и его защитника адвоката Берко Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блинникова М. М.ича, родившегося <дата> года рождения, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Свиридова А. АлексА.а, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, установил:
Блинников М.М. и Свиридов А.А. <дата> в 10 часов 51 минуту, находясь около <адрес> Брянской области в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно, распределив между собой преступные роли, согласно которым Свиридов А.А. остался стоять вблизи автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак № и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а Блинников М.М. в 10 часов 52 мин. этого же дня открыл незапертую водительскую дверь указанной автомашины, сел за руль и попытался завести двигатель автомашины, путем проворачивания ключа, находящегося в замке зажигания, однако завести автомобиль не удалось, и он вышел из автомашины. В указанный выше день в 10 часов 54 мин. Свиридов А.А. сел за руль автомашины «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак № и попытался завести двигатель автомашины, путем проворачивания ключа, находящегося в замке зажигания, однако завести автомобиль не удалось, а Блинников М.М. наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Продолжая, свой преступный умысел, в 10 часов 58 минут <дата> Блинников М.М. открыл незапертую водительскую дверь указанной автомашины, сел за руль и вновь попытался завести двигатель автомашины, путем проворачивания ключа, находящегося в замке зажигания. Свиридов А.А. наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Однако завести автомобиль не удалось, по независящим от них обстоятельствам, в связи с неисправностью замка зажигания и особенностями запуска двигателя указанного автомобиля.
Подсудимый Блинников М.М. вину в совершении преступления, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
По существу предъявленного обвинения показал, что <дата> в дневное время он вместе со Свиридовым А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения и решили угнать автомобиль, чтобы покататься по <адрес>. Увидев автомобиль, они подошли к нему, и дверь автомобиля оказалась незапертой, а в замке зажигания имелись ключи. Тогда они по очереди пытались завести двигатель автомобиля, но не смогли и через некоторое время ушли.
Подсудимый Свиридов А.А. вину в совершении преступления, направленного против собственности признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
По существу предъявленного обвинения показал, что <дата> в дневное время он вместе с Блинниковым М.М. находились в состоянии алкогольного опьянения и решили угнать автомобиль, чтобы покататься по <адрес>. Увидев автомобиль, они подошли к нему, и она оказалась незапертой, а в замке зажигания имелись ключи. Тогда они по очереди пытались завести двигатель автомобиля, но не смогли и через некоторое время ушли.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, полагает, что вина подсудимых Свиридова А.А. и Блинникова М.М. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе досудебного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки«VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак №, но фактически им пользуется супруга Свидетель №1, которая сообщила ему, что <дата> она поехала на работу на указанном автомобиле, припарковала вдоль обочины под камерами административного здания, а днем сев за руль рассказала, что ключ зажигания повернут, а из автомашины пропала музыкальная колонка и карта памяти. Однако завести автомобиль с замка зажигания невозможно. При просмотре камер наблюдения супругой, она увидела, что двое мужчин пытались завести автомобиль, но у них не получилось.( т.1 л.д.95-97)
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия о том, что <дата> она на автомобиле марки«VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак №,принадлежащий ее супругу-Потерпевший №1 приехала на работу в <адрес>, где возле административного здания <адрес> его припарковала. Двери в автомашине открыты, а ключи находятся в замке зажигании, но через него завести машину невозможно. <дата> около 12 часов 30 минут она вышла с работы и села в автомобиль и поняла, что кто-то пытался ее завести, так как ключ был повернут, а из автомашины пропала музыкальная колонка,в которой была карта памяти. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела как двое неизвестных мужчин поочередно садились в ее автомобиль. Уборщица опознала на записи Свиридова А. (т.1 л.д.56-58)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> в период времени с 13 часов до 14 часов пришел домой ее сын-Блинников М.М. и принес музыкальную колонку, которую с его слов похитил из автомашины. Указанную автомашину он со Свиридовым А.А. пылись угнать, чтобы покататься, но завести ее не смогли ( т.1 л.д.119-120)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 14 часов пришла Свидетель №1 и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, сказала, что у нее пытались угнать автомашину, припаркованную у здания ГКУ «Отдел социальной защиты населения», где она работает. При просмотре, она подошла к монитору и узнала, одного из парней, это был Свиридов А.А. (т.1 л.д.121-124)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является специалистом ГКУ «Отдел социальной защиты населения» в обеденное время сотрудники полиции изымали записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания. Разница фактического времени составляет 2 часа 12 минут. ( т.1 л.д. 35-36)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, согласно которым осмотрена прилегающая территория-задний двор здания МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>,на которой имеется автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №. Участвующая в осмотре Свидетель №1 показала, что неизвестные похитили музыкальную колонку и пытались завладеть автомобилем, но в связи с неисправностью замка зажигания в автомобиле и особенностями запуска двигателя не смогли этого сделать. (т.1 л.д.3-6, том 2 л.д. 44-52)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение «Социального фонда России», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена видеозапись от <дата> с видеокамер расположенных на фасаде здания. Разница фактического времени суток и время которое указано на видеозаписи составляет 02 часа 12 минут. Видеозапись изъята и перекопирована на компакт диск DVD-R. (том 1 л.д. 17-20)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которого <дата> на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, Выгоничского Р-на, <адрес> был изъят: автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный №, серого цвета, идентификационный номер №. (том 1 л.д. 103-108)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № <дата> выпуска, серого цвета идентификационный номер (VIN) № участке местности, расположенный вблизи <адрес>а, <адрес>, которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возращено потерпевшему (том 1 л.д. 109-114, 115-116, 117,118)
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения от <дата>, расположенной в помещение «Социального фонда России», расположенное по адресу: <адрес>, где запечатлены обстоятельства покушения на хищения указанного выше автомобиля. Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д.131-139,140) При осмотре видеозаписи в судебном заседании Блинников М.М. и Свиридов А.А. показали, что видеозаписи они просматривали в ходе следствия и опознали себя на видеозаписи, подтвердив обстоятельства совершения им преступления.
Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемый Блинников М.М. в присутствии защитника рассказал, как <дата> совместно со Свиридовым А.А. покушались неправомерно завладеть автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №. (том 1 л. д. 125-130)
Протоколами выемки, от <дата>, в ходе которых изъята музыкальная колонка «Р5 РRО» и usb –накопитель «Sandik»,осмотрена следователем, постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены под расписку Свидетель №1( т.2 л.д. 54-59,60-63,64,65,66)
Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Признательные показания подсудимых Свиридова А.А., Блинникова А.А., данные ими в судебном заседании о способе, месте, времени и обстоятельствах покушения на завладение без цели хищения автомобиля Потерпевший №1, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Свиридова А.А. и Блинникова М.М.:
- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает, что Свиридов А.А. и Блинников М.М. по месту жительства каждый характеризуется <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, Блинников М.М. на момент криминала и в настоящее время может в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, Свиридов А.А. на момент криминала и в настоящее время может в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством.
В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое подсудимые себя привели, снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается пояснениями самих подсудимых.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. С учетом приведенных данных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд назначает Свиридову А.А. и Блинникову М.М. наказание в виде лишения свободы каждому.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ст. 53.1 УК РФ.
Вещественные доказательства - оптический диск, - необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль передать потерпевшему Потерпевший №1, а музыкальную колонку-Свидетель №1
Процессуальные издержки в сумме 21837 рублей за оказание адвокатом юридической помощи Блинникову М.М. в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого Блинникова М.М. в федеральный бюджет. Процессуальные издержки в сумме 23051 рублей за оказание адвокатом юридической помощи Свиридову А.А. в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого Свиридова А.А. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения Свиридова А.А. и Блинникова М.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку они от услуг защитника не отказывались, являются трудоспособными лицами, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.
Руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Блинникова М. М.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Блинникову М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
признать Свиридова А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
На основании ст.73 УК РФ назначенное Свиридову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденных Свиридова А.А. и Блинникова М.М. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Блинникову М.М. и Свиридову А.А. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого Свиридова А.А. в размере 23051 рублей взыскать со Свиридова А. АлексА.а в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого Блинникова М.М. в размере 21837 рублей взыскать со Блинникова М. М.ича в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN)№ считать возвращённым потерпевшему Потерпевший №1, музыкальная колонка «Р5 РRО» и usb –накопитель «Sandik» считать возвращенным Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий, судья О.А. Терешко