ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кузьбарь Е.И., при секретаре Пыталевой О.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Молтенского Е.А., подсудимой Ширко Н.В., защитника подсудимой Ковалева В.А.
представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Ширко Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около 18 часов 23 минут в <адрес>, водитель Ширко Н.В., управляя автомобилем марки «Renault Duster», регистрационный знак №, двигалась вне населенного пункта по проезжей части <адрес> со скоростью, в момент развития дорожно-транспортного происшествия, не превышающей установленное вне населенных пунктов Правилами дорожного движения Российской Федерации, ограничение 90 км/ч, перевозив пассажира Свидетель №1 на переднем сиденье.
Ширко Н.В., следуя по своей правой полосе движения автодороги А-240, была ослеплена солнечным светом. В нарушение требований пунктов 19.2 абзац 4 Правил, 10.1 абзац 1 и 2 Правил,1.3 Правил предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, продолжая движение на транспортном средстве с отсутствием видимости в направлении своего движения, действуя неосторожно, пересекла линию дорожной разметки и выехала на полосу встречного движения, на которой, создала опасность для движения следовавшему по ней со встречного направления прямо, водителю автомобиля «Renault Logan».
Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил произошло столкновение автомобиля марки «Renault Duster», регистрационный знак № с автомобилем марки «Renault Logan» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью избежать ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Renault Logan» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетaнной травмы грудной клетки, таза, левой верхней конечности: закрытая тупая травма левой верхней конечности: оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости на границе верхней/средней трети co смещением, оскольчатый перелом тела 2 пястной кости co смещением, оскольчатый переломо-вывих головки левой лучевой кости c дальнейшей резекцией головки лучевой кости, приведшая к нарушению функциям левой верхней конечности, данная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 7, 8, 9, 10 и 11 ребер слева, перелом тела грудины, ушиб обоих легких, краевой пневмоторакс слева, данная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; закрытой тупой травмы таза: перелом крыла левой подвздошной кости co смещением, данная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; множественные резаные раны в области головы, лица, конечностей, данные повреждения, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Своими действиями, водитель Ширко Н.В. нарушила требования п. 10.1 абзац 1 и 2, п. 19.2 абзац 4 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями водителем Ширко Н.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Ширко Н.В. в связи с примирением сторон.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, из которого следует, что обвиняемая Ширко Н.В. добровольно возместила причиненный ему ущерб, в связи с этим между ними было достигнуто примирение, претензий к Ширко Н.В. не имеет, поэтому не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Помимо этого, обстоятельства дела, письменные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая Ширко Н.В. действительно добровольно загладила причиненный потерпевшему вред от преступления, и они с ним примирились.
Обвиняемая Ширко Н.В. и ее защитник адвокат Ковалев В.А. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, просили прекратить уголовное дело, поскольку Ширко Н.В. действительно примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред от преступления.
Государственный обвинитель Молтенской Е.А., исходя из личности Ширко Н.В. и обстоятельств уголовного дела, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Оценив доводы заявления, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон исходя из следующего.
Из положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе судебного заседания, Ширко Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении указанного преступления, совершила впервые, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, имеет награды и благодарственные письма, примирилась с потерпевшим, добровольно возместила причиненный преступлением вред, от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ширко Н.В. Сомнений в свободе волеизъявления, добровольности заявленного потерпевшим ходатайства у суда не имеется.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено судом, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, из которого следует, что подсудимая примирилась с потерпевшим, возместила материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, загладила причиненный вред в полном объеме.
Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ширко Н.В., которая является, совершившей преступление впервые, доводы заявленного потерпевшим ходатайства, изменение степени общественной опасности совершенного преступления подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, законом не предусмотрено.
Меру пресечения Ширко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ширко Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Ширко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль марки «Renault Duster», регистрационный знак № - передать по принадлежности законному владельцу Ширко Н.В.;
- автомобиль марки «Renault Logan» регистрационный знак № - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;
- 1 бумажный конверт белого цвета с оптическим DVD-R диском с маркировками "№", с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.И. Кузьбарь