ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., при секретаре Алееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» (ИНН 1109015448, ОГРН 1201100000837, дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>), установил:
У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд представлен административный материал о привлечении Государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» (далее также Учреждение, ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной») к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель У. Н. В.А., уполномоченная доверенностью № от <дата>, в судебном заседании просила привлечь ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Олимпиец» на 30 суток.
Законный представитель ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» директор Шарин А.Е. в судебном заседании с вмененным правонарушением согласился, указав при этом, что большая часть выявленных нарушений Учреждением устранена, денежные средства посетителям гостиничного комплекса «Олимпиец» возвращены, также им выплачена компенсация.
Заслушав явившихся, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Судом установлено, что в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя У. Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> № эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случаев острых кишечных инфекций у посетителей кафе «Олимпиец» на территории ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» по адресу: № при обследовании кафе «Олимпиец» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения – СанПиН 2.3/<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 2.3/<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно:
1) п. 2.1 СанПиН 2.3/<дата>-20 – отсутствует программа производственного контроля (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания); на предприятии общественного питания не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points). В ходе обследования выявлено, что при производстве пищевой продукции не разработаны и не внедрены процедуры по обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления):
- перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль;
- предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;
- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);
- установление порядка действий в случае отклонения значений контролируемых показателей от установленных предельных значений;
- периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента;
2) п. 2.5, п. 2.7 СанПиН 2.3/<дата>-20 – при изготовлении продукции не соблюдается поточность и последовательность технологических процессов, обеспечивающая химическую, биологическую и физическую безопасность, и исключающая встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов, готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды:
- ввиду проведенной перепланировки происходит пересечение потоков готовой продукции (блюд из холодного цеха) и использованной кухонной и столовой посуды;
- чистая столовая посуда (кружки, стаканы) и чистая кухонная посуда (кастрюли), ввиду перепланировки, фактически хранятся в горячем цехе;
- из помещения холодного цеха транспортировка готовой продукции на раздачу в зале осуществляется через помещение горячего цеха;
- продезинфицированная (чистая) столовая посуда и приборы выносятся в зал через зону сбора использованной (грязной) посуды;
3) п. 2.8 СанПиН 2.3/<дата>-20 – представленная технологическая документация на изготавливаемую продукцию не утверждена руководителем организации или уполномоченным им лицом; изготовление пищевой продукции осуществляется не в соответствии с представленной технологической документацией, так как документация не содержит информацию об изготавливаемой продукции в полном объеме (отсутствует описание технологии приготовления), отсутствует информация о пищевой и энергетической ценности готовой продукции;
4) п. 2.14 СанПиН 2.3/<дата>-20 – в зоне раздачи готовых блюд отсутствует бактерицидное оборудование для обеззараживания воздуха;
5) п. 2.21 СанПиН 2.3/<дата>-20 – не представлена информация о результатах предварительных и/периодических медицинских осмотров, прохождения гигиенической аттестации у сотрудников: О.И.Н. - не представлены сведения о пройденной флюорографии; Ф.М.Н. - не представлены сведения о вакцинации; А.Е.М. - не представлены сведения ревакцинации против дифтерии, столбняка: К.Н.И. - не представлены сведения о вакцинации; Б.Е.П. - не представлены сведения ревакцинации против дифтерии, столбняка; К.А.А. - не представлены сведения о пройденной флюорографии; Д.Е.А. - не представлены сведения о вакцинации; С.Н.А. - не представлены сведения о вакцинации; Б.Е.С. - не представлены сведения о вакцинации; не представлены ЛМК сотрудников Б.А.С., С.Н.А., В.Т.А., В.И.Н., У.С.Н., Г.В.Н.; у всех сотрудников (за исключением В.И.Н.) не представлены сведения о пройденных лабораторных обследованиях на носительство возбудителей кишечных инфекций, в т.ч. на сальмонеллу, обследованиях на носительство стафилококка;
6) п. 2.22 СанПиН 2.3/<дата>-20 – некорректно заполняется гигиенический журнал: отсутствуют сведения об осмотре кожных покровов, измерении температуре тела сотрудников;
7) п. 3.2 СанПиН 2.3/<дата>-20 – в горячем и холодном цехе используется непромаркированный разделочный инвентарь (кухонные ножи);
8) п. 3.13 СанПиН 2.3/<дата>-20 – морозильные камеры, холодильные оборудования в горячем цеху, в складских помещениях не оборудованы контрольными термометрами. В зоне приготовления горячих блюд осуществляется хранение растительного масла, сыпучих продуктов (специй, в том числе во вскрытых упаковках), при этом отсутствует прибор для измерения относительной влажности и температуры воздуха, что не позволяет оценить условия хранения пищевой продукции;
9) п. 4.6 СанПиН 2.3/<дата>-20 – информация на маркировках емкостей с дезрастворами для обработки рабочих поверхностей не содержит сведений о наименовании средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности. Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств в соответствии с программой производственного контроля не осуществляется;
10) п. 98, 101 СанПиН 3.3686-21 – не представлены документы, подтверждающие проведение плановых обследований кафе «Олимпиец» на заселенность членистоногими (в соответствии с установленными требованиями кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, должна составлять не менее 2 раз в месяц);
11) п. 110 СанПиН 3.3686-21 – не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по дератизации в помещениях предприятия общественного питания;
12) п. 3.2 СанПиН 2.3/<дата>-20 – согласно показателям встроенного термометра, температура в морозильной камере для хранения мяса и птицы на момент обследования составляла -10,9°С, что не позволяло обеспечить условия хранения продукции, установленные производителем:
- «Полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера кусковой бескостный, замороженный натуральный. Филе без кожи на подложке», изготовитель ООО «Белгранкорм», сроки годности и условия хранения: не более 6 месяцев при температуре не выше -14°С, не более 12 месяцев при температуре не выше -18°С, не более 18 месяцев при температуре не выше -25°С;
- «Тушка цыпленка-бройлера потрошенная 1 сорта замороженная», изготовитель ООО «Птицефабрика Акашевская», срок годности и условия хранения: не выше - 18°С не более 12 месяцев;
- «Отруб бескостный свиной. Карбонат свиной замороженный», изготовитель ЗАО «СК Короча», срок годности и условия хранения: 24 месяца при температуре не выше -18°С.
Аналогичное нарушение выявлено при обследовании горячего цеха, на момент обследования температура холодильника, используемого для хранения молочных продуктов, согласно встроенному термометру, составила +8,7°С, что не позволяло обеспечить условия хранения, установленные производителем: «Сметана «Вятушка» с массовой долей жира 18%», производитель ЗАО «Кировский молочный комбинат», условия хранения (4±2)°С до и после вскрытия упаковки.
Также из материалов дела следует, что <дата> в 12 час 30 мин в ходе рассмотрения экспертных заключений по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, №-ои от <дата>, №-ои от <дата>, выявлено следующее:
1) В смывах № (смыв с кружки), № (смыв с вилок 3 шт.), № (смыв с подноса), отобранных <дата> в 20 час 15 мин на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) с объектов внешней среды пищеблока ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям п. 3.2, 3.10 СанПиН 2.3/<дата>-20, п. 17 раздела 11 СанПиН 3.3686-21 (протокол № от <дата>);
2) В смывах № (смыв с кружки), № (смыв с раздачи). № (смыв с вилки 3 шт.), № (смыв с подноса), отобранных <дата> в 20 час 25 мин на Staphylococcus aureus с объектов внешней среды пищеблока ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» обнаружено Staphylococcus aureus, что не соответствует требованиям п. 2.18. п. 3.2. и. 3.10 СанПиН 2.3/<дата>-20, п. 17 раздела II СанПиН 3.3686-21 (протокол № от <дата>).
Указанное также является нарушением ст. 11, 17 Федерального Закона № 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт организации питания населения в кафе «Олимпиец», в том числе приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению, ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» с нарушением вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований, что образует состав административного правонарушения по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом о временном запрете деятельности № от <дата>; актом № от <дата> по результатам проведения эпидемиологического расследования случаев инфекционных заболеваний (промежуточным); распоряжением о проведении расследования инфекционных и массовых неинфеционных заболеваний № от <дата>; внеочередным донесением о регистрации случаев острой кишечной инфекции от <дата>; дополнениями к внеочередному донесению о регистрации случаев острой кишечной инфекции посетителей кафе «Олимпиец» №№ от <дата>; экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-ои от <дата>, №-ои от <дата>, №-ои от <дата>, №-ои от <дата>, №-ои от <дата>; общей сеткой заболеваемости гостиничного комплекса «Олимпиец»; фотоматериалами; объяснениями, данными законным представителем Учреждения Шариным А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении № от <дата> и в настоящем судебном заседании, согласно которым он согласен с вмененным Учреждению правонарушением, часть нарушений устранена, принимаются меры к устранению нарушений в полном объеме.
Совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факт нарушения ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» санитарно-эпидемиологических требований установлен.
Указанные действия ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Относимых и допустимых доказательств принятия Учреждением своевременных, необходимых и достаточных мер к устранению выявленных нарушений, иных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной» в совершении административного правонарушения полностью доказана, имеются основания для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении размера и вида наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, значимость выявленных нарушений в совокупности, а также то, что нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровья населения, прихожу к выводу о необходимости применения к виновному юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Олимпиец» по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток.
По убеждению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил:
Признать Государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Олимпиец», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток.
Срок административного приостановления деятельности кафе «Олимпиец» исчислять с момента временного запрета деятельности, то есть с 17 часов 00 минут <дата>.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А. Сурнина