РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончиц С.В. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-981/2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-981/2025 Кончиц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – крючкового орудия добычи (вылова) спиннинга с удилищем белого цвета «Крокодил», оснащённого катушкой GU300, леской плетёной белого цвета; 3 штук искусственных приманок (блёсен) белого цвета, за то, что он 9 августа 2025 года в 10 час 30 мин. на р. Локчим около пос. Намск в Корткеросском районе Республики Коми, в нарушение п. 14.5.4, 63.2(а) Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, имел при себе 3 искусственные приманки, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Не соглашаясь с данным постановлением, Кончиц С.В. обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спиннинговое удилище не находилось в рабочем состоянии, какая-либо приманка на нём отсутствовала, а искусственные приманки (блесны) находились отдельно. При этом мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку административным органом ему не вменялось совершение действий, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов.
Кончиц С.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещённые о рассмотрение дела, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Отводов составу суда, ходатайств по существу дела не представили.
В порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кончиц С.В. и должностного лица.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 1,2,4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон), правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности на виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).
В соответствии с п. 14.5.4 Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
В соответствии с требованиями Правил рыболовства пользователь в районе, запрещённом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов не имеет право совершать действия по их добыче (вылову), включая снаряжение орудия добычи (вылова) наживой, его постановку, застой и т.д.
Согласно подп. «а» п. 63.2 Правил добыча (вылов) рыб с применением искусственной приманки на реке Локчим и её притоках запрещена.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, образуют действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся в т.ч. несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). К орудиям совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, относятся орудия (например, удочки, спиннинги, сети, неводы, тралы, ловушки), используемые исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.
Из протокола об административном правонарушении ХХХ от 09.08.2025 следует, что 9 августа 2025 года в 10 час 30 мин. Кончиц С.В. находился на берегу р. Локчим, являющейся притоком р. Вычегда и местом нереста атлантического лосося (семги), напротив пос. Намск в Корткеросском районе Республики Коми с принадлежащей ему на праве собственности лодкой ПВХ, в которой в нарушение п. 14.5.4, подп. «а» п. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна находилось орудие лова – спиннинговое удилище, оснащенное катушкой и плетёнкой. Отдельно в ведре в коробке находились 3 искусственные приманки – блёсна белого цвета, применение которых в данный период и в данном районе запрещено.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий и их оформления в ходе производства по делу, не установлено. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Кончиц С.В. в установленном законом порядке, о чём свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не отрицаются самим заявителем – Кончиц С.В.
Вместе с тем выводы мирового судьи о наличии в действиях Кончиц С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, не основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, являющемуся основным процессуальным документом определяющим обвинение, Кончиц С.В. вменяется в вину нахождение в водном объекте рыбохозяйственного значения с орудием лова, оснащённым спиннинговым удилищем, катушкой и плетёнкой; отдельно в ведре в коробке находятся 3 искусственные приманки (блесны); отсутствие рыбы.
Мировым судьей при принятии решения о виновности Кончиц С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, не учтено, что в отдельности искусственные приманки, конструктивно являющиеся частью орудия вылова, сами по себе не могут быть отнесены к снаряжённому орудию добычи (вылова) и, соответственно, установленный Правилами рыболовства запрет на их нахождение на водном объекте, распространяться не может. Имевшийся же при Кончиц С.В. спиннинг не был оснащён приманкой – блесной, то есть не находился в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства.
Доводы государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, указавшего, что он, издалека наблюдая маховые движения Кончиц С.В. спиннингом, предположил, что Кончиц С.В. впоследствии мог отцепить блесну, так как плетёная леска имела специально приготовленную петлю, к которой не возможно зацепить крючок, и поэтому настаивает, что деяние Кончиц С.В. образует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Так, как из показаний ФИО2, свидетеля ФИО3 достоверно установлено, что они не видели на спиннинге оснащённую приманку (блесну). Блесна находилась отдельно от спиннинга, не была мокрой. В лодке Кончиц С.В. также находились 2-3 удочки со снаряжением – крючками и грузилом, отсутствовал улов.
Из пояснений Кончиц С.В. установлено, что спиннинг не находился в рабочем состоянии, пригодным для добычи (вылова), так как отсутствовала блесна, рыболовство не осуществлял, находился на берегу реки.
Эти обстоятельства в полной мере подтверждаются и письменными материалами дела, видеозаписью процедуры привлечения Кончиц С.В. к административной ответственности.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом не доказан умысел Кончиц С.В. на несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, и нарушение им же п. 14.5.4 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, поскольку не доказано и не установлено судом, что орудие добычи (вылова) – спиннинг, принадлежащее Кончиц С.В. и обнаруженное административным органом при Кончиц С.В. в месте добычи (вылова), находилось в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства в виду отсутствия приманки или блесны, зацепленной к плетёной леске спиннинга, то есть, что орудие добычи находилось в рабочем состоянии.
Следовательно, в действиях Кончиц С.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство позволяет суду второй инстанции сделать вывод о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с освобождением Кончиц С.В. от административной ответственности и удовлетворением его жалобы, прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кончиц Сергея Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Кончиц С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятые спиннинг с удилищем белого цвета «Крокодил», оснащённый катушкой GU300, леской плетёной белого цвета; 3 штуки искусственных приманок (блёсен) белого цвета возвратить Кончиц С.В.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Л.А. Кочанов