ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лямцевой О.В.
при секретаре Тишкиной Г.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.
подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Козыревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Парфенова М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения путем обмана денежных средств у граждан, находясь по адресу: <адрес>, разместил на сайте www.ccc1.ru в сети «Интернет» объявление о продаже керамзитобетонных блоков, заведомо зная об отсутствии у него в наличии указанного товара и не намереваясь осуществлять в дальнейшем их продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью приобретения керамзитобетонных блоков, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, договорился с ФИО1, который создавая видимость заключения сделки, путем обмана, с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстными мотивами, о продаже необходимого ФИО5 товара, при этом ФИО1 не собирался исполнять взятые на себя обязательства после получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 28 мин ФИО5, будучи введенным в заблуждение, перевел со своего банковского счета на банковский счет, принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 187740 руб в счет оплаты заказа.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 16 мин, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО5, ввел последнего в заблуждение, сообщив ложную информацию о повышении стоимости товара и создавая видимость реальной сделки, попросил ФИО5 осуществить дополнительную оплату в размере 75096 руб. В этот же день в 11 час 09 мин ФИО5, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, со своего банковского счета перечислил в на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 75096 руб в счет оплаты заказа.
Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана похитил денежные средства ФИО5 в размере 262836 руб, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он на сайте www.ccc1.ru в сети «Интернет» разместил объявление о продаже керамзитобетонных блоков, которых у него никогда не было. 31.01.2024 года ему написал ФИО5, с которым они договорились о покупке последним у него несуществующих блоков, после чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковский счет денежные средства в размере 187740 руб и 04.03.2024 года – 75096 руб., при этом он понимал, что исполнять взятые на себя обязательства он не будет. В настоящее время он частично возместил имущественный ущерб потерпевшему в размере 40000 руб. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения керамзитобетонных блоков он перевел на расчетный счет М.П. П. денежные средства в размере 187740 руб, что являлось 50% предоплатой от всей стоимости блоков. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на тот же банковский счет дополнительную сумму денежных средств в размере 75096 руб. В результате обмана ему был причинен ущерб на общую суму 262 836 руб. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 получил 40000 руб в счет причиненного ущерба.
Согласно чекам по операциям, предоставленным ПАО «Сбербанк», осмотренным в соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Антон ФИО7 перевел М.П. П. денежные средства в размере 187740 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 75096 руб.
Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.Иные доказательства, помимо вышеизложенных, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает неотносимыми ввиду отсутствия в них информации, имеющей отношение к обстоятельствам данного уголовного дела.
При оценке показаний подсудимого и потерпевшего суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные, в связи с чем они положены судом в основу приговора.
Поскольку размер ущерба, причиненного мошенническими действиями подсудимого, превышает сумму 250000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ суд находит установленным квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».
Деяние подсудимым совершено с прямым умыслом путем обмана потерпевшего, с корыстной целью, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не состоит в браке, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, состояние здоровья матери подсудимого.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.
При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, состояние здоровья. Оснований для рассрочки уплаты подсудимым штрафа суд не находит.
При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.5 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13710 рублей и в суде в размере 7444 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказа от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парфенова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд освобождает ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности; сведения по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 21154 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Лямцева