ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., подсудимого Павлова Е.Г., защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Павлова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу не состоящего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, состоящего на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоящего, имеющего хронические заболевания, является инвалидом 3 группы, 13 декабря 2025 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 15 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 25 января 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ранее судимого:
– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 22 мая 2018 года в связи с отбытием наказания,
– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 7 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 августа 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 года освобожден 14 июля 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 28 дней. Снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 25 октября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Павлов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06:00 по 12:00 23 октября 2025 года у ФИО7, уголовное преследование в отношении которой прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находившейся в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном месте совместно с Павловым Е.Г., предложила последнему совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище расположенном по адресу: <адрес>, на что Павлов Е.Г. согласился, вступив, таким образом, с ФИО7 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.
После, чего реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО7 и Павлов Е.Г. в период времени 12:00 по 18:00 минут 23 октября 2025 года подошли к дому № расположенному по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Павлов Е.Г. при помощи топора, находившегося при нем, путем отжима запорного устройства открыл входную дверь указанного дома, затем Павлов Е.Г. и ФИО7 незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открывшуюся входную дверь против воли проживающего в нем лица проникли в вышеуказанное жилище, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двухконфорочную плиту «Злата 214Т» стоимостью 1 277 рублей 88 копеек; топор стоимостью 370 рублей 25 копеек; топор стоимостью 327 рублей 05 копеек; молоток стоимостью 230 рублей 82 копейки; молоток стоимостью 202 рубля 20 копеек; цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «GS B531N» стоимостью 3 339 рублей 60 копеек; ресивер «CADENA CDT-1651SB DVB-T2» в комплекте с блоком питания, стоимостью 602 рубля 00 копеек; кабель 3RCA («тюльпаны»), стоимостью 58 рублей 46 копеек, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей тройник - удлинитель, рулетку, плоскогубцы, 2 отвертки, мастерок шпатель, гаечный ключ, продукты питания.
После чего, с места совершения преступления Павлов Е.Г. и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными совместными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6408 рублей 26 копеек.
Подсудимый Павлов Е.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.
Из показаний Павлова Е.Г., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что 23 октября 2025 года, находясь у него дома, ФИО7, предложила ему совершить кражу из дома, в котором ранее проживала Попова Ольга, как в последствии оказалось данный дом был расположен по адресу: <адрес>. Он согласился и для этого взял с собой свой топор и сумку-мешок и пакеты (чтобы топором открыть входные двери, а сумка-мешок с пакетами для того, чтобы сложить в них имущество которое они заберут из того дома). Около 12 часов вышли из его дома, и направились в сторону того дома из которого они хотели забрать имущество, по пути встретили Свидетель №1 по прозвищу «китаец», с которым стали разговаривать, в этот момент у него из под куртки вывалился его топор, он быстро поднял его и сказал Свидетель №1, что топор ему нужен для калыма. Далее он и ФИО7 направились в сторону дома, из которого хотели украсть имущество, он и ФИО7 оглянулись по сторонам, убедились, что по близости никого нет, он при помощи своего топора вскрыл входную дверь дома, которая была заперта на навесной замок, а именно он топором отжал проушину и они зашли в дом. При входе в дом, оказались в холодном коридоре, где справой стороны была входная дверь, ведущая в жилую часть дома, которая тоже была заперта на навесной замок. Он при помощи своего топора отжал проушины и открыл данную дверь. Оказавшись в жилой части дома, они стали складывать в свои сумку-мешок и пакеты различные ценные вещи: он положил два топора, два молотка, двухконфорочную электрическую плиту, шпатель (мастерок), плоскогубцы, рулетку, отвертку, два ресивера и кабель к одному из них (кабель был по типу тюльпан, при этом одного тюльпанчика на кабеле не было). ФИО7 складывала различные продукты питания: крупы, макароны, чай и т.п. Сложив вышеперечисленные вещи в сумку-мешок и пакеты, он взял в руки сумку-мешок, а ФИО7 взяла в руки пакеты и, выйдя из дома, направились пешком в строну его дома. Похищенные предметы занесли в его дом и разложили. Продукты питания они употребили, остальным пользовались, при этом на электрической плите он ножом выцарапал букву «Ж», чтобы в случае чего сказать, что это его, во избежание кражи. Спустя примерно через две недели, он и ФИО7 поссорились, она переехала в <адрес>, при этом забрала с собой часть похищенного имущества, у него остались 2 топора, которые он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции, остальное похищенное имущество забрала ФИО7 Сумка-мешок, и пакеты, при помощи которых они перенесли похищенное имущество к нему домой, в быту порвались, и они их выкинули. О том, что собственником данного дома является Потерпевший №1 он не знал, с ней не знаком, ранее между ними конфликтов не было, как и долговых обязательств. Также пояснил, что когда ФИО7 предложила ему украсть из данного дома вещи, они были трезвые, спиртное не употребляли (т. 2 л.д. 46-48, л.д.73-75).
После оглашения показаний Павлов Е.Г. их подтвердил.
Виновность Павлова Е.Г. в совершении преступления, помимо показаний данных им при производстве предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также письменными материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имеется пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ее покойному отцу. Данный дом использует как дачу и в нем хранилось её имущество, среди которого была двухкомфорочная плита, ресивер (приставка) от спутниковой антенны Триколор. Последний раз посещала дом в августе 2025 года, который закрыла на два навесных замка: один замок был на уличной двери, а второй на входной двери в жилое помещение. 26 октября 2025 года около 11 часов решила посетить дом и, подойдя, увидела, что входная дверь взломана, вторая дверь также была взломана. В обоих случаях была выбита петля, на которую вешается замок. Войдя в дом, обнаружила пропажу плиты и приставки. Сотрудниками полиции представлено имущество, в которых она узнала имущество, которое принадлежит ей: двухкомфорочная плита коричневого цвета; два ресивера, один от спутниковой антенны «Триколор», второй от обычной антенны в пластиковом корпусе черного цвета; два топора и два молотка, с деревянными ручками; тройник-удлинитель в пластиковом корпусе серого цвета; рулетка в пластиковом корпусе черно-желтого цвета; плоскогубцы с пластиковыми ручками красного цвета; две отвертки, одна с пластиковой ручкой прозрачного цвета, а другая красного; шпатель с деревянной ручкой и гаечный ключ на 14 и 17, которые для нее материальной ценности не представляют, как и продукты питания. Уточнил, что никакой напильник у нее не крали. ФИО7 и Павлова Е.Г. не знает, родственниками ей не приходятся, входить им в дом не разрешала и в нем они никогда не проживали. В этом доме с ее отцом проживала ФИО9, которая после смерти отца переехала, забрав все свои вещи. С заключением с заключением эксперта № от 26 января 2026 года ознакомлена и с выводами эксперта, полностью согласна. Общий ущерб по факту хищения ее имущества оценивает в 6408 рублей 26 копеек, который для нее не значительный. По факту повреждения запорного устройства на входной двери дома, ущерб оценивает в 500 рублей, который для нее также является не значительным (т. 1 л.д. 26-28, 140-142, 182-184, т. 2 л.д. 15-18).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в октябре 2025 года примерно около 14 часов возле Дома Культуры встретил Павлова Е.Г. с ФИО7 Павлов Е.Г. сказал, что они вместе живут и идут на калым (т. 2 л.д. 3-5).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 им известно, что в 2025 году их мать ФИО7 проживала с Павловым Е.Г. в <адрес>. По адресу: <адрес> их мать никогда не проживала, также как их родственники. Свидетель Свидетель №2 дополнительно указала, что в октябре 2025 года ее мама разошлась с Павловым Е.Г. и мать рассказала ей, о том, что она с Павловым Е.Г. заходили в один из домов <адрес>, где-то в центре, и забрали какие-то вещи (т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 11-13).
26 октября 2025 года в 11:05 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение ФИО10 о том, что в период с августа 2025 года по 11:00 26 октября 2025 года неустановленное лицо, путем отжатия проушин навесных замков проникло в <адрес>, откуда похитило бензопилу «Штиль», бензиновую косилку, приемник спутникового телевидения «Триколор», электроплиту, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3).
26 октября 2025 года с участием Потерпевший №1 произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что от входной дверной коробки вырвана петля. Справа по коридору имеется дверь, которая ведет в жилое помещение. На левой стороне дверной коробки обнаружен навесной замок, душка которого находится в замкнутом виде. К душе закреплена проушина для замка, которая имеет следы деформации. В жилом помещении общий порядок вещей не нарушен. При производстве следственных действий изъяты: замок, проушина, фрагмент провода с креплением к ресиверу, коробка от цифровой двухтюнерного спутникового приемника (т. 1 л.д. 4-16).
Согласно акту изъятия от 26 октября 2025 года изъяты на компакт диск записи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за 23 октября 2025 года (т. 1 л.д. 21-22).
Из заключения эксперта № от 4 ноября 2025 года следует, что на проушине, представленной на экспертизу, имеются статические следы (следы давления), которые не пригодны для идентификации. Статические следы (следы давления) на проушине, представленной на экспертизу, образованы в результате механического воздействия каким-либо предметом, который по твердости превышает сплав металла, из которого изготовлена проушина (гвоздодер, лом-монтировка и т.д.) (т. 1 л.д. 56-60).
18 ноября 2025 года Павлов Е.Г. указал место нахождения топора, которым вскрыл дверь дома; двух похищенных топоров; указал дом, в который проникли и похитили имущество (протокол проверки показаний на месте от 18 ноября 2025 года, л.д. 78-94).
Согласно протоколу обыска от 18 ноября 2025 года, с участием ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество: двухкомфорочная плита; мастерок, ключ 14 х 17, два ресивера для телевизора, молоток, шнур и блок питания для ресивера (т. 1 л.д. 98-100).
18 ноября 2025 года Павловым Е.Г. добровольно выданы три топора: два, которые похитил, один принадлежит ему (протокол выемки от 18 ноября 2025 года, т. 1 л.д. 106-108).
20 ноября 2025 года ФИО7 добровольно выданы молоток, отвертка, плоскогубцы с красной рукояткой, рулетка (протокол выемки от 20 ноября 2025 года, т. 1 л.д. 120-122).
Согласно протоколу осмотра предметов от 8 декабря 2025 года произведен осмотр двухкомфорочной электроплиты «Злата» модели 214Т (на корпусе электроплиты выцарапана буква «Ж»); ресивера «GS B531N», ресивера «GS B531N»; ресивера «CADENA CDT-1651SB DVB-T2»; двух молотков; плоскогубцев с ручкой красного цвета; двух отверток; шпателя-мастерка; рулетки; гаечного ключа 14 х 17; тройника-удлинителя с кабелем и вилкой для розетки; картонной коробки от цифрового двухтюнерного спутникового приемника «GS B531N»; трех топоров (т. 1 л.д. 143-161).
В ходе допроса 13 декабря 2025 года в качестве подозреваемой ФИО7 с участием защитника показала, что 23 октября 2025 года Павлов Е.Г. предложил что-то украсть из дома, расположенного в <адрес> ближе к центру между <адрес>, где ранее жила ФИО9, она согласилась. Днем этого же дня они подошли к вышеуказанному дому, где Павлов Е.Г. с помощью топора, который он взял с собой, выдернул с входной двери петлю, зайдя в коридор, он этим же топором сорвав проушину, открыл другую дверь, из комнаты они забрали отвертку, два молотка, два топора, два ресивера, электрическую двухкомфорочную плиту, сложив в большую полиэтиленовую сумку, которую Павлов Е.Г. взял с собой из дома. Затем идя к месту своего проживания, Павлов Е.Г. нес большую сумку с инструментами и плитой, а она маленькую сумку с продуктами питания (гречкой, крупой, макаронами, чаем). Дома Павлов Е.Г. ножом нацарапал на плите букву «Ж». Спустя некоторое время они поссорились, и она переехала жить в <адрес>, забрав при этом с собой похищенное, кроме топоров и продуктов (протокол допроса подозреваемого от 13 декабря 2025 года, т. 1 л.д. 167-170).
14 января 2026 года произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «УЮТ». В видеофайле <данные изъяты> в правом верхнем углу имеется надпись 2025-10-23 14:25:18 и зафиксированы проезжая часть автодороги и тротуар, расположенный по адресу: <адрес> по которой передвигаются Павлов Е.Г. с одной большой сумкой и ФИО7 с двумя пакетами в руках в сторону дома Павлова Е.Г. по адресу: <адрес> (протокол осмотра предметов, т. 1 л.д. 208-215).
Из заключения эксперта № от 6 февраля 2026 года, которому на исследование представлены: проушина для навесного замка, замок, топор и заключение эксперта № от 2 ноября 2025 года следует, что на корпусе замка имеется динамический след, который мог быть образован в результате механического воздействия на корпус замка. Динамический след на корпусе замка мог быть образован предметом, который по твердости превышает сплав металла, из которого изготовлен корпус замка. Таким предметом может быть топор, который представлен на экспертизу. Следы на проушине могли быть образованы каким-либо предметом, который по твердости превышает сплав металла, из которого изготовлена проушина, можно сделать вывод о том, что таким предметом мог быть топор, представленный на экспертизу (т. 2 л.д. 28-35)
9 февраля 2026 года произведен осмотр проушины, замка и фрагмента провода, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26 октября 2025 года (протокол осмотра предметов от 9 февраля 2026 года, т. 2 л.д. 49-55).
Согласно заключению эксперта № от 26 января 2026 года рыночная стоимость, с учетом износа на момент хищения в период в период с 1 августа 2025 года по 26 октября 2025 года составила: двухконфорочной плиты - 1 277 рублей 88 копеек, топора большого – 370 рублей 25 копеек, топора маленького - 327 рублей 05 копеек, молотка большого 230 рублей 82 копейки, молотка маленького - 202 рубля 20 копеек, цифрового двухтюнерного спутникового приемника «GS B531N» (без комплектующих) - 3 339 рублей 60 копеек, ресивера «CADENA CDT-1651SB DVB-T2» в комплекте с блоком питания - 602 рубля 00 копеек, кабеля 3RCA («тюльпаны») - 58 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 228-248).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.
Заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование в указанной области, выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого Павлова Е.Г., который на стадии расследования указал сведения о том, где он и с кем конкретно находился 23 октября 2025 года, кто предложил совершить преступление, когда у него возник умысел на совершение преступления, что он взял с собой для совершения преступления, где, как и какое имущество похитили, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и как распорядились похищенным имуществом и показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, где и какое имущество было похищено, показания свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.
Причин для оговора потерпевшей подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что 23 октября 2025 года Павлов Е.Г. и иное лицо (далее – иное лицо), в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 12:00 по 18:00 23 октября 2025 года, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Павлов Е.Г. при помощи топора путем отжима запорного устройства открыл входную дверь указанного дома, затем Павлов Е.Г. и иное лицо похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись и имуществом распорядились по своему усмотрению.
При совершении преступления Павлов Е.Г. и иное лицо действовали тайно, по предварительной договоренности.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения от Потерпевший №1 на вхождение в жилое помещение Павлов Е.Г. и иное лицо не получали, данный дом использовался Потерпевший №1 по назначению, и похищенное имущество принадлежало потерпевшей.
Органом предварительного следствия действия Павлова Е.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Павлов Е.Г. и его защитник Сухолуцкая О.А. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Павлова Е.Г. на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.
Так как, Павлов Е.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, суд квалифицирует действия Павлова Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условий его жизни.
Павлов Е.Г. не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, в целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, в отношении него установлена инвалидность 3 группы, состоит на учете у врача нарколога, в отношении него установлен административный надзор.
Обстоятельством, смягчающим наказание Павлова Е.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования, которое выразилось в даче Павловым Е.Г. признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии проверке показаний на месте от 19 марта 2025 года (л.д. 141-147), добровольной выдаче сотруднику полиции похищенного имущества, находящегося у него и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, возраст и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО10 с жилого помещения было возбуждено 26 октября 2025 года в отношении неустановленного лица. 18 ноября 2025 года Павлов Е.Г. был допрошен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 70-73), который сообщил о своей причастности к преступлению, а также Павлов Е.Г. в этот же день добровольно выдал сотруднику полиции орудие преступление, которым вскрыл замки (т. 1 л.д. 106-108). В судебном заседании Павлов Е.Г. и его защитник содержащиеся в протоколе допроса сведения не оспаривают. Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, признание Павлова Е.Г. о совершении преступления в ходе дачи показаний в качестве свидетеля от 18 ноября 2025 года следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову Е.Г. признает явку с повинной.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Е.Г. суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как Павлов Е.Г. был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, и после освобождения из исправительного учреждения, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Павлова Е.Г. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Павловым Е.Г. преступления против собственности, данные о личности и финансовом положении виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Павлову Е.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягкого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Павлова Е.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Павлову Е.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По этим же основаниям, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Павлову Е.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания Павлову Е.Г. наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.
Вопреки утверждению защитника, положения уголовного закона об условном осуждении не могут быть применены в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях Павлова Е.Г. опасного рецидива преступлений.
Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства – Российской Федерации у подсудимого, принадлежащий ему топор, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждено, что незаконное проникновение в жилище совершено путем использования указанного топора, который принадлежит подсудимому.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту Павлова Е.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А., по постановлению старшего следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 11 февраля 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 23 307 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая во внимание имущественное положение Павлова Е.Г., наличие у него хронических заболеваний, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, движимого и недвижимого имущества, вкладов и сбережений, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе расследования уголовного дела в сумме 23 307 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
С учетом данных о личности подсудимого Павлова Е.Г., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Павлова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять Павлова Е.Г. под стражу в зале суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Павлова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Павлова Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Павлова Е.Г. под стражу в зале суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражей сохраняется на апелляционный период, но на период, не превышающий назначенный срок лишения свободы.
Время содержания Павлова Е.Г. под стражей период с 13 по 14 декабря 2025 года, а также период с 13 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок содержания Павлова Е.Г. под стражей время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 15 декабря 2025 года по 24 января 2026 года включительно из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей, полученный срок содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: двухкомфорочная электроплита «Злата 214Т», две отвертки, цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «GS B531N», ресивер «CADENA CDT-1651SB DVB-T2» с блоком питания, гаечный ключ 14х17; мастерок (шпатель); тройник; два молотка; два топора, плоскогубцы, рулетка, коробка от цифрового двухтюнерного спутникового приемника «GS B531N», кабель 3RCA («тюльпаны») – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент провода – уничтожить; проушину и навесной замок – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; DVD-R диск на котором имеется видеофайл под названием «1_02_M_20251023142512» - хранить при уголовном деле; топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району - конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 23 307 рублей отнести за счет федерального бюджета, осужденного Павлова Е.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова