ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Сюрвасева А.Г., подсудимого Артеева Д.В., защитника-адвоката Попова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Артеева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидности не имеющего, ранее судимого:
- 04 июня 2025 года приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев. 21 августа 2025 года снят с учета филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием срока основного наказания в виде обязательных работ, согласно сведений из филиала по Усть-Куломскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми на 14 июля 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 6 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Артеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 09:01 по 04:00 31 августа 2025 года у Артеева Д.В., находившегося на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д., расположенном в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК <данные изъяты> лесничества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 стальных металлических труб, принадлежащих АО «Сыктывкарский ЛПК», которые находились в русле лесной речки <данные изъяты> на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д., расположенном в квартале <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> Республики Коми.
После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 04:01 до 23:59 31 августа 2025 года, используя, неосведомленных о его преступных действиях, ФИО3 и Свидетель №5 при помощи транспортных средств КАМАЗ 5511 г.р.з. № трактора ТДТ55 без г.р.з., МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № оборудованного гидроманипулятором с прицепом г.р.з. № Артеев Д.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу, при помощи трактора ТДТ55 без г.р.з. под управлением, неосведомленного о его преступных действиях, ФИО3, похитил 2 стальные металлические трубы, принадлежащие АО «Сыктывкарский ЛПК», а именно стальную металлическую трубу размером: внешним диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 11 метров 58 см, стоимостью 290 565 рублей 31 копейку, стальную металлическую трубу размером: внешним диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 6 метров 85 см, стоимостью 171 880 рублей 17 копеек, которые были погружены, неосведомленным о его преступных действиях, Свидетель №5 с помощью гидроманипулятора установленного на автомашину МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № на прицеп с г.р.з. №
С места совершения преступления с похищенным имуществом Артеев Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Тем самым Артеев Д.В. своими умышленными преступными действиями причинил АО «Сыктывкарский ЛПК» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 462 445 рублей 48 копеек.
Он же, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
11 марта 2024 года постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № 5-145/2024 Артеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу 05 апреля 2024 года. Водительское удостоверение сдано в ОМВД России по <данные изъяты> 22 апреля 2024 года.
11 марта 2024 постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № 5-180/2024 Артеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу 05 апреля 2024 года.
24 апреля 2024 года постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № 5-287/2024 Артеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2024 года.
24 апреля 2024 года постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № 5-288/2024 Артеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2024 года.
24 апреля 2024 года постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № 5-231/2024 Артеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2024 года.
20 мая 2024 года в 07:45 Артеев Д.В. управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял транспортным средством, за что 11 июня 2024 года постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми № 5-404/2024 Артеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу 07 июля 2024 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справки ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по постановлению № 5-404/2024 окончено 13 января 2025 года фактическим исполнением в связи с отбытием административного наказания в виде обязательных работ в период с 11 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года, следовательно Артеев Д.В. на 09 декабря 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Приговором судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми № 1-64/2025 от 04 июня 2025 года, Артеев Д.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2025 года.
В настоящее время Артеев Д.В. c 24 июня 2025 года состоит на учете в филиале УИИ по <адрес>, конец срока 19 декабря 2026 года. Наказание не отбыто.
В соответствии со статьями 15, 86, 95 УК РФ судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2025 года у Артеева Д.В. на 09 декабря 2025 года в установленном законом порядке не погашена и наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 19 декабря 2026 года.
Артеев Д.В., являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 09 декабря 2025 года в период с 14:00 до 15:10 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия, и желая этого, управлял автомобилем МА36303А8-328 государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге на 1 км объездной дороги <адрес> Республики Коми на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. до тех пор, пока 09 декабря 2025 года в 15:10 не был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
09 декабря 2025 года в 15:16 Артеев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», составленным 09 декабря 2025 года.
Подсудимый Артеев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что умысла на кражу металлических труб у него не было, при этом не оспаривал, что забрал 2 металлические трубы и причинил ущерб; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ признал полностью; сообщил, что по обоим инкриминируемым ему преступлениям раскаивается.
В судебном заседании Артеев Д.В. показал, что 09 декабря 2025 года в 15 часов 10 минут управлял транспортным средством МАЗ 6303А8-328 с г.р.з. № будучи лишенным права управления транспортными средствами и ранее судимым по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, осуществлял управление транспортным средством МАЗ 6303А8-328 с г.р.з. № по автодороге на 1 км объездной дороги <адрес> Республики Коми. Совершил управление транспортным средством, поскольку необходимо было проверить работу машины после её ремонта (работоспособность), была произведена замена КПП.
Кроме того в конце августа 2025 года видел 2 металлические трубы установленные в русле реки Вапол (когда едешь в сторону Тимана). Считал, что они лежат бесхозно (дорогая к ним была заросшая, следов эксплуатации не было) и решил их демонтировать, ему как раз нужны были трубы для оборудования переправы. Он знал, что дорога принадлежит СЛПК, но никуда о выяснении собственника труб не обращался. С просьбой о помощи обратился к ФИО3 и Свидетель №5, сказал им, что эти трубы купил. Из техники у них был МАЗ с прицепом и манипулятором (арендован у ФИО27), КАМАЗ (у Свидетель №2) и трактор ТДТ-55 (у ФИО26). Изначально ехали на машинах, далее пересели на трактор, поскольку дорога была не проходима. Приехав на место, зацепили тросами сначала одну трубу, вытащили, со второй также сделали. С помощью манипулятора и трактора погрузили трубы, вернулись обратно в <адрес>. Так как у него нет крана и трубы при поездки зажало, он решил данные трубы оставить на территории базы Свидетель №1, с которым поддерживает дружеские отношения и у которого есть кран. Свидетель №1 сказал, что трубы нашли и поинтересовался, сколько будут они стоить. Через некоторое время у него состоялся телефонный разговор с представителем СЛПК ФИО8 который сказал, что трубы нужно вернуть обратно на место, поскольку это их собственность. После этого он вместе с Свидетель №5 отвез две эти металлические трубы обратно, но так как трактора у них не было, оставили их на перекрестке, где осуществляли погрузку. Возместил имущественный ущерб СЛПК путем перевода денежных средств, понесенных организацией по установке труб обратно в русло реки. Дополнил, что периодически занимается сбором металла, в том числе и в том районе, который в последующем сдает.
Для устранений противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Артеева Д.В., данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний Артеева Д.В., данных в качестве подозреваемого 23 декабря 2025 года следует, что иногда ездит на рыбалку, на речку Вапол, которая находится в стороне Асыввожа, где идет лесозаготовительная работа. В р.Вапол лежали две металлические трубы диаметром около 1 метра толщиной металла примерно 1 см. Длину труб он измерял только своими шагами. Одна труба составила 12 шагов, вторая труба составила около 7-8 шагов, точно не помнит. Данные трубы лежали одни, на них никакого настила не было. Кто и когда их туда положил ему неизвестно. По внешним признакам данная дорога не эксплуатировалась уже длительное время. В весенне-летний период со стороны течения около данных труб образовывался затор из упавших деревьев, поэтому рыба не могла мигрировать. Ему надоело смотреть на образовывавшиеся заторы, и он решил убрать эти трубы с речки. Чтобы вывезти трубы позвал для помощи Свидетель №5 и ФИО3, так как сам лишен водительского удостоверения. Он им сказал, что трубы нашел, и они принадлежат ему. 31 августа 2025 года около 05-06 часов он осуществил выезд к речке Вапол, используя автомашину МАЗ с прицепом и с манипулятором г.р.з. № принадлежащую его жене, а также автомашину КАМАЗ с кузовом, который принадлежит его другу Свидетель №2, в кузове которого находился трактор ТДТ - 55, принадлежащий его жене, не состоящий на учете. Автомашиной МАЗ управлял его друг Свидетель №5, а автомашиной КАМАЗ управлял его двоюродный брат - ФИО3. Так как до самой речки на автомашине добраться не представлялось возможности, то не доезжая примерно три километра, они выгрузили трактор. На тракторе они добрались до речки, где вытащили из воды сначала короткую трубу, а затем длинную трубу. Затем закрепили на щите трактора трубы и волоком потащили к автомашине. Прибыв к автомашине, погрузили в прицеп трубы и вывезли в <адрес>. Трубы они привезли на базу, принадлежащую Свидетель №1, его другу для хранения. В дальнейшем он хотел использовать данные трубы для своих целей, так как в лесу смысла не было их оставлять. ФИО10 про трубы он сказал, что нашел в лесу, где именно не говорил, а он и не интересовался. Он лишь спросил у Свидетель №1 сколько стоят такие трубы. На что он ответил, что трубы стоят примерно 13-14 тысяч рублей за погонный метр. ФИО10 сказал, что если он будет продавать трубы, то он смог бы приобрести их у него. Примерно 18 сентября 2025 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что трубы, которые он привез к нему на базу, принадлежат АО «Сыктывкарский ЛПК» и ему необходимо вернуть их на место. Он сказал, что ему звонил представитель АО «Сыктывкарский ЛПК» и сообщил о принадлежности труб и попросил их вернуть на место. После разговора с Свидетель №1 он решил вернуть данные трубы на место и погрузил их обратно на автомашину Маз. 20 сентября 2025 года около 06 часов утра он осуществил вывоз данных труб к месту демонтажа. Трубы повезли на автомашине МАЗ с прицепом и с манипулятором г.р.з. № Автомашиной при возврате труб управлял Свидетель №5. Но до самой речки они не смогли проехать, поэтому выгрузили трубы на месте, где ранее загружали их в автомашину. После чего они поехали обратно домой. О том, что трубы возвращены в лес, никому не сообщал. Он не знал, что трубы, лежащие в речке Вапол принадлежат АО «Сыктывкарский ЛПК», так как дорога длительное время не эксплуатировалась для вывозки. Если бы он знал, что у данных труб имеется собственник, то не стал бы трогать их.
В показаниях Артеев Д.В., данных в качестве подозреваемого от 21 января 2026 года дополнил, что около речки, где нашел в русле речки, лежащие трубы был 29 августа 2025 года около полудня. ФИО3 и Свидетель №5 он сказал, что трубы его. Никакого вознаграждения им он не давал, просто попросил помочь. Он собирался использовать данные трубы для своих целей, но когда узнал, что трубы принадлежат АО «СЛПК», то вернул их в лес, но не смог их довезти до места, где те лежали и положить на место обратно в русло речки. У Свидетель №1 он про цену труб спросил для интереса. Автомобиль МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № с помощью которого 31 августа 2025 года вывозились похищенные трубы с леса и автомобиль, которым он управлял 09 декабря 2025 года на 1 км объездной дороги <адрес> Республики Коми, это один и тот же автомобиль. Трактор ТДТ55 принадлежит его жене - ФИО19, который покупала в 2014 году, до регистрации брака с ним.
Из показаний Артеева Д.В., данных в качестве обвиняемого от 21 января и 10 февраля 2026 года следует, что 31 августа 2025 года забрал две металлические трубы с русла речки Вапол. О том, что они принадлежат АО «СЛПК» на тот момент он не знал. По внешним признакам было видно, что данная дорога не эксплуатировалась уже длительное время, переправы через русло реки практически не было, только лежали две трубы, а по краям были видны остатки старого деревянного моста. На месте, где находились трубы, никаких сведений об их принадлежности не было. Когда он узнал, что трубы принадлежали АО «СЛПК», то он их сразу же отвез обратно в лес, но до речки довезти не смог и выгрузил их примерно за 3-4 км от речки. Кроме того 09 декабря 2025 года в 15 часов 10 минут управлял транспортным средством МА36303А8-328 с г.р.з. № будучи лишенным права управления транспортными средствами, ранее судимым по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Он осуществлял управление транспортным средством МА36303А8-328 с г.р.з. № по автодороге на 1 км объездной дороги <адрес> Республики Коми. Данный поступок совершил, так как необходимо было проверить работу машины после ремонта.
После оглашения показания подтвердил, сообщил, что из-за прошедшего времени мог некоторые детали забыть. Вывез трубы в совокупности факторов: из-за затора и в личных целях.
Вина Артеева Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 следует, что в соответствии с договором подряда №ДС-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «Эжвадорстрой» были выполнены работы по строительству участков лесной дороги - усов общей протяженностью 7,9 км. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта ОАО «Монди СЛПК», утвержденного 28 ноября 2011 года работы были завершены. Местоположение объекта - арендуемый ОАО «Монди СЛПК» участок лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> лесничество кварталы № Лесовозная ветка протяженностью 7,86 км была предназначена для вывоза лесной продукции ОАО «Монди СЛПК». В ходе эксплуатации лесовозной ветки, которая проходит через мост на <адрес> в № квартале <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества <адрес> Республики Коми, мост был разрушен в феврале 2020 года, в связи с чем, для обеспечения промышленной деятельности предприятия АО «Сыктывкарский ЛПК», в устье реки Вапол были установлены 2 стальные металлические трубы идентичные по радиусу, различные по длине, данная переправа используется в зимний период времени. Установка труб, настила и насыпи осуществлялась техникой и работниками АО «Сыктывкарский ЛПК», без привлечения подрядных организаций, в результате чего какой-либо документации о проведении работ не составлялась. Трубы являются собственностью АО «СЛПК» и представляют собой изделия, используемые для обеспечения промышленной деятельности предприятия. Данный вид не является основным средством, в связи с чем, на балансовый учет не ставились. Закупка производилась путем оформления счет-фактуры. На основании ст. 317 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 данный вид документов имеет срок хранения 5 лет, ввиду чего документы, подтверждающие факт закупки, не сохранились. На основании изменений в устав общества от ДД.ММ.ГГГГ № наименование организации было изменено с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК», в результате чего все активы и имущество организации АО «Монди СЛПК» является собственностью АО «СЛПК». Он сам лично присутствовал при осмотре места происшествия от 25 сентября 2025 года в ходе которого были осмотрены похищенные трубы и установлены их размерные характеристики, а именно: 1 труба внешним диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 11 метров 58 см (согласно оценке эксперта – её стоимость с учетом износа составляет 290 565 рублей 31 копейку), 2 труба внешним диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 6 метров 85 см (согласно оценке эксперта – её стоимость с учетом износа составляет 171 880 рублей 17 копеек). В связи с необходимостью эксплуатации лесовозной ветки через <адрес>, 2 металлические трубы возвращены за счет АО «СЛПК» в русло реки Вапол и введены в эксплуатацию. В связи с тем, что металлические трубы возвращены, они пригодны для эксплуатации (функциональная значимость не изменилась, ломом черного металла не являются), материальный ущерб, причиненный в результате хищения, возмещен в полном объеме, но предприятие понесло затраты на перемещение похищенных труб от места их обнаружения до места установки. Дополнительно пояснил, что через определенное расстояние на деревьях имелись обозначения яркой флуоресцентной краской, кроме того, на съезде с трассы располагается бракерская, где постоянно находятся люди, у которых можно уточнить, кому принадлежат участки, также на участке дороги имеется дорожный знак о том что территория находится в аренде у АО СЛПК, который виден каждому.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в конце августа 2025 года, к территории, расположенной возле <адрес>, его знакомый – Артеев Д.В., привез на прицепе 2 металлические трубы, одинакового диаметра, но разных по длине, который в последующем сообщил, что данные трубы нашел в лесу и выкопал. Артеев Д.В. попросил с помощью самоходного крана выгрузить трубы с прицепа. Данные трубы выгрузили на землю рядом с другими. Почему Артеев Д.В. не выгрузил трубу у себя на базе не знает. Через 2 недели позвонил ФИО8. и сказал, что на его территории находятся трубы, которые принадлежат ему и их необходимо вернуть. О данном факте он сообщил Артееву Д.В. Затем Артеев Д.В. попросил кран, загрузил трубы в прицеп и увез их на лесовозе МАЗ обратно в лес откуда взял. После случившегося интересовался у Артеева Д.В., как так получилось, и который ответил, что трубы взял с лесного массива и не честно были взяты. Артеев Д.В. хотел реализовать 2 трубы, поэтому спрашивал его о стоимости данных труб, на что он, после консультации озвучил сумму 14000 рублей за метр. На его базе свободный доступ (шлагбаума и сторожа нет), охрана территории осуществляется с использованием камеры видеонаблюдения. Данные металлические трубы можно использовать по назначению (для переправы).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного и судебного следствия сообщил, что трудоустроен в должности водителя вахтового автобуса в АО «Сыктывкарский ЛПК». 16 сентября 2025 года от мастера Свидетель №4 стало известно, что с квартала 396 Пожегодского участкового лесничества с русла реки «Вапол» похищены 2 металлические трубы, которые были установлены Монди СЛПК под мост для проезда транспорта при выполнении лесных работ. В период времени с 18 на 19 сентября 2025 года в ходе движения в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества ему на встречу проехал автомобиль МАЗ с манипулятором с кабиной белого цвета и прицепом, старого образца. Доехав до конца № квартала <данные изъяты> участкового лесничества для удобного разворота, около 07:50 увидел, что на земле лежат 2 трубы. Обнаружил на земле следы от колес МАЗа в месте выгрузки металлических труб. О факте обнаружения труб сообщил мастеру Свидетель №4 Место, где трубы были расположены в русле реки «Вапол» до места, где он их обнаружил, расстояние составляет примерно 1,5-2 км. Кроме того сообщил, что при заезде за Ассыв-Вож имеется табличка об аренде участков СЛПК, а также по дороге находится бракерская, в которой оформляют лес. О принадлежности металлических труб Артеев Д.В. мог обратиться в контору СЛПК, которая находится в <адрес> или в лесничество.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных входе предварительного и судебного следствия следует, что в конце августа 2025 года двоюродный брат Артеев Д.В. обратился с просьбой съездить в лес за 2 металлическими трубами, которые находятся на речке и необходимы ему для личных целей (сообщил, что это его трубы, купил). По просьбе Артеева Д.В. он предоставил ему автомобиль КАМАЗ 5511 г.р.з. № в кузове оранжевого цвета, который брал у своего знакомого Свидетель №2, на нем вез трактор ТДТ-55. Сам Артеев Д.В. поехал на автомобиле МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № с манипулятором и закрепленным прицепом, которым управлял Свидетель №5 Они ехали в сторону <адрес>, местечко Тиман. Затем заехали в лесной массив через поворот на Асыв - Вож. Ехали примерно 1 час по лесной дороге. Так как дорога была плохо проходимая, старая дорога лежневка, то с КАМАЗа они сняли трактор, и дальше поехали на тракторе. Дорогу показывал Артеев Д.В.. По пути никаких опознавательных знаков, надписей, не видел. Приехав к реке Вапол, Артеев Д.В. указал на 2 трубы (отметок на них не было), которые находились в речке, внешне было понятно, что ранее по данным трубам был проложен мост, и трубы служили для прохода воды. Трубы были металлические, идентичные по диаметру, разные по длине. При помощи троса, закрепленного к корпусу трубы и к трактору, вытащили трубы по одной из воды. Далее путем волока дотащили трубы до МАЗа. Свидетель №5 управлял МАЗом, при помощи манипулятора поместил на прицеп указанные трубы. Далее поместили на КАМАЗ трактор, и поехали на базу, расположенную в <адрес>, где он выгрузил трактор, поставил на стоянку КАМАЗ. Свидетель №5 и Артеев Д.В. отвезли трубы к Свидетель №1 на базу, и оставили там вместе с прицепом, так как возможности выгрузить трубы при помощи манипулятора не было, а у Свидетель №1 есть в наличии кран. Через некоторое время Артеев Д.В. сообщил, что трубы принадлежат СЛПК, и их надо вернуть обратно на место. При возвращении труб на место не присутствовал. Дополнил, что на заезде к Ассыв-Вож находилась биржа СЛПК, данные трубы можно использовать для организации переезда через речку.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17 сентября 2025 года от Свидетель №4, стало известно о том, что в квартале № Пожегодского участкового лесничества произошло хищение 2 металлических труб, которые были расположены в русле реки Вапол, принадлежащие АО «Сыктывкарский ЛПК» через которые осуществлялся проезд через реку в зимний период. Также сообщил, что имеются следы волочения труб по дороге и следы от трелевочной техники. В результате установления обстоятельств хищения, от местных жителей стало известно, что данные трубы находятся на территории базы ИП Свидетель №1 в <адрес> (занимается строительством и обслуживанием дорог). Он выехал на базу, лично выявил, что трубы (газопроводные, металлические, диаметром около 1 метра, длина одной трубы около 10 м, а второй более 6 м), действительно, на базе Свидетель №1. Затем позвонил Свидетель №1 и сообщил, что трубы принадлежат их организации и их необходимо вернуть на место, также Свидетель №1 ему сказал, что трубы купил (при этом накладные, чеки, переводы не показывал). После обеда 18 сентября 2025 года ему на телефон поступил звонок от Артеева Д.В. и тот спросил, как можно решить вопрос по трубам, на что он ответил, что данным вопросом занимается служба безопасности АО «Сыктывкарский ЛПК». Через некоторое время мастер Свидетель №4 сообщил, что данные трубы привезли и выгрузили в конце летней дороги. Артеев Д.В. о принадлежности труб (участка) мог узнать: на контролерском пункте, который находился на летней дороге или на портале лесничества.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 17 сентября 2025 года находился на вахте, решил пройтись до квартала - №, чтобы проверить состояние дороги и переправы через <адрес>, так как были запланированы работы по лесозаготовке в № кварталах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> участкового лесничества. При движении по лесовозной дороге, обратил внимание, что имеются следы от гусеничного транспортного средства и 2 следа волока, которые вели от квартала № Дойдя до <адрес>, обнаружил, что возле реки имеются следы разворота гусеничного транспорта, а в русле реки отсутствуют 2 металлические трубы. Примерно 5 лет назад, при выполнении работ по лесозаготовке, мост через реку Вапол пришел в негодность для эксплуатации, в связи с чем, силами и за счет средств АО «Сыктывкарский ЛПК» в русло реки были установлены 2 идентичные по радиусу металлические трубы, разные по длине, при этом сверху труб был заложен деревянный настил и произведена обсыпка из камня и песка. О факте пропажи труб сообщил начальнику участка ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ похищенные трубы были завезены на участок № квартала <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, и выгружены в конце летней дороги. От сотрудника АО «Сыктывкарский ЛПК», Свидетель №3 известно, что трубы были завезены на автомобиле МАЗ белого цвета с манипулятором. Дополнительно сообщил, что когда по дороге проезжаешь бракерскую, стоит знак «аренда СЛПК», в тот период времени готовил делянки, ставил отметки, которые с дороги были видны, также стояли столбы. Металлические трубы были пригодны для использования.
Согласно показаниями свидетеля Свидетель №5 примерно в конце августа в начале сентября 2025 года Артеев Д.В. сказал, что приобрел трубы, которые находятся в лесу и попросил помощи привезти их. Артеев Д.В. предоставил автомашину МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № с манипулятором и с прицепом, на которой они поехали. С ними вместе поехал еще ФИО3 на автомашине КАМАЗ 5511 г.р.з. № с оранжевой кабиной, в кузове которого находился трактор ТДТ-55. Они выехали с базы в <адрес> около 05-06 часов и поехали по автодороге в сторону <адрес>, затем свернули на повороте на Асыв-Вож, в сторону Тимана (стояла бракерская) и поехали дальше по грунтовой дороге, проходящей через лесной массив. Ехали они около 1 часа. Приехали к старой дороге, по которой дальше на машине проехать было затруднительно. Сняв с КАМАЗа трактор, поехали на тракторе. Управлял трактором ФИО3. Дорогу показывал сам Артеев Д.В.. Проехав на тракторе примерно 3-4 км, они подъехали к лесной речке Вапол. В русле реки лежали две металлические трубы разной длины, по диаметру одинаковые. По внешним признакам было видно, что по данным трубам был организован когда-то переезд на другую сторону речки, сами трубы в речке находились уже давно и служили для прохода воды. Было видно, что данный переезд не использовался давно. Надписей кому трубы принадлежат не было, информационных табличек тоже. Они к корпусу трактора зацепили трос и при помощи него вытащили трубы из русла речки по одной. Далее волоком дотащили трубы до места, где оставили машины. Затем при помощи манипулятора он загрузил обе трубы на прицеп МАЗа, загрузили трактор в кузов КАМАЗа и поехали обратно на базу в <адрес>. Довезли трубы до базы Свидетель №1, которая расположена так же в <адрес>. Возможности выгрузить трубы манипулятором не было, поэтому МАЗ с загруженными трубами оставили на базе Свидетель №1, так как у него имеется кран. Через некоторое время Артеев Д.В. снова обратился, чтобы отвезти трубы, обратно на место, сказав, что трубы принадлежат АО «СЛПК», что они и сделали, только они доехали до того места, где загружали трубы и выгрузили трубы на землю, так как до самой речки без трактора не проехать. Дополнил, что Артеев Д.В. занимается сбором чермета, Артеев Д.В. периодически покупает лес, участвуя в аукционах.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ она с Артеевым Д.В. состоит в браке с 26 ноября 2015 года, бюджет у них общий. Оба являются самозанятыми, она занимается перевозкой дров и груза, супруг занимается ремонтными работами автомашин. Поскольку ей для перевозки дров и груза нужна была грузовая автомашина, она заключила с ФИО4 договор аренды автомашина МА36303А8-328 г.р.з. № с правом выкупа. Договор был заключен 01 июля 2025 года на 2 года с ежемесячной оплатой 15 000 рублей сроком на 2 года. С мужем обсуждали возможность выкупа данной автомашины при наличии достаточной суммы для покупки, но в настоящее время не выкупили. Вместе с вышеуказанной машиной они пользовались прицепом г.р.з. № который разрешили брать братья ФИО27 при необходимости. Кому принадлежал, данный прицеп не узнавала. В настоящее время данный прицеп используется ее мужем Артеевым Д.В. Для перевозки грузов и дров на указанной автомашине ее муж приглашал знакомых водителей. Сам Артеев Д.В. лишен водительских прав, поэтому сам не ездит на указанной автомашине. Данная автомашина всегда хранилась на базе в <адрес>, которая находится в аренде у мужа. Примерно в сентябре 2025 года от супруга стало известно, что он нашел в лесу две металлические трубы и вывез их на базу Свидетель №1 в <адрес>. Потом он увез их обратно в лес, так как оказывается трубы, принадлежат АО «СЛПК».
К ранее данным показаниям дополнила, что в период с августа 2010 года по май 2014 года проживала без регистрации брака с ФИО14 Он умер ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО14 она планировала заниматься индивидуальным предпринимательством и заняться заготовкой дровяной древесины или заняться закупкой техники с последующей сдачей её в аренду для лесозаготовителей. Примерно в начале апреля 2014 года они с ФИО14 нашли информацию о продаже трактора ТДТ55. Трактор продавал ФИО37, цена трактора составляла 250 000 рублей. Они договорились с продавцом о покупке у него трактора ТДТ55 и предварительно заплатили часть стоимости трактора, как помнит 100 000 рублей. Остальную сумму они договорились оплатить в течение 2-3 месяцев. После смерти ФИО14, она сама оплатила оставшуюся сумму за трактор и полностью за трактор расплатилась примерно в начале июня 2014 года. Документы о покупке трактора у неё не сохранились, трактор на учет она не ставила. Примерно в начале августа 2014 года она познакомилась с Артеевым Д.В. Он искал технику для заготовки дров, и она с ним договорилась, что предоставит ему трактор для заготовки дров за определенную плату, то есть в аренду. Документов об аренде трактора они никаких не составляли. Артеев Д.В. сам занимался обслуживанием и ремонтом трактора с самого начала его аренды. С момента регистрации брака с Артеевым Д.В., трактор ТДТ55 находится у Артеева Д.В. в пользовании на лесной делянке, он сам занимается ремонтом и обслуживанием трактора, с момента регистрации брака пользуется им на безвозмездной основе (т. 2 л.д. 31-34, л.д. 184-187).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему принадлежит автомашина КАМАЗ 5511 г.р.з. № которую он купил у ФИО16 03 января 2025 года и после покупки на учет не ставил. Данная автомашина находилась в <адрес> на базе у его друга Артеева Д.В., которому он разрешал использовать в случае необходимости. Артеев Д.В. при необходимости хотел привлекать в качестве водителя своего двоюродного брата ФИО3. Претензий к Артееву Д.В. по факту использования его автомашины не имеет. В настоящее время данная автомашина находится у него на базе (т. 2 л.д. 179-181).
25 сентября 2025 года в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО22, в котором просил провести проверку по факту разукомплектования переправы через реку Вапол, <адрес> <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества и хищения двух металлических труб, диаметром примерно 1020мм, длиной около 6000 мм и привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо (т. 1 л.д. 3).
В ходе осмотра участка местности, расположенного в географических координатах <данные изъяты> в.д. <адрес> Республики Коми обнаружены две стальные металлические трубы, которые при производстве следственного действия изъяты. Внешний диаметр труб составляет 122 см, толщина – 1,2 см, одна труба длиной 1158 см., вторая труба длиной 685 см. На расстоянии 5 метров от меньшей трубы в северном направлении и на расстоянии 15 м в северо-восточном направлении обнаружены следы колес; на расстоянии 20 м в северо-восточном направлении обнаружено снятие грунта и сооружение в виде холма из земли, в данном месте осуществлялась выгрузка и погрузка трактора. Также изъят сигаретный окурок (протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2026 года, т. 1 л.д. 32-54).
В ходе осмотра участка местности, расположенного в географических координатах <данные изъяты> в.д. <адрес> Республики Коми на расстоянии примерно 1,5 км от места обнаружения металлических труб обнаружены следы волочения и следы гусеничного трактора (протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года, т. 1 л.д. 56-64).
В ходе осмотра участка местности, расположенного в географических координатах <данные изъяты> в.д. <адрес> Республики Коми на расстоянии примерно 3,5 км обнаружено место разворота гусеничного трактора. У речки обнаружены деревянные останки моста, на некоторых бревнах имеются следы потертости. На дне имеются бревна. На противоположной стороне имеется продолжение лесной дороги. На месте имеется множество следов гусеничного трактора и на расстоянии 30 м от реки обнаружены два сигаретных окурка, которые в ходе производстве следственного действия изъяты (протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года, т. 1 л.д. 65-80).
28 октября 2025 года произведен осмотр одного сигаретного окурка с надписью Philip Morris Expert, двух сигаретных окурка с надписью Philip Morris (протокол осмотра предметов, т. 1 л.д. 106-109).
23 декабря 2025 года у Артеева Д.В. изъят автомобиль КАМАЗ г.р.з. № который в этот же день осмотрен (протокол выемки, т. 1 л.д. 170-174, протокол осмотра предметов, т. 1, л.д. 175-179).
16 декабря 2025 года у ФИО19 изъят автомобиль МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № который в этот же день осмотрен (протокол выемки, т. 1 л.д. 221-224, протокол осмотра предметов, т. 1, л.д. 225-235);
16 января 2026 года у ФИО19 изъяты прицеп с г.р.з. № и трактор ТДТ55 (протоколы выемки, т. 2 л.д. 41-45, л.д. 55-59), которые в этот же день осмотрены (протоколы осмотра предметов, т. 2 л.д. 46-50, л.д. 60-65).
Согласно карточек учета транспортных средств: за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № транспортное средство продано по договору купли-продажи от 03 января 2025 года Свидетель №2; собственником транспортного средства МАЗ 6303А8-328, государственный регистрационный знак № является ФИО4; собственником прицепа общего назначения к груз.автомобилю, марки 650, государственный регистрационный знак № является ФИО15 (т. 2 л.д. 117-119).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал Свидетель №2 транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 183).
01 января 2011 года между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «Эжвадорстрой» заключен договор подряда №ДС-11 о строительстве участков лесной дороги – усов, общей протяженностью 7,9 км. В том числе, на участке лесного фонда - <данные изъяты> участковое лесничество (т. 1 л.д. 9-13), указанные работы выполнены в ноябре 2011 года, в том числе в квартале № (т. 1 л.д. 14-24).
Лесовозная ветка прот. 7,86 км, № числится на балансе АО «СЛПК» (справка от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 25).
Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» переименовано ОА «Сыктывкарский ЛПК» (т. 1 л.д. 123-124, 125-126).
По сообщению АО «Сыктывкарский ЛПК» похищенные стальные металлические трубы являются собственностью АО «СЛПК» и представляют собой изделия, используемые для обеспечения промышленной деятельности предприятия. Не являются ломом металла. Установка данных труб, настила и насыпи осуществлялась техникой и работниками АО «Монди СЛПК» для выполнения работ по заготовке и вывозке древесины (сортиментов) в арендной базе АО «Монди СЛПК». Данные трубы были уложены взамен неисправного моста через <адрес> ориентировочно в первой половине февраля 2020 года без привлечения подрядных организаций (т. 1 л.д. 127).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость стальной металлической трубы размером: внешним диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 11 метров 58 см, с учетом износа на момент хищения в период с 31 августа 2025 года по 20 сентября 2025 года, составляет 290 565 рублей 31 копейка; рыночная стоимость стальной металлической трубы размером: внешним диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 6 метров 85 см, с учетом износа на момент хищения в период с 31 августа 2025 года по 20 сентября 2025 года, составляет 171 880 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 133-143).
Вина Артеева Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17
Свидетель ФИО18 показал, что у его родного брата ФИО4, в собственности имеется автомашина МА36303А8-328 г.р.з. №. Около полугода назад ФИО4 и ФИО19, супруга Артеева Д.В., заключили договор аренды с последующим выкупом. Насколько ему известно, ежемесячный платеж составляет 15 000 - 20 000 рублей, которые должны переводить ФИО4, но деньги не переводились вообще. Позже от знакомого он узнал, что в начале декабря 2025 года сотрудники ДПС остановили на вышеуказанной автомашине Артеева Д.В. за рулем. Если ФИО26 не оплатят полную стоимость за автомашину за период, который указан в договоре, то в собственность ФИО19 машина не перейдет (т. 1 л.д. 208-210).
Свидетель ФИО19 показала, что у Артеева Д.В. есть хорошие знакомые ФИО4 и его брат ФИО18 У ФИО4 в собственности имеется автомашина МА36303А8-328 г.р.з. № с которым она заключила договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, где указан ежемесячный платеж 15 000 рублей сроком на 2 года, при этом о полной стоимости автомашины они не договорились. Обсудив с мужем Артеевым Д.В., решили заключить данный договор, при этом у них была договоренность с мужем, если будет сумма выкупить автомашину, то они ее выкупят, если не будет денег, то не выкупят. Ежемесячные платежи не оплачивали, у них с братьями ФИО27 доверительные отношения, они не требуют с них денежные средства за пользование данной автомашиной. С августа 2025 года указанная автомашина находится на ремонте, ремонтом которой занимался Артеев Д.В. 09 декабря 2025 года от супруга стало известно, что его оформили сотрудники ДПС на автомашине МА36303А8-328 г.р.з. № (т.1 л.д. 216-218).
Свидетель ФИО17 показал, что 09 декабря 2025 года около 15 часов при патрулировании по маршруту <адрес> – <адрес>, на 1 км объездной дороги <адрес>, им была остановлена автомашина МАЗ 6303АВ-328 г.р.з. № под управлением водителя Артеева Д.В. При проверке водителя Артеева Д.В. по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что указанный водитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В отношении Артеева Д.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Артеева Д.В. не проводилось, так как у последнего признаков алкогольного опьянения не было. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Возможная разница во времени между временем, указанным в протоколах и времени на видеорегистраторе вызвано тем, что время на видеорегистраторе иногда запаздывает или опережает настоящее время, тем не менее время, указанное в протоколах достоверное, так как он, заполняя бланк протокола руководствовался временем на наручных часах. С данного видеорегистратора им были переданы видеофайлы и административный материал в отношении водителя Артеева Д.В. в ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 167-170).
Из рапорта командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО20, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09 декабря 2025 года в 15:10 на 1 км объездной дороги <адрес> Республики Коми, водитель Артеев Д.В., управлял автомашиной МАЗ 6303А8-328 с государственными регистрационными знаками № В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что указанный водитель привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях Артеева Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (т.1 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 водитель Артеев Д.В. отстранен от управления транспортным средством МАЗ 6303А8-328 с государственными регистрационными знаками № (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, т.1 л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произведен осмотр места: <адрес> объездная дорога <адрес> 1 км от автодоргии Сыктывкар-Троицко-Печорск № км (протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, т. 1 л.д. 195-198).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 изъят автомобиль МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № который в этот же день осмотрен (протокол выемки, т. 1 л.д. 221-224, протокол осмотра предметов, т. 1, л.д. 225-235).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD-R диска с видеофайлами, предоставленного с материалом проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано отстранение Артеева Д.В. от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 1-9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в географических координатах <данные изъяты> в.д. <адрес> Республики Коми, где был остановлено транспортное средство марки МАЗ 6303А8-328 с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Артеева Д.В. (т. 2 л.д. 11-15).
Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства МАЗ 6303А8-328, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (т. 2 л.д. 118, т. 1 л.д. 215).
Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передает ФИО19 (арендатор) во временное пользование автомобиль МАЗ 6303А8-328 с государственными регистрационными знаками №. Арендная плата составляет 15 000 рублей, платеж вносится до 02 числа каждого месяца. По истечении срока аренды арендатор имеет право выкупить автомобиль. Договор заключен сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213). ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору вышеуказанный автомобиль (акт приема-передачи автомобиля, т. 1 л.д. 214).
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по делу № от 11 июня 2024 года, вступившим в законную силу 07 июля 2024 года, Артеев Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7, ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ (т. 2 л.д. 95-97).
Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Артеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 85-89).
Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артеев Д.В. 21 августа 2025 года снят с учета по отбытию наказания по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ с отбытием срока наказания. В настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами всех категорий.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого Артеева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который признал, что совершил действия, а именно вывез трубы при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не согласен, что в его действиях имеется состав преступления, поскольку считал, что трубы являются бесхозными; вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью; показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №3, ФИО3, ФИО8 Д.В., Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №2 (по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ); показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 (по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ), данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Причин и мотивов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Артеева Д.В. в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, перед каждой дачей показаний представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого Артеева Д.В. Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Артеев Д.В. являясь лицом, лишенный права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 09 декабря 2025 года в период с 14:00 до 15:10 действуя умышленно, управлял автомобилем МАЗ 6303А8-328 государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге на 1 км объездной дороги <адрес> Республики Коми на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. до тех пор, пока 09 декабря 2025 года в 15:10 не был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
После изучения и представления доказательств, суд считает необходимым внести изменения в сумму причинённого Артеевым Д.В. АО «Сыктывкарский ЛПК» ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами обвинения и защиты не оспорен, действиями, совершенными по инкриминируемому преступлению Артеевым Д.В. причинен АО «Сыктывкарский ЛПК» ущерб в размере 462 445 рублей 48 копеек (290565,31 + 171880,17), а не как указано и предъявлено в обвинение? 469 445 рублей 48 копеек. Решение об уточнении предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нарушает законные права и интересы сторон. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с уточнением.
Причиненный ущерб АО «Сыктывкарский ЛПК» в размере 462 445 рублей 48 копеек, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ определен как в крупном размере.
Доводы стороны защиты (по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) о том, что Артеев Д.В. считал имущество (а именно две стальные металлические трубы) бесхозяйным (находкой), суд определяет как способом защиты, направленным на оспаривание умысла и корыстной цели. Трубы вывозились ранним утром, с русла лесной речки, с использованием спецоборудования для демонтажа, Артеев Д.В. в подобной обстановке осознавал тайность обращения чужого имущества в свою пользу. У подсудимого законного либо предполагаемого права (документов, разрешения на вывоз) на присвоение данных металлических труб не имелось; за разрешением на их изъятие и обращение в свою пользу он никуда не обращался; не предпринимал все зависящие от него меры по установлению их собственника.
Ссылка стороны защиты на заброшенность дороги, ведущей к реке, отсутствием моста через реку Вапол, признаков какой-то производительной деятельности вблизи реки и на трубах не могут являться основанием для признания его бесхозным. Временное приостановление использования АО «Сыктывкарский ЛПК» данной переправы (с использованием 2 металлических труб) через <адрес> не давало Артееву Д.В. права самостоятельно определять статус и их правообладателя и тем более распоряжаться ими.
Вопреки доводам стороны защиты положения ст. 227 ГК РФ (находка) в данной ситуации неприменимы.
Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение, установку и обслуживание данных металлических труб, не ставит под сомнение факт их принадлежности АО «Сыктывкарский ЛПК» (отсутствие документов и сведений значения не имеет, поскольку в любом случае имущество АО «Сыктывкарский ЛПК» для Артеева Д.В. являлось чужим). Кроме того металлические трубы длительное время находились в пользовании АО «Сыктывкарский ЛПК» их принадлежность данной организации подтвердили свидетели и представитель потерпевшего.
Собственное толкование доказательств по делу по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведенное в выступлении стороны защиты в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Артеева Д.В. не влияют.
Учитывая, что Артеев Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного следствия, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
На основании изложенного, суд находит вину Артеева Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
В тоже время, орган предварительного расследования квалифицируя действия Артеева Д.В. по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, не учел, что действующая редакция закона не предусматривает в качестве признака объективной стороны данного преступления – то, что лицо должно быть подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указание на данное обстоятельство является излишним и подлежит исключению, а действия Артеева Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Артеевым Д.В. преступлений против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности виновного установлено, что Артеев Д.В. является самозанятым, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказывает финансовую помощь совершеннолетней дочери своей супруги, по месту жительства характеризуется посредственно, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Артеева Д.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям признает наличие двух малолетних детей у виновного; по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, в которых указал о способе, времени и месте вывоза труб, что в совокупности объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств, по преступлению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в добровольном возвращении стальных металлических труб потерпевшему; возмещение ущерба потерпевшему, связанному с монтажом труб на место (перечислена денежная сумма в размере 38316 рублей).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым преступлениям суд признает раскаяние подсудимого в содеянном; по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артеева Д.В. судом не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Артеевым Д.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, поскольку инкриминируемое преступление по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Артеева Д.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Артеевым Д.В. тяжкого и небольшой тяжести преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Артееву Д.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Артееву Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому Артееву Д.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Суд также назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.
Поскольку Артеев Д.В. совершил новые преступления после осуждения и в период отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2025 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий которое в настоящее время полностью Артеевым Д.В. не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части данного дополнительного наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.
Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, поскольку автомобиль КАМАЗ 5511 г.р.з. № автомобиль МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № прицеп с г.р.з. № принадлежат иным лицам (Свидетель №2 и ФИО4); трактор ТДТ55 принадлежит супруге Артеева Д.В. – ФИО19, трактор был приобретен до заключения брака с подсудимым, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации данный трактор не является собственностью подсудимого и не может быть конфискован.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 22 января 2026 года, 11 февраля 2026 года постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. вознаграждение в общей сумме 18 982 рубля 20 копеек за оказание юридической помощи Артееву Д.В.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Так как Артеев Д.В. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст, его имущественное и семейное положение, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Артеева Д.В.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Артеева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Артеева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.
- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 июня 2025 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Артееву Д.В. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней.
На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный Артеев Д.В. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Артееву Д.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Артеева Д.В. в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. На основании ч. 3 ст. 36 УИК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на весь период отбывания Артеевым Д.В. принудительных работ.
Избранную в отношении Артеева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Артеева Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 982 рубля 20 копеек, выдать исполнительный лист.
Вещественные доказательства: стальную металлическую трубу диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 11 метров 58 см, стальную металлическую трубу диаметром 122 см, толщиной 1,2 см, длиной 6 метров 85 см - считать возвращенными представителю потерпевшего; сигаретный окурок с надписью Philip Morris Expert, два сигаретных окурка с надписью Philip Morris – уничтожить; автомобиль КАМАЗ 5511 г.р.з. № – возвратить законному владельцу Свидетель №2, автомобиль МАЗ 6303А8-328 г.р.з. № прицеп с г.р.з. № и трактор ТДТ55 – считать возвращенным свидетелю ФИО19; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова