РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Филоновой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Толмачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таравкова ФИО4, заинтересованное лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2026 года заявитель Таравков С.А. обратился в Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему трудовой книжки серии АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления заявитель указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем механиком сборочных работ 2 разряда Горьковского автомобильного завода, в цех сборки грузовых автомобилей на производственную практику. При поступлении на первую работу на его имя была выдана трудовая книжка серии АТ-II №, в которой верно были указаны все его анкетные данные, а именно фамилия, имя, отчество и год рождения. Однако при написании полной даты его рождения была допущена ошибка, а именно отсутствовало число и месяц рождения. В 2026 году он достиг пенсионного возраста и обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по вопросу разъяснения порядка назначения пенсии по возрасту.
24 марта 2026 года ОУП № 3 ОСФР по Донецкой Народной Республике вынесено решение об отказе в назначении пенсии №, в котором указано, что принято решение отказать заявителю в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона «О страховых выплатах», так как не выработан минимальный страховой стаж. В страховой стаж не зачтены периоды работы по трудовой книжке АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием числа и месяца даты рождения на титульном листе трудовой книжки, что послужило основанием для отказа в назначении ему страховой пенсии по старости.
В связи с этим ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности указанного правоустанавливающего документа. Иным способом, кроме обращения в суд, установить данный факт не представляется возможным, так как предприятия, на которых он ранее работал, в настоящее время не функционируют.
Заявитель Таравков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица – Отделения Социального фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные пояснения, в которых Отделение Социального фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике просило суд принять решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка серии АТ-II № (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) оформлена на имя Таравкова ФИО5, № года рождения. При этом в записи о дате рождения владельца трудовой книжки отсутствует дата и месяц рождения.
Судом установлено, что заявитель Таравков ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068.
Аналогичным образом указана дата рождения заявителя в иных предоставленных суду официальных документах, в частности, в принадлежащих ему:
- свидетельстве о рождении серии ДНР №, выданном повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Докучаевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики;
- уведомлении о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ_РЕГ) на имя Таравкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
Каких-либо различий в анкетных данных, указанных в предоставленных заявителем личных документах и трудовой книжке, принадлежность которой устанавливается, судом не установлено.
На основании исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о тождественности заявителя Таравкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лица, указанного в трудовой книжке серии АТ-II № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из заявления Таравкова С.А., установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ему для обращения в пенсионные органы для назначения пенсии по возрасту. Иным путем подтвердить факт принадлежности заявителю правоустанавливающего документа невозможно.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их допустимость, относимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт принадлежности заявителю правоустанавливающего документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов.
Заявитель Таравков С.А. при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, и в заявлении просил судебные расходы по рассмотрению дела возложить на него, в связи с чем суд полагает возможным судебные издержки оставить за заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Таравкова ФИО9, заинтересованное лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.
Установить юридический факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Таравкова ФИО10, № года рождения, Таравкову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить за заявителем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Филонова
Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2026 года.