РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Бирючкова Н.В., при секретаре судебного заседания Дзюбе А.И., с участием истца Лысенко Н.Н., представителя истца Гуйвана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Нины Николаевны (в ее интересах по доверенности – Гуйван Владимир Владимирович) к Лысенко Виктории Алексеевне, Лысенко Марине Алексеевне, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Гуйван В.В., действующий на основании доверенности в интересах Лысенко Н.Н., обратился в суд с иском к Лысенко В.А., Лысенко (Безликовой) М.А., администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просил признать за истцом Лысенко Н.Н. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6. В период брака ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу. В браке у ФИО2 и ФИО6 родились двое детей – ответчики Лысенко Виктория Алексеевна и Лысенко Марина Алексеевна. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 дочери истца приняли открывшееся наследство по ? доли каждая и приобрели право собственности в равных долях на спорные земельный участок и жилой дом. Истец, в свою очередь, отказался от супружеской доли в пользу дочерей. Однако в 2014 году, в связи с началом боевых действий, дочери истца уехали проживать на территорию, подконтрольную Украине. Вернуться на территорию Донецкой ФИО7 Республики они возможности не имеют, исполнять свои обязанности по содержанию дома и земельного участка не желают. На протяжении длительного времени ответчики в жилом доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, состоянием имущества не интересуются. Истец ФИО2, напротив, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, открыто и добросовестно владеет им, оплачивает коммунальные расходы и несет бремя его содержания в полном объёме, не скрывает свои права на недвижимое имущество. Жилой дом из её владения никогда не выбывал. С учетом изложенного истец считает, что приобрела право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в силу приобретательной давности.
Истец Лысенко Н.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным в нем доводам, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен в браке в 1985 году. Длительное время истец единолично несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Супруг истца умер в 2002 году, после его смерти и истец и ответчики проживали и были зарегистрированы в спорном доме. В 2014 году дочери уехали проживать на территорию, подконтрольную Украине, с того момента они не приезжали, состоянием имущества не интересовались, коммунальные услуги не оплачивали. Иного жилого помещения у истца в собственности не имеется.
Представитель истца по доверенности Гуйван В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление, в котором администрация городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя указанного органа, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.
Ответчики Лысенко (Безликова) М.А. и Лысенко В.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований, на спорное имущество не претендуют.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике Гой В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования Лысенко Н.Н. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Собственники спорного земельного участка с 2014 года в связи с началом боевых действий, остались проживать на территории Украины. Лысенко Н.Н. не приведено надлежащих доказательств давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом, поскольку до 2014 года истцом осуществлялось владение спорным недвижимым имуществом наряду с собственниками. Считает, что действия Лысенко Н.Н. направлены на осуществление перехода права собственности на недвижимое имущество в обход действующего на территории Донецкой Народной Республики законодательства. Кроме того, указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В связи с этим Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Рассмотрение дела просили проводить в отсутствие представителей Управления Росреестра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она приходится истцу соседкой и подругой. В 1985 году истец с супругом приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, и стали проживать в нем вместе с детьми. После смерти мужа истца ФИО6 стороны приняли решение оформить документы на дом на ответчиков. Несмотря на это, истец продолжила жить в доме вместе с дочками. В 2014 году дочери уехали, а истец осталась проживать в доме одна. В настоящее время ФИО4, ФИО5 проживают в Германии, возвращаться в г. Докучаевск не планируют. Истец до настоящего времени ухаживает за домом, следит за приусадебным участком, оплачивает коммунальные услуги. Другого имущества не имеет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании, суду пояснил, что приходится истцу соседом знает ее с 1997 года, дал показания аналогичные пояснениям свидетеля ФИО11
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что требования Лысенко Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Правила применения указанной правовой нормы разъяснены в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Указанные правила применяются, в том числе, в отношении объектов недвижимости, в частности, к долям в праве собственности на такое имущество.
Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из положения статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено, что истец Лысенко Н.Н ранее состояла в браке с ФИО6, что подтверждается справкой о браке, выданной отделом записи актов гражданского состояния Докучаевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 14, 19).
Истец Лысенко Н.Н. и ФИО6 являются родителями ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении серии V-HO №, выданного исполкомом Докучаевского городского совета <адрес>, актовая запись №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении серии VII-HO №, выданного исполкомом Докучаевского городского совета <адрес>, актовая запись № (т. 1 л.д. 20, 21).
При жизни ФИО6 был приобретен жилой дом площадью 33,20 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре под № (т. 1 л.д. 23-25). Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в Волновахском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, запись № (т. 1 л.д. 25).
Как следует из предоставленной суду филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен кадастровый № (т. 2 л.д. 11).
В указанном жилом доме истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО16 (Безликова) М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НО №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Докучаевского городского управления юстиции <адрес>, актовая запись № (т. 2 л.д. 15).
После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Докучаевской государственной нотариальной конторы ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО6, принявшими наследство, являются в равных долях (по 1/2 доли каждой) его дочери: ФИО16 (Безликова) М.А. и ФИО4 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, жилой площадью 15,50 кв.м, с хозяйственными и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на земле Докучаевского городского совета (т. 2 л.д. 8). Право собственности ответчиков на жилой дом было зарегистрировано в Волновахском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, запись №, кн. 1, что подтверждается отметкой на свидетельстве (т. 2 л.д. 9).
Вопреки доводам искового заявления, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 либо его наследников не выделялся. Доказательств иного суду не предоставлено. В ЕГРН сведения о спорном земельном участке отсутствуют (т. 2 л.д. 10).
По смыслу действующего законодательства, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Закон допускает приобретение права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако в таком случае истцу надлежит доказать, что такое имущество выбыло из законного владения прежнего собственника, либо собственник от него отказался.
В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены оформленные на имя Лысенко Н.Н. документы, подтверждающие пользование ею спорным жилым помещением за отдельные периоды с 1989 года по настоящее время, в частности: квитанции об оплате коммунальных услуг, договоры на поставку природного газа, обслуживанию приборов учета, пользования электроэнергией, по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, вывозу твердых бытовых отходов, акты приема-передачи приборов учета (т. 1 л.д. 32-193).
Вместе с тем, доводы истца Лысенко Н.Н. о том, что она в течение длительного времени проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, не являются достаточным основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. Несение истцом расходов, связанных с проживанием в жилом помещении, является его обязанностью в соответствии с положениями жилищного законодательства.
Из искового заявления и материалов дела следует, что до 2014 года пользование истцом спорным недвижимым имуществом осуществлялось наряду с собственниками, не отказавшимися от своего права и не утратившими интереса к спорному имуществу.
Доводы истца об отсутствии у нее в собственности иного недвижимого имущества подтверждения не нашли. Судом установлено, что истец Лысенко Н.Н. является совладельцем на праве общей долевой собственности двух земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории г.о. Докучаевск, а также жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Докучаевск, <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что ответчики ФИО16 (Безликова) М.А. и ФИО4 российского гражданства не имеют, являются гражданами государства Украина (т. 1 л.д. 15-18), которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р. Проживают за пределами Российской Федерации.
Действующим законодательством установлены особенности перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 2 марта 2022 года установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.
Таким образом, ответчики по делу, являясь гражданами недружественного государства и проживая за пределами территории Российской Федерации, в связи с введенными для защиты национальных интересов России процедурами, ограничены в возможности регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в органах государственной регистрации вещных прав, при отсутствии у них специального разрешения на такую регистрацию.
С учетом этого суд приходит к выводу, что обращение истца с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации, что прямо подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами переписки истца и ответчиков (т. 1 л.д. 194-196).
В связи с этим заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требования о признании права собственности на несколько отдельных объектов недвижимости, государственная пошлина должна быть уплачена за требования, заявленные в отношении каждого из таких объектов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При этом при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании права собственности на какой-либо объект как на имущественный комплекс, государственная пошлина должна быть уплачена только за данное требование (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Исковое заявление истца содержит требования имущественного характера о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то есть на имущественный комплекс.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 674 033 рубля.
Доказательства стоимости спорного земельного участка суду истцом не предоставлены. Правом ходатайствовать о проведении экспертизы истец и его представитель не воспользовались. В ходе судебного разбирательства судом определена цена иска в отношении земельного участка, с учетом приобщенных к материалам дела сведений об актуальных рыночных ценах, в размере 400 000 рублей, с чем истец и его представитель согласились.
Таким образом, общая цена иска составляет 1 074 033 рубля.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Соответственно, при цене иска 1 074 033 рубля госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% ? (1 074 033,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 740,33 = 25 740 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 481 рубль.
Данные, свидетельствующие о наличии у истца льготы при обращении в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает необходимым оставить судебные расходы за истцом, взыскав с него в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 7 259 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенко Нины Николаевны (в ее интересах по доверенности – Гуйван Владимир Владимирович) к Лысенко Виктории Алексеевне, Лысенко Марине Алексеевне, администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оставить за истцом.
Взыскать с Лысенко Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 7 259, 00 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бирючков
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года.