РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Бирючкова Н.В., при секретаре судебного заседания Мельник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плохих Элины Сергеевны, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Таравков Сергей Анатольевич, Таравкова Лилия Павловна, Плохих Кирилл Владимирович, об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа (свидетельство о праве собственности на жилье),
УСТАНОВИЛ:
Плохих Элина Сергеевна обратилась суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ей свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес>, в котором ее отчество ошибочно как «ФИО13».
В обоснование заявления Плохих Э.С. указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о рождении заявителя, ее родителями являются ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского совета <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» <адрес> жилом <адрес> передана в собственность на праве общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3, заявителю и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 (по ? доли каждому). При этом в отчестве ФИО1 допущена ошибка, а именно вместо отчества «ФИО12» указано отчество «ФИО13». После вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации заявитель обратилась в МФЦ для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права на принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру, однако ей было отказано в государственной регистрации права в связи с допущенной ошибкой в написании отчества. В связи с этим заявитель вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа. Установление данного факта во внесудебном порядке не представляется возможным.
Заявитель Плохих Э.С. и заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 43, 47, 48, 50-51, 57).
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Судом установлено, что заявитель Плохих (добрачная фамилия ФИО17) Элина Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI–HO №. выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д. 14). Родителями ФИО5 в свидетельстве о рождении указаны ФИО2 и ФИО3.
Согласно справке о браке от ДД.ММ.ГГГГ №.18-112, между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО18» (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 и ФИО8, после регистрации брака заявителю присвоена фамилия «ФИО16» (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Докучаевского городского совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором собственниками квартиры на праве общей совместной собственности указаны ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 16, 33).
Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше свидетельства право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО10 было зарегистрировано в Волновахском бюро технической инвентаризации под № в книге П-8 (л.д. 17). При этом в извлечении о регистрации права собственности и штампе о регистрации права собственности на правоустанавливающем документа отчество заявителя верно указано как «ФИО12» (л.д. 34).
Аналогичным образом указано отчество заявителя ФИО1 (ФИО12) и в иных предоставленных суду официальных документах, в частности, в принадлежащих заявителю:
- паспорте гражданина Российской Федерации серии 6021 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068 (л.д. 10);
- свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 11).
Согласно данным паспорта, отметкам в домовой книге и справке о составе семьи, ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 18-20, 21).
Анкетные данные заявителя в вышеперечисленных документах, кроме ее отчества, совпадают с данными в свидетельстве о праве собственности на жилье.
Учитывая изложенное, судом установлена тождественность заявителя ФИО1 и лица, указанного в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Суд приходит к выводу, что указание отчества заявителя в правоустанавливающем документе как «ФИО13» является технической ошибкой.
Как следует из заявления ФИО1, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо ей для внесения информации о постановке принадлежащей ей доли квартиры на государственную регистрацию в Единый государственный реестр недвижимости, согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Иным путем подтвердить факт принадлежности заявителю правоустанавливающих документов невозможно.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявитель Плохих Э.С. при подаче заявления уплатила государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, и в заявлении просила судебные расходы по рассмотрению дела возложить на нее, в связи с чем суд полагает возможным судебные расходы оставить за заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Плохих Элины Сергеевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.
Установить факт принадлежности Плохих Элине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на жилье (квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народна Республика, г.о. Докучаевск, <адрес>), выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отчество Плохих (Сосна) Элины Сергеевны ошибочно указано как «Павловна».
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить за заявителем.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бирючков
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.