РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО1, представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», заинтересованное лицо - Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:7983, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке им запланировано строительство объекта капитального строительства «Гостиница №».
В обоснование требований административный истец ссылался на наличие градостроительного плана земельного участка, проектной документации и документов, связанных с возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению истца, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство не содержит достаточного и конкретного правового обоснования, а приведенные в нем обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для отказа.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца представил уточнение административного искового заявления, которое принято судом. В уточнении указано, что при подготовке первоначального административного иска была допущена техническая ошибка в дате оспариваемого решения. Истец просил считать правильной датой оспариваемого отказа 21.07.2026 и рассматривать заявленные требования применительно к решению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница №» и обязать административного ответчика устранить нарушение путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство с учетом правовой позиции суда и требований действующего законодательства.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО1 И.Т.
Представитель административного ответчика ФИО1 действовал на основании доверенности Управления архитектуры и градостроительства, выданной врио начальника Управления ФИО5; представитель заинтересованного лица ФИО1 С.К. - на основании доверенности Администрации <адрес>. Полномочия представителей судом проверены.
Представитель административного истца ФИО1 И.Т. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанная в первоначальном административном иске дата оспариваемого решения являлась технической ошибкой; правильной датой отказа является ДД.ММ.ГГГГ. Считал отказ незаконным, поскольку представленные заявителем документы подтверждают наличие правовых оснований для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, а приведенные Управлением причины отказа не конкретизированы применительно к представленному ГПЗУ и проектной документации. Просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство с учетом правовой позиции суда.
Представитель административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных административных исковых требований возражал. Указал, что решение об отказе принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции по результатам проверки представленных заявителем документов. Поддержал изложенные Управлением основания отказа, связанные с документами об инженерно-техническом обеспечении объекта и соответствием проектной документации градостроительным требованиям, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, и просил оставить требования ФИО3 без удовлетворения.
С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ неявка административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению дела, поскольку его явка обязательной судом не признавалась.
Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении такого дела суд проверяет законность решения в оспариваемой части и выясняет, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли полномочия и порядок принятия решения, имелись ли предусмотренные законом основания для его принятия и соответствует ли содержание решения нормативным правовым актам. Обязанность доказать законность оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, наличие предусмотренных законом оснований и соответствие его содержания нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший решение.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным градостроительным требованиям и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными ограничениями.
Частью 11 статьи 51 ГрК РФ на уполномоченный орган возложена обязанность проверить наличие необходимых документов и сведений, соответствие проектной документации установленным требованиям и по результатам проверки выдать разрешение на строительство либо отказать в его выдаче с указанием причин отказа.
Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает отказ в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов и сведений, предусмотренных частью 7 данной статьи, либо при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным земельным и иным законодательством и действующим на дату выдачи разрешения, а также требованиям разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, если такое разрешение выдавалось.
В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за установленными законом исключениями, может использоваться для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня выдачи градостроительного плана.
Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:7983 Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка. Следовательно, на момент обращения за разрешением на строительство содержащаяся в нем информация не утратила установленного частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ срока использования.
Из исследованных материалов усматривается, что административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения, ссылался, в частности, на отсутствие технических условий подключения к инженерным сетям и на несоответствие представленных документов градостроительным требованиям, в том числе с учетом Правил землепользования и застройки, утвержденных позднее даты выдачи ГПЗУ.
Между тем в материалах дела имеются документы ресурсоснабжающих организаций, содержащие сведения о возможности и условиях технологического присоединения. В частности, представлена справка АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены сведения о возможных точках подключения к системе водоснабжения, а возможность подключения к системе водоотведения увязана с завершением строительства городских канализационных коллекторов. Имеются также иные ответы по вопросу инженерного обеспечения объекта.
Само по себе наличие условий или временных ограничений технологического присоединения не тождественно отсутствию обязательного документа. Для применения части 13 статьи 51 ГрК РФ административный орган должен конкретно установить, какой именно предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ документ или обязательное сведение отсутствует, либо какое конкретное несоответствие проектной документации препятствует выдаче разрешения.
Кроме того, при оценке соответствия проектной документации требованиям к строительству закон прямо связывает соответствующие требования с датой выдачи представленного ГПЗУ. Поэтому ссылка административного ответчика на градостроительные положения, введенные после выдачи ГПЗУ ДД.ММ.ГГГГ, без разграничения требований, подлежащих проверке на дату выдачи ГПЗУ, и ограничений либо требований, которые по закону должны учитываться на дату выдачи разрешения на строительство, сама по себе не подтверждает законность отказа.
Оспариваемое решение должно содержать конкретные фактические и правовые причины, позволяющие заявителю и суду проверить наличие каждого предусмотренного законом основания отказа. Из материалов дела не усматривается, что административным ответчиком применительно к каждому основанию отказа доказано, какие конкретно обязательные документы отсутствовали, какие конкретные параметры проектной документации не соответствовали требованиям, установленным на дату выдачи ГПЗУ, либо каким действующим ограничениям земельного участка противоречило размещение объекта.
При таком положении административным ответчиком не исполнена установленная частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения и наличие достаточных правовых и фактических оснований для отказа.
Одновременно суд учитывает, что выдача разрешения на строительство предполагает проведение уполномоченным органом предусмотренной статьей 51 ГрК РФ проверки полного комплекта документов, проектной документации, параметров объекта, разрешенного использования земельного участка и действующих ограничений. Суд не вправе подменять административный орган при осуществлении данной проверки, если для принятия решения необходимо совершение предусмотренных законом административных действий.
В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является признание оспариваемого отказа незаконным и возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство с учетом правовой оценки суда, а не непосредственное разрешение судом вопроса о выдаче разрешения.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при установлении несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца суд удовлетворяет административный иск и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, определив способ и срок их устранения.
Таким образом, уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным решение (отказ) Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница №» по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:7983.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении, и требований законодательства, действующих при повторном рассмотрении, в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» сообщить об исполнении настоящего решения в Советский районный суд <адрес> и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.Д. Юсупова
Текст мотивированного решения составлен 05.10.2026г.
Дело №а-5009/2026
УИД 05RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
«29» сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО1, представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», заинтересованное лицо - Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
Руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным решение (отказ) Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница №» по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:7983.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с учетом правовой оценки, изложенной в настоящем решении, и требований законодательства, действующих при повторном рассмотрении, в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» сообщить об исполнении настоящего решения в Советский районный суд <адрес> и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.Д. Юсупова