РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного ответчика - адвоката ФИО6, назначенного судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
врач-психиатр ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в недобровольном порядке.
В обоснование иска указано, что по поступившим сведениям у ФИО3 имеются признаки психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, а также возможность причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.
Предположение о наличии у ФИО1 психического расстройства основано на информации о его поведении, полученной от его матери - ФИО4, проживающей совместно с ним по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Письменное заявление с просьбой об освидетельствовании приложено к административному иску.
В иске указано, что ФИО1 было предложено дать согласие на психиатрическое освидетельствование, однако получить такое согласие не представилось возможным вследствие его психического состояния.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 280 КАС РФ, административный истец просила вынести решение о психиатрическом освидетельствовании ФИО3 в недобровольном порядке без его согласия.
Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - адвокат ФИО6, в судебном заседании не возражала об удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 280 КАС РФ неявка в судебное заседание прокурора и врача-психиатра, подавшего административное исковое заявление, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела. Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, участие в деле назначенного судом адвоката административного ответчика и отсутствие оснований для признания личной явки административного ответчика обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения, страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
В силу ч. 2 указанной статьи психиатрическое освидетельствование, по общему правилу, проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого.
Вместе с тем в соответствии с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 23 названного Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, либо существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона РФ №-I в случаях, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 23 данного Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Статьей 25 этого же Закона предусмотрено, что решение принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии предусмотренных законом оснований. Такое заявление может быть подано родственниками лица. При отсутствии непосредственной опасности заявление должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость освидетельствования, и указание на отказ лица от обращения к врачу-психиатру. Установив обоснованность заявления, врач-психиатр направляет в суд письменное мотивированное заключение и иные имеющиеся материалы.
В силу ч. 6 ст. 280 КАС РФ суд обязан установить наличие сведений о действиях гражданина, дающих основания предполагать наличие тяжелого психического расстройства; наличие обусловленных этим расстройством последствий в виде беспомощности и (или) возможности причинения существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния при оставлении без психиатрической помощи; факт отказа или уклонения от добровольного психиатрического освидетельствования.
Из письменного заключения врача-психиатра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать ФИО1 обратилась с просьбой обследовать сына для консультации и назначения необходимой терапии. Со слов матери, ФИО1 не знает и не понимает, куда и зачем пришел, обращенную речь понимает не всегда, часто бывает раздражительным, агрессивным, на замечания реагирует эмоционально, нуждается в постоянном постороннем наблюдении и уходе.
Врачом-психиатром сделан вывод о том, что с учетом психического состояния ФИО1 не может подписать добровольное информированное согласие на освидетельствование и нуждается в проведении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке.
Данные сведения согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от добровольного психиатрического освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от подписания бланка согласия на добровольное освидетельствование по причине своего психического состояния.
Кроме того, из выписки из медицинской карты пациента Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения усматривается, что ФИО1 находился на лечении с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз F70.18 - умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная другими уточненными причинами.
Психологом при обследовании отмечались высокий агрессивно-импульсивный потенциал, снижение тормозного контроля, импульсивность, нарушения адаптивных механизмов и риск декомпенсации при сохранении неблагоприятных факторов. Также специалистами отмечено выраженное отставание в развитии знаний и навыков и системное недоразвитие речи.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 23 Закона РФ №-I и ч. 6 ст. 280 КАС РФ обстоятельств.
Так, сведения о характере поведения ФИО1, неполном понимании обращенной речи и происходящего, раздражительности и агрессивных реакциях, необходимости постоянного постороннего наблюдения и ухода в совокупности с ранее установленным психическим расстройством и выраженными нарушениями поведения дают достаточные основания предполагать наличие психического расстройства такой степени, которая может обусловливать его беспомощность и причинение существенного вреда здоровью при оставлении без необходимой психиатрической помощи.
При этом на данной стадии суд не устанавливает наличие у административного ответчика конкретного психиатрического диагноза и не подменяет врача-психиатра. Предметом судебной проверки является наличие достаточных, предусмотренных законом оснований для проведения самого психиатрического освидетельствования без согласия гражданина, целью которого является профессиональная оценка его психического состояния и определение необходимости психиатрической помощи.
Факт отсутствия добровольного согласия также подтвержден представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлена совокупность всех обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 280 КАС РФ, в связи с чем административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удовлетворение требований о недобровольном психиатрическом освидетельствовании допустимо при установлении предусмотренной законом совокупности обстоятельств, включая сведения о поведении лица, последствия предполагаемого психического расстройства и отказ от добровольного освидетельствования.
В соответствии с ч. 7 ст. 280 КАС РФ при признании административного иска обоснованным суд принимает решение о его удовлетворении.
На основании ч. 10 ст. 280 КАС РФ решение по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 175–180, чч. 7-10 ст. 280, ч. 6 ст. 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление врача-психиатра ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке - удовлетворить.
Провести в недобровольном порядке психиатрическое освидетельствование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, без его согласия.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Юсупова Ш.Д.