РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО6, при участии представителя административного ответчика - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Врач-психиатр ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО5 в недобровольном порядке.
В обоснование административного иска указано, что по поступившим сведениям у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, имеются признаки психического расстройства, которое обусловливает:
1) ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;
2) возможность причинения существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
Административный истец указала, что предположение о наличии у ФИО5 психического расстройства основывается на информации о ее поведении, полученной от дочери - ФИО4. Письменное заявление дочери с просьбой об освидетельствовании ФИО5 приложено к административному исковому заявлению.
В иске указано, что ФИО5 было предложено дать согласие на психиатрическое освидетельствование, однако согласие получено не было. В подтверждение необходимости освидетельствования к заявлению приложены заключение врача-психиатра и иные медицинские документы.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ч. 5 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также ст. 280 КАС РФ, административный истец просила вынести решение о психиатрическом освидетельствовании ФИО5 в недобровольном порядке без ее согласия.
Административный истец - врач-психиатр ФИО3, административный ответчик ФИО5, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика, назначенный судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, адвокат ФИО2 в судебное заседание явилась, участвовала при рассмотрении административного дела, не возражала об удовлетворении исковых требований.
С учетом характера настоящего административного дела, участия представителя административного ответчика и положений ст. 150, ч. 4 ст. 280 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Часть 4 ст. 280 КАС РФ предусматривает, что неявка прокурора и врача-психиатра не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
По общему правилу психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого.
Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 23 названного Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает, в частности, его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, либо существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В силу ч. 2 ст. 24 Закона РФ № в случаях, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 данного Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром с санкции судьи.
Согласно чч. 4, 5 ст. 25 указанного Закона при отсутствии непосредственной опасности для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным и содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость освидетельствования, а также указание на отказ лица от обращения к врачу-психиатру. Установив обоснованность такого заявления, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение, заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы.
В соответствии со ст. 280 КАС РФ административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.
При разрешении такого дела суд обязан выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, дающих основания предполагать наличие тяжелого психического расстройства; обусловливает ли предполагаемое расстройство беспомощность гражданина и (или) возможность причинения существенного вреда его здоровью при оставлении без психиатрической помощи; имеется ли факт отказа или уклонения от добровольного психиатрического освидетельствования. При обоснованности административного иска он подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 - ФИО4 обратилась в Республиканский психоневрологический диспансер с заявлением об осмотре ее матери врачом-психиатром на дому.
В заявлении сообщено, что ФИО5 перестала узнавать родственников, путает их имена, проявляет агрессию, высказывает идеи о том, что у нее похищают вещи, угрожает сжечь квартиру, в состоянии раздражения ломает мебель, страдает нарушением сна, выраженными перепадами настроения, нуждается в постоянном наблюдении и постороннем уходе.
Из заключения врача-психиатра ФИО3 следует, что со слов дочери у ФИО5 наблюдаются нарушения памяти и ориентировки, агрессивное и неадекватное поведение, бредовые высказывания, нарушения сна и выраженные перепады настроения. Врачом указано, что по своему психическому состоянию ФИО5 не может дать добровольное информированное согласие, в связи с чем сделан вывод о необходимости ее психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от добровольного освидетельствования, составленному врачом-психиатром ФИО3, ФИО5 отказалась от подписания бланка согласия на добровольное психиатрическое освидетельствование; причиной отказа указано ее психическое состояние.
Имеется также акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказалась от принятия административного искового заявления.
Представленные медицинские документы согласуются с изложенными сведениями. Так, в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ отмечены выраженное снижение памяти, внимания и интеллекта, возбужденное и агрессивное состояние, галлюцинаторные проявления, нарушения поведения, а также указана сосудистая деменция. В медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ отражено наблюдение ФИО5 у невролога с диагнозами, включающими церебральный атеросклероз и деменцию.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не разрешается вопрос об окончательном установлении психиатрического диагноза. Само психиатрическое освидетельствование и предназначено для определения наличия либо отсутствия психического расстройства, нуждаемости гражданина в психиатрической помощи и вида такой помощи.
Вместе с тем имеющиеся в деле сведения о выраженном снижении когнитивных функций, дезориентации, неузнавании близких, агрессивном и неадекватном поведении, галлюцинаторных и бредоподобных проявлениях, нарушениях сна и способности к самообслуживанию являются достаточными для вывода о наличии предусмотренных законом оснований предполагать тяжелое психическое расстройство, способное обусловить беспомощность ФИО5 и причинение существенного вреда ее здоровью вследствие дальнейшего ухудшения состояния при оставлении без необходимой психиатрической помощи.
Факт отсутствия добровольного согласия на освидетельствование подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность предусмотренных ч. 6 ст. 280 КАС РФ юридически значимых обстоятельств подтверждена материалами административного дела: имеются сведения, позволяющие предполагать наличие тяжелого психического расстройства; имеются данные о возможной беспомощности и причинении существенного вреда здоровью при оставлении без психиатрической помощи; добровольное согласие на психиатрическое освидетельствование не получено.
При таких обстоятельствах заявленное врачом-психиатром требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 10 ст. 280 КАС РФ решение по делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 175–180, 280 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление врача-психиатра ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 к ФИО5 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке - удовлетворить.
Разрешить проведение психиатрического освидетельствования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в недобровольном порядке, без ее согласия.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Юсупова Ш.Д.
Текст мотивированного решения составлен 03.09.2026г.