РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ш.Д. Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>»» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:12246, площадью 333 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр М-2, <адрес>. На земельном участке им запланировано строительство 4-этажного здания апартаментов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Ранее принятые по спору решения Управления являлись предметом судебного контроля. После состоявшегося судебного разбирательства заявление ФИО1 было рассмотрено Управлением повторно.
Решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4482/26 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство 4-этажного здания апартаментов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:12246.
В качестве оснований отказа административным ответчиком указано несоответствие представленных документов требованиям к строительству и разрешенному использованию земельного участка. В решении, в частности, отражены замечания относительно расчета и размещения парковочных мест, размещения консольных частей проектируемого здания относительно границ допустимого размещения объекта, учета ограничений, связанных с водным объектом - рекой Черкес-Озень, а также сведений об инженерном обеспечении проектируемого объекта.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд. В административном иске указал, что проектируемый объект является зданием апартаментов, а не многоквартирным жилым домом; требования к количеству машино-мест, примененные Управлением, по его мнению, определены неверно. Сослался на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, технических условий на водоснабжение и водоотведение, письма о возможности технологического присоединения к электрическим сетям, а также на ранее принятые судебные акты. Просил признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство.
Административный истец, его представитель, представитель административного ответчика и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их явка судом обязательной не признавалась. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.
Сведения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела заблаговременно размещены на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, не были лишены возможности самостоятельно получить информацию о движении дела и о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлено, обязательной их явка судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа публичной власти суд в силу статьи 226 КАС РФ проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме, выясняет наличие полномочий у органа, соблюдение порядка принятия решения, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший это решение.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям к строительству, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган при рассмотрении заявления проверяет наличие необходимых документов и сведений, соответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана земельного участка, допустимость размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и установленными ограничениями.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов и сведений, предусмотренных частью 7 данной статьи, либо при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи ГПЗУ, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также требованиям разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанный перечень оснований отказа является исчерпывающим.
Как установлено судом, градостроительный план земельного участка № РФ№-3511 выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка с кадастровым номером 05:40:000067:12246 площадью 333 кв. м. В ГПЗУ отражены сведения о территориальной зоне, предельных параметрах разрешенного строительства, границах земельного участка и имеющихся ограничениях.
Проектная документация разработана в 2023 году на объект «4-х этажное здание апартаментов» по адресу: <адрес>, мкр М-2, <адрес>. Проектом предусмотрено пятно застройки площадью 162,10 кв. м при площади земельного участка 333 кв. м, а также архитектурные элементы и решения по планировочной организации земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №. Суд принимает данное доказательство во внимание. Вместе с тем наличие положительного заключения экспертизы не освобождает орган, выдающий разрешение на строительство, от самостоятельной проверки, прямо предусмотренной статьей 51 ГрК РФ, в том числе проверки соответствия проектной документации требованиям, содержащимся в ГПЗУ, разрешенному использованию земельного участка и установленным ограничениям.
Из графической части проектной документации, схемы планировочной организации земельного участка и архитектурных решений усматривается наличие выступающих (консольных) частей проектируемого здания. В оспариваемом решении Управлением указано, что проектные решения в данной части выходят за границы допустимого размещения объекта капитального строительства. Сопоставление содержащихся в деле графических материалов ГПЗУ и проектной документации не опровергает данный вывод административного ответчика.
Довод административного истца о том, что предусмотренные проектом консольные элементы не образуют пятно застройки на уровне земли, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения Управления. При выдаче разрешения на строительство проверяется не только площадь непосредственной застройки поверхности участка, но соответствие всей проектной документации установленным требованиям и ограничениям размещения объекта капитального строительства.
Судом также исследованы доводы сторон относительно парковочных мест. Административный истец исходит из того, что проектируемый объект является зданием апартаментов и к нему должны применяться требования, отличные от требований к многоквартирному жилому дому. Вместе с тем из представленной проектной документации и градостроительных материалов следует необходимость обеспечения проектируемого объекта расчетным количеством машино-мест с учетом его функционального назначения и параметров. Представленные административным истцом документы не содержат такого расчета и проектного решения, которые бесспорно устраняли бы замечания, приведенные Управлением в оспариваемом решении.
При этом ссылка административного истца на возможность размещения части парковочных мест за пределами земельного участка не подтверждает соответствие проекта требованиям, поскольку доказательств наличия надлежащим образом оформленного права использования конкретной территории вне участка для размещения требуемых проектом машино-мест в материалах дела не имеется. Договор аренды и иные документы, представленные в деле, относятся к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000067:12246.
Из материалов дела следует, что земельный участок расположен в непосредственной близости от реки Черкес-Озень. В деле имеются сведения государственного водного реестра, сведения ЕГРН и ГПЗУ об ограничениях использования территории. В проектной документации предусмотрены решения по водоснабжению и водоотведению, а также мероприятия по отводу поверхностных вод. Однако наличие инженерных решений само по себе не отменяет установленных законом ограничений использования земельного участка и необходимости учета соответствующих зон при размещении объекта.
Суд учитывает технические условия АО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на водоснабжение и водоотведение. Из них следует возможность подключения объекта при выполнении предусмотренных техническими условиями мероприятий. Также в деле имеется письмо ПАО «Россети Северный Кавказ» о наличии технической возможности технологического присоединения. Вместе с тем указанное письмо содержит разъяснение о необходимости подачи заявки на технологическое присоединение и последующего оформления соответствующих технических условий и договора. Поэтому само по себе данное письмо не подтверждает завершенность решения вопроса об электроснабжении объекта.
Таким образом, ответы и документы, поступившие в материалы дела, подтверждают, что Управлением при повторном рассмотрении заявления проверялись обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету проверки, установленному статьей 51 ГрК РФ. Основания, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не носят формального характера и связаны с соответствием проектной документации градостроительным требованиям, разрешенному использованию участка и действующим ограничениям.
Судом принимаются во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по спору сторон. Вместе с тем возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление не означает безусловной обязанности выдать разрешение на строительство. При новом рассмотрении уполномоченный орган обязан проверить представленные документы по правилам статьи 51 ГрК РФ и вправе отказать при наличии предусмотренных законом оснований. Оспариваемое в настоящем деле решение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным решением, законность которого проверяется исходя из указанных в нем оснований и представленных доказательств.
Кроме того, представленный в материалы дела ГПЗУ выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 и частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ для получения разрешения на строительство используется градостроительный план, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления, а содержащаяся в нем информация может использоваться для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование такой информации для указанных целей не допускается. Суд не подменяет этим обстоятельством мотивы решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывает его при оценке заявленного способа защиты - требования о непосредственном возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство.
Поскольку для удовлетворения административного иска об оспаривании решения публичного органа необходима совокупность условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца, - а такая совокупность по настоящему делу не установлена, оснований для признания решения Управления незаконным не имеется.
При установленных обстоятельствах требование о возложении на Управление обязанности выдать разрешение на строительство также удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от требования о признании отказа незаконным и, кроме того, предполагает наличие установленного соответствия проектной документации всем обязательным градостроительным требованиям, чего материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>»» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4482/26 об отказе в выдаче разрешения на строительство 4-этажного здания апартаментов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:12246, расположенном по адресу: <адрес>, мкр М-2, <адрес>, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ш.Д. Юсупова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №а-4971/2026
УИД 05RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ш.Д. Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>»» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>»» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4482/26 об отказе в выдаче разрешения на строительство 4-этажного здания апартаментов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:12246, расположенном по адресу: <адрес>, мкр М-2, <адрес>, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ш.Д. Юсупова