ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 24 марта 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственных обвинителей Шушиной В.С., Ханнанова Р.Ф., подсудимого Минязов Ф.Ф., защитника Ахметовой А.А., представившей удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., а также с участием потерпевшей Яппаровой Э.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минязов Ф.Ф.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Минязов Ф.Ф. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства со значительной силой нанес 7 ударов фарфорово-керамическим изделием в область расположения жизненно-важных органов- голову Гумирова Р.И. После чего Минязов Ф.Ф., схватив шею потерпевшего своими руками, со значительной силой стал сдавливать область расположения жизненно-важных органов- шею Гумирова Р.И. и продолжал это делать, пока пришедший Наумов А.В. не прогнал Минязов Ф.Ф., действия которого были достаточны для причинения смерти потерпевшему.
Своими действиями Минязов Ф.Ф. причинил потерпевшему Гумирова Р.И. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде:
- <данные изъяты>.;
- <данные изъяты>: <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> №.
- <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>; <данные изъяты> № <данные изъяты>; <данные изъяты> № <данные изъяты>; <данные изъяты> № <данные изъяты>; <данные изъяты> № <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, вызвало угрожающие состояние приведшее к <данные изъяты>, и состоит в причинной связи со смертью, которая наступила в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, то есть Минязов Ф.Ф. совершил убийство Гумирова Р.И.
Вина подсудимого Минязов Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Минязов Ф.Ф. в судебном заседании свою вину первоначально не признал, в последующем признал частично, указав, что причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е., ему нужно было забрать вещи и пойти к сестре. Гумирова Р.И. попросил остаться. Он купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Дома они поели, выпили. Гумирова Р.И. сидел на разложенном диване спиной к окнам и телевизору. Он сидел справа от Гумирова Р.И. в кресле. Дрыгина Н. Е. сидела тоже на диване слева от Гумирова Р.И.. Стол стоял перед ним и Гумирова Р.И.. На столе были фарфоровая сахарница, тарелки, чайные бокалы, вилки, ложки.
Потом начали спорить. Гумирова Р.И. стал ему говорить, что он пьянствует, расстался с семьей. Он ответил Гумирова Р.И., чтобы тот на свою жизнь посмотрел. Потом Гумирова Р.И. стал его выгонять. Он ответил, что уже поздно. После этого Гумирова Р.И. хотел взять нож, но он выбросил его левой рукой влево от себя в сторону окна. Дрыгина Н. Е. спросила, зачем он выбросил нож и потребовала найти его. Он перелез через кровать и начал искать нож. Гумирова Р.И. встал на кровати лицом к окнам, двинулся в его сторону, пошатнулся и упал большей частью верхней части туловища, правой ее стороной, на стол. Ударил Гумирова Р.И. или нет, не знает. Стол не опрокидывался. На месте падения Гумирова Р.И. посуда была. Разбилось ли что-то на столе, не видел. Гумирова Р.И., выражаясь нецензурной бранью, так и остался лежать на правом боку. В этот момент появился Наумов А.В., а у него в руках уже был нож. Наумов А.В. потребовал выбросить нож, он выбросил. Потом Наумов А.В. предложил выйти из дома, он вышел. Когда уходил. То видел разбитую посуду на столе. Крови и ран на Гумирова Р.И. не видел. Затем он хотел забрать свои футболку и шорты, но ему не открыли дверь. Тогда он взял с забора кофту и пошел к сестре.
Между ним и Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е. никогда конфликтов не было. Почему Дрыгина Н. Е. его оговаривает, не знает. Посуда в кухне разбилась, когда он выводил Гумирова Р.И. в туалет, тот задел рукой. К его приходу Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е. были уже нетрезвые. За пивом второй раз ни он, ни Дрыгина Н. Е. не ходили. Откуда у Гумирова Р.И. асфиксия, не знает, он его не трогал.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Минязов Ф.Ф. на предварительном следствии, где:
- при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.112-116) он показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать у своего брата Гумирова Р.И. и его сожительницы Дрыгина Н. Е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел в <адрес>, где проработал на строительном объекте примерно до 16 часов. После этого он пошел к Гумирова Р.И.. Гумирова Р.И. с Дрыгина Н. Е. были в состоянии похмелья. Поэтому он сходил в магазин, купил сигареты и 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Дома они втроем распили пиво, поели. Около 18 часов он пошел к своему другу Е., который живет в <адрес>, но того дома не было. Не дождавшись его, он пошел обратно к Гумирова Р.И.. Дверь была закрыта. Он постучался, дверь открыл Фролов А.С., который прогнал его. Он слышал голос Дрыгина Н. Е., которая разговаривала с кем-то. Он, взяв с забора кофту оранжевого цвета, пошел к своей сестре, которая живет в <адрес>, где переночевал в бане. На следующий день утром он пошел в город, где после обеда его задержали. Каких-либо телесных повреждений он Гумирова Р.И. не наносил, конфликта с Гумирова Р.И. не было. В доме осталась его футболка, постиранная ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения Минязов Ф.Ф. показания не подтвердил и пояснил, что давал такие показания, потому что был в шоковом состоянии.
- при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.125-126) он показал, что подтверждает ранее данные показания.
После оглашения Минязов Ф.Ф. пояснил, что действительно показания не давал, подтвердив показания в качестве подозреваемого.
- при допросе на очной ставке со свидетелем Наумов А.В. (т.1, л.д.127-131) он показал, что с показаниями Наумов А.В. не согласен. Он пришел в дом Дрыгина Н. Е., Фролов А.С. его не пустил. В дом он не заходил. Телесные повреждения Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е. не наносил. Дрыгина Н. Е. и Гумирова Р.И. два-три дня ругались, Гумирова Р.И. бил Дрыгина Н. Е., он разнимал. Пока он проживал в доме Дрыгина Н. Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.С. каждый день приходил со своим другом, с которым они варили наркотики, какие-то семена.
Наумов А.В. ножом он не угрожал. Подтверждает, что находился в доме. Когда в дом заходил Наумов А.В. он испугался и зашел в закуток в зале, взял он нож для защиты, но Наумов А.В. не угрожал. Это было до ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ он никому ножом не угрожал. В этот день он с Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е. пили пиво. Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е. были пьяные. В ходе распития между ним и Гумирова Р.И. произошел конфликт, из-за того, что Гумирова Р.И. обижал Дрыгина Н. Е., он разнимал. Когда он разнимал, Гумирова Р.И. начал проявлять агрессию в его адрес. Он успокоил Гумирова Р.И., но при этом его не бил, а положил на кровать. Сам пошел к другу на <адрес>. Когда вернулся, в дом его не пустил Наумов А.В.. В тот же день около 19 часов, когда он выводил Гумирова Р.И. в туалет, тот уронил посуду со стола и с холодильника, посуда разбилась.
После оглашения Минязов Ф.Ф. показания не подтвердил и пояснил, что не было такого, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он прятался с ножом, а ДД.ММ.ГГГГ он разнимал Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е., но не укладывал Гумирова Р.И..
- при допросе на очной ставке со свидетелем Дрыгина Н. Е. (т.1, л.д.132-135) он показал, что с показаниями Дрыгина Н. Е. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они выпивали. Когда пиво закончилось, Дрыгина Н. Е. попросила купить еще. Он сходил в магазин и купил две полуторалитровые бутылки. Они продолжили пить пиво. Около 19 часов он ушел к другу на <адрес>. Перед уходом выводил Гумирова Р.И. в туалет. Тот опрокинул на пол посуду в кухне. На протяжении 3-4 дней Гумирова Р.И. бил Дрыгина Н. Е., он защищал ее. Он сам Дрыгина Н. Е. телесные повреждения не наносил, Гумирова Р.И. не бил. Дрыгина Н. Е. говорит, что он нанес телесные повреждения ей и Гумирова Р.И., потому что она была пьяная и не помнит, что было.
После оглашения Минязов Ф.Ф. показания не подтвердил и пояснил, что когда он пришел к Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е., они уже допивали свое пиво. Он сходил и купил пиво. Почему на очной ставке не говорил, что разнимал Дрыгина Н. Е. и Гумирова Р.И., объяснить не может.
- при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.145-147) он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у брата Гумирова Р.И. и его сожительницы Дрыгина Н. Е. по адресу: <адрес>. Они пили пиво. Количество выпитого не помнит, он много выпил и сильно опьянел. В ходе распития спиртного между ним и Гумирова Р.И. произошел словесный конфликт, Гумирова Р.И. начал предъявлять претензии по поводу его некультурного поведения в состоянии опьянения, что он вынуждено живет у них и притесняет своим присутствием. Также Гумирова Р.И. или Дрыгина Н. Е. упрекали его по поводу его семейных отношений. Из-за этого, а также из-за того, что Гумирова Р.И. начал оскорблять его за грубый ответ Дрыгина Н. Е., между ним и Гумирова Р.И. произошел словесный конфликт. Гумирова Р.И. и Дрыгина Н. Е. сидели на диване. Его сильно разозлили слова Гумирова Р.И.. Поэтому он взял первое, что оказалось под рукой, чем оказалась посуда, какая именно, сказать не может. Этой посудой он наотмашь нанес удар по голове Гумирова Р.И.. Как именно нанес удар, сказать затрудняется, потому что все произошло очень быстро, и он находился в состоянии опьянения. Сколько ударов нанес, точно сказать не может. От ударов Гумирова Р.И. упал на пол. В момент нанесения ударов он удерживал Гумирова Р.И. за шею сводной рукой, возможно, сжимал в этот момент шею Гумирова Р.И., но точно не помнит. Повалив Гумирова Р.И. на пол, когда тот перестал сопротивляться, он прекратил наносить удары, и отпустил Гумирова Р.И.. У Гумирова Р.И. на голове была кровь, но он подавал признаки жизни. Увидев, что натворил, он испугался. В этот момент в дом кто-то начал заходить. Он испугался и спрятался за шкафом в маленькой комнате в зале. Когда он был там, его позвал знакомый Дрыгина Н. Е., который потребовал выйти. Он вышел, держа в руках нож, который взял от испуга. Знакомый Дрыгина Н. Е., увидев нож, велел бросить его. Он подчинился и выбросил нож. Потом знакомый Дрыгина Н. Е. потребовал выйти из дома. Он выполнил требование. На улице он взял с забора первую попавшуюся кофту, надел ее и пошел к сестре.. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Убивать Гумирова Р.И. не хотел, он был сильно пьян и сильно разозлился на Гумирова Р.И. из-за высказанных оскорблений. Осознав, что он причинил Гумирова Р.И. вред, он испугался, хотел как-нибудь помочь Гумирова Р.И., но его прогнали из дома.
После ознакомления с судебно-медицинской экспертизой Гумирова Р.И. может сказать, что раны на голове Гумирова Р.И., указанные в экспертизе, были причинены им ударами посудой, какой именно не помнит. Он, скорее всего, сжимал шею Гумирова Р.И. свободной рукой, когда бил его, либо мог навалиться на Гумирова Р.И. и надавить на его шею. Шею он сжимал только с целью удержания Гумирова Р.И.. Фрагмент посуды, на которой эксперты нашли его биологические следы, он не помнит, был пьяный.
После оглашения Минязов Ф.Ф. показания не подтвердил и пояснил, что показания давал под давлением следователя и адвоката. Следователь заставил его подписать протокол. Адвокат, которая была рядом, тоже говорила подписывать, говоря, что он может поменять показания в любой момент. Следователь и адвокат говорили, что торопятся. С экспертизой, как указано в протоколе допроса, его не знакомили. На следователя и адвоката жалоб не подавал.
Он не может объяснить, почему при предъявлении обвинения в судебном заседании он говорил, что он упал вместе с Гумирова Р.И..
Потерпевшая Яппарова Э.Ф. в судебном заседании показала, что о смерти Гумирова узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда ее спросили, не знает ли о местонахождении Минязов Ф.Ф.. Когда она вернулась домой, сотрудники полиции делали осмотр. Минязов Ф.Ф. ее родной брат, а Гумиров- двоюродный. Гумиров остался один, его родители умерли. Он приехал из Киргизии, его супруга осталась там, детей у них не было. Минязов Ф.Ф. в ее семье был добрым, играл с ее внуками.
Гумирова Р.И. был конфликтный. Он проживал с Дрыгина Н. Е., но был прописан у них. Они часто пили, собирали мусор в дом и вокруг дома, не работали. Гумирова Р.И. был на пенсии. Если выпивал, то ругался на политические темы, но с другими не конфликтовал. Драчливым не был. Ранее он с супругой приходил к ним в баню. Однажды Гумирова Р.И. попросил у ее супруга помощи, сказав, что двое забирают его пенсию. Супруг ответил, что нужно вызывать полицию. У Гумирова Р.И. с Дрыгина Н. Е. был один сотовый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ Дрыгина Н. Е. сказала, что Гумирова Р.И. не ходит, болеет. Она приехала. Гумирова Р.И. лежал, на столе было спиртное и колбаса. Она спросила, как он болеет, раз употребляет спиртное. Дрыгина Н. Е. сказала, что Гумирова Р.И. ходит в туалет в ведро. Она предложила вызвать врача. Гумирова Р.И. ответил, что не верит им. В ДД.ММ.ГГГГ она клала Гумирова Р.И. в больницу, какой был диагноз, не знает. После этого Гумирова Р.И. сказал, что в больницу больше не пойдет. У Гумирова Р.И. был сильный кашель, поэтому она порекомендовала купить таблетки. Ранее Гумирова Р.И. ей жаловался на желудок и боль в легких. На ее предложение убраться в доме, Гумирова Р.И. стал с ней ругаться.
Дорога от ее дома до <адрес> пешком занимает 40-50 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут к ней пришел Минязов Ф.Ф., который был немного нетрезвым, и попросился переночевать. На нем были светлые шорты, оранжевый махровый свитер. Что было под свитером и на ногах, не знает. Минязов Ф.Ф. сказал, что днем был у Дрыгина Н. Е., откуда его выгнали двое мужчин. Минязов Ф.Ф. был чистый, телесных повреждений на нем не было. Он сказал, что побоялся за свою жизнь, мужчины были агрессивные, но его не били, а только угрожали. Как именно угрожали, не сказал. Она постелила ему в бане. Утром она встала в 7 часов, в 7 часов 30 минут ушла на работу. Был ли Минязов Ф.Ф. в бане, не видела.
ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали к Дрыгина Н. Е.. Ее платье и обувь были в крови. Она спросила, почему та не вызвала «Скорую помощь» или не позвонила ей. Та ответила, что легла спать, а утром обнаружила Гумирова Р.И. на полу. Хотела его поднять, но у Гумирова Р.И. открылось кровотечение. Откуда именно было кровотечение, не сказала. Телесных повреждений у Дрыгина Н. Е. не было. Сказала, что ничего говорить не будет, потому что боится, но кого, не сказала.
Свидетель Фролов А.С. в судебном заседании показал, что <адрес> принадлежит ему. Соседка из дома напротив Дрыгина Н. Е. обратилась к нему за помощью одеть супруга. Он пошел в ее дом и увидел, что он сидит на полу, под шеей была какая-то подпорка. Дрыгина Н. Е. начала плакать, сказала, что супруг не дышит уже. Он сказал, что его не одевать нужно, а вызывать «Скорую помощь». Дрыгина Н. Е. сказала, что супруга побил кто-то из друзей. Ране было уже, что его били. Он вызвал «Скорую помощь». Телесных повреждений у Дрыгина Н. Е. не было. В доме у них всегда был беспорядок. На полу может быть и была кровь, но ее видно не было.
Эксперт Тимашев А.И. в судебном заседании показал, что странгуляционная борозда может образоваться от удара ребром ладони, но тут от сдавливания. По поводу давности может сказать. что асфиксия может развиться сразу и отдаленно. Точное время смерти сказать не может. При асфиксии с переломом хряща иногда не исключается, что при оказании медицинской помощи можно предотвратить асфиксию. Гумирова Р.И. хрипеть мог, но мог ли разговаривать, сказать нельзя. Не исключает получение асфиксии при падении с высоты собственного роста, если удариться о край предмета с ограниченной поверхностью. Ширина странгуляционной борозды у Гумирова Р.И. 0,2 см. При ударе боковой поверхностью разделочной доски образование странгуляционной борозды возможно. Перелом подъязычной кости влечет асфиксию, если нет помощи. Асфиксия влечет смерть. Механическая асфиксия причинена сдавлением шеи. Перелом подъязычной кости от удара или сдавления. Сама по себе странгуляционная борозда не состоит в причинной связи со смертью.
<данные изъяты>.
Свидетель Дрыгина Н. Е. в судебном заседании показала, что с Гумирова Р.И. она жила 27 лет. В последнее время Гумирова Р.И. лежал в постели. Гумирова Р.И. ходил сам, держась за забор. Руки были слабые. Гумирова Р.И. был не конфликтный, не дрался, ее не бил. В пьяном виде тоже не ругался. Минязов Ф.Ф. приходил редко.
В ДД.ММ.ГГГГ Минязов Ф.Ф. пришел и попросил Гумирова Р.И. пустить его домой. Она сходила за пивом, Минязов Ф.Ф. ходил с ней. В магазине Минязов Ф.Ф. предложил купить лучше водку, но она сообщила ему об отсутствии денег. Она взяла две бутылки по 1,5 литра пива.
В доме <данные изъяты> комнаты. Они пили пиво в зале. Гумирова Р.И. сидел на диване, она тоже сидела на диване, а Минязов Ф.Ф. сидел в кресле со стороны Гумирова Р.И.. Пиво и 3 фарфоровых бокала стояли на стуле. Со стороны Минязов Ф.Ф. возле кресла стоял стол. На столе были фарфоровая сахарница, фарфоровые чашки. Разделочной доски на столе не было. Был ли в зале нож, не помнит. Ножи были в ящике и на столе в кухне. Первую бутылку они выпили сразу. Вторую не трогали, разговаривали. Ссорился ли Минязов Ф.Ф., не помнит.
Когда они выпили обе бутылки, она по просьбе Гумирова Р.И. еще раз сходила за пивом. Когда вернулась, Гумирова Р.И. находился в полулежащем положении, прислонившись к печке. Он был живой, но слова были непонятны. Справа или слева на голове была большая рана. На шее была ссадина. Она предложила Гумирова Р.И. выпить, он не ответил. Тогда она спрятала пиво. Минязов Ф.Ф. брал нож, хотел ее порезать, но потом спрятался. Когда она была с Гумирова Р.И., Минязов Ф.Ф. с ножом сидел в спальне.
Потом пришел Гумирова Р.И. и выгнал Минязов Ф.Ф.. Когда Наумов выгонял Минязов Ф.Ф., тот сбросил коробку с посудой с холодильника, посуда разбилась. Что за посуда была на фотографии № к осмотру места происшествия, не помнит. На фотографиях № и № запечатлена посуда, которая была в кухне на холодильнике.
Как Минязов Ф.Ф. душил Гумирова Р.И., как Гумирова Р.И. получил телесные повреждения на голове, она не видела. Когда Минязов Ф.Ф. уходил Гумирова Р.И. лежал в крови. После ухода Минязов Ф.Ф. она Гумирова Р.И. больше не трогала. Минязов Ф.Ф. не говорила, что Гумирова Р.И. ее обижает.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Дрыгина Н. Е. на предварительном следствии (т.1, л.д.88-91, 92-95, 132-135), где она показала с ДД.ММ.ГГГГ Гумирова Р.И. Гумирова Р.И. начал жаловаться на ноги, стал плохо ходить, на улицу не выходил, большее время проводил лежа, вставал только в туалет. У Гумирова Р.И. есть двоюродный брат Минязов Ф.Ф.. Так как Минязов Ф.Ф. негде жить, Гумирова Р.И. разрешил Минязов Ф.Ф. проживать у них, и тот жил у них на протяжении прошлой недели. Минязов Ф.Ф. в состоянии опьянения начинал вести себя агрессивно, из-за этого она несколько раз звонила своему знакомому Наумов А.В., которого просила помочь выгнать Минязов Ф.Ф.. Наумов А.В. приходил и прогонял Минязов Ф.Ф. из дома. Однако тот, протрезвев, снова возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Минязов Ф.Ф. находился дома. Гумирова Р.И. попросил ее сходить в магазин за пивом. Она сходила и купила 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. Дома они с Минязов Ф.Ф. и Гумирова Р.И. выпили пиво. Потом Минязов Ф.Ф. ушел прогуляться. Когда начало темнеть Минязов Ф.Ф. принес сколько-то бутылок с пивом объемом 1,5 литра. Они стали пить пиво в зале. Гумирова Р.И. лежал на кровати, Минязов Ф.Ф. сидел в кресле, она тоже сидела на кровати. В состоянии опьянения Минязов Ф.Ф. начал предъявлять претензии Гумирова Р.И., почему тот всегда лежит и ничего не делает. В результате между Гумирова Р.И. и Минязов Ф.Ф. началась словесная перепалка. Она начала их успокаивать. Происходившее дальше она помнит фрагментами. Помнит, что Минязов Ф.Ф. нанес ей удар кулаком в нижнюю челюсть. После этого, насколько она помнит, позвонила Фролов А.С., чтобы тот выгнал Минязов Ф.Ф.. Фролов А.С. ответил, что он на работе. Помнит, что Гумирова Р.И. сделал замечание Минязов Ф.Ф. за то, что тот поднял на нее руку. Минязов Ф.Ф. ответил, почему она лезет не в свои дела. Гумирова Р.И. сказал, что они тут хозяева, а он раз пришел должен вести себя как гость. Она добавила, что раз Минязов Ф.Ф. драчун, то поэтому от него ушла жена. Минязов Ф.Ф. снова ударил ее, хватал за руку. Потом помнит фрагмент, как Минязов Ф.Ф. начал бить Гумирова Р.И.. Но где именно это происходило и чем Минязов Ф.Ф. бил Гумирова Р.И., не помнит, потому что она ненадолго потеряла сознание. Пришла в себя, когда Минязов Ф.Ф. наступил на нее. Она видела, что на полу возле кровати лежит Гумирова Р.И., на его голове увидела кровь, рядом был перевернутый стол. На столе до этого были три бокала, две тарелки, сахарница. Потом она обнаружила, что три бокала, две тарелки разбиты, сахарница была целая. Считает, что Минязов Ф.Ф. нанес удары либо бокалом, либо тарелкой. Помнит, что говорила Минязов Ф.Ф., чтобы тот перестал бить Гумирова Р.И., пригрозила вызвать полицию. Минязов Ф.Ф. ответил, что никого не боится и нанес ей еще один удар по лицу. В этот момент в дом начал заходить Фролов А.С.. У Минязов Ф.Ф. в руках был нож и он, увидев Фролов А.С., спрятался в закуток в зале. Она сказала Фролов А.С., что Минязов Ф.Ф. в закутке в зале. Фролов А.С. направился туда. Фролов А.С. пригрозил Минязов Ф.Ф. и потребовал, чтобы тот выбросил нож. Минязов Ф.Ф. послушался. После этого Фролов А.С. вытащил Минязов Ф.Ф. на улицу. Когда они проходили мимо кухни, Минязов Ф.Ф. задел холодильник и с него на пол упала посуда, которая разбилась. На улице Фролов А.С. ждал его друг, который в дом не заходил. Потом Фролов А.С. вернулся в дом. Она начала вытирать кровь на голове Гумирова Р.И., тот был живой, разговаривал с Фролов А.С.. Она не знает, почему не вызвала скорую помощь, ей об этом говорил Фролов А.С., но она подумала, что все обойдется. Потом Фролов А.С. ушел. Гумирова Р.И. уснул на полу в том положении, в котором находился. Она тоже легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проверила Гумирова Р.И., тот был в сознании и попросил купить пиво. Около 7 часов 30 минут она ушла в магазин, домой вернулась около 8 часов 30 минут. Когда вернулась, попросила Гумирова Р.И. встать, но тот уже не подавал признаков жизни. Она попыталась поднять Гумирова Р.И., но не смогла. После этого она пошла к соседу Фролов А.С. из <адрес>. Фролов А.С., зайдя в дом, сказал, что Гумирова Р.И. умер, что нужно вызывать полицию.
Она не видела как Минязов Ф.Ф. душил Гумирова Р.И. либо сидел на нем.
После оглашения свидетель Дрыгина Н. Е. подтвердила свои показания на предварительном следствии и пояснила, что раньше помнила лучше. Приносил ли Минязов Ф.Ф. пиво, не помнит. Подтверждает, что Минязов Ф.Ф. бил ее и Гумирова Р.И.. Сейчас забыла об этом. За пивом по просьбе Гумирова Р.И. она ходила на следующий день.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания умершего свидетеля Наумов А.В. на предварительном следствии (т.1, л.д.84-88, 127-131), где он показал, что у него есть знакомые Дрыгина Н. Е. и Гумирова Р.И., за которыми он периодически присматривает и ухаживает. Примерно на протяжении прошлой недели Дрыгина Н. Е. начала ему звонить, просила помочь выгнать Минязов Ф.Ф., родственника Гумирова Р.И., который мешает ей жить. Гумирова Р.И. впускал Минязов Ф.Ф. в дом из-за жалости, тому негде было жить. В период до ДД.ММ.ГГГГ он приходил выгонять Минязов Ф.Ф. дважды. ДД.ММ.ГГГГ согласно истории звонков Дрыгина Н. Е. ему звонила в 22 часа 32 минуты с телефона Гумирова Р.И.. У Дрыгина Н. Е. была истерика, по голосу она была пьяна. Из разговора он понял только, что она просила убрать его. Он сразу пошел к Дрыгина Н. Е. и пришел туда около 23 часов. Двери были открыты, свет был включен. Он прошел с веранды в кухню, где на полу были разбросана посуда, керамическая посуда была разбита. Далее прошел в зал, где обнаружил Дрыгина Н. Е. сидящей на кровати у противоположной стены. На Дрыгина Н. Е. была надета белая кофта, под которой было платье. В области рта Дрыгина Н. Е. была гематома. Гумирова Р.И. ногами находился на кровати, а головой и верхней частью туловища он располагался на журнальном столике, который находился напротив кровати и кресла, находившегося напротив дверного проема из кухни в зал. На голове Гумирова Р.И. и журнальном столике он увидел кровь, на столе была разбитая керамическая посуда. На его вопрос Дрыгина Н. Е. указала на угол слева от входа в зал и сказала, что Минязов Ф.Ф. там. Он пошел туда, и в закутке увидел Минязов Ф.Ф. с кухонным ножом в руках. Он потребовал, чтобы Минязов Ф.Ф. покинул дом, тот был пьяный и агрессивный. Минязов Ф.Ф. попытался пойти на него с ножом. Он пригрозил Минязов Ф.Ф. применением физической силы и потребовал выбросить нож. Через некоторое время Минязов Ф.Ф. исполнил требование и выбросил нож в направлении левого дальнего угла комнаты от дверного проема, где стоит цветок лимона. Затем он вывел Минязов Ф.Ф. на улицу. Тот был одет в тапочки, белые шорты, торс был голый. Была ли кровь на теле и одежде Минязов Ф.Ф., он не обратил внимания. На улице он спросил у Минязов Ф.Ф., что произошло. Тот ответил, что Гумирова Р.И. напал на него. Но Гумирова Р.И. плохо ходил и не мог напасть на Минязов Ф.Ф.. Он решил не вдаваться в подробности и просто выгнал Минязов Ф.Ф. с участка. Уходя, тот взял с забора какую-то кофту. Он вернулся в дом, и, увидев Гумирова Р.И. в крови, предложил Дрыгина Н. Е. вызвать скорую помощь. Та ответила, что намочит тряпку и приложит ее к голове Гумирова Р.И.. Он намочил тряпку, передал Дрыгина Н. Е.. Та стала вытирать кровь с Гумирова Р.И.. В это время тот находился в сознании. На его вопросы Гумирова Р.И. сказал, что Минязов Ф.Ф. нанес ему удары, но чем именно, не говорил. После этого он ушел домой.
Гумирова Р.И. мало ходил, в основном передвигался в доме до туалета, на улицу выходил редко, ходил плохо. Гумирова Р.И. не мог напасть на Минязов Ф.Ф., мог лишь словесно ругаться с Минязов Ф.Ф.. О смерти Гумирова Р.И. он узнал после обеда ДД.ММ.ГГГГ от Дрыгина Н. Е.. В связи с нахождением на работе он отказался прийти к ней.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Шапилова М.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.96-99), где он показал, что через своего дядю А. он был знаком с Дрыгина Н. Е. и Гумирова Р.И.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Находка» он встретился с Наумов А.В.. На двоих они взяли одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Наумов А.В. сказал, что нужно сходить к Дрыгина Н. Е., чтобы забрать оставленную у нее спецодежду, и предложил сходить вместе. Наумов А.В. попросил подождать его во дворе. Наумов А.В. зашел в дом, и находился там около 5 минут. Из дома Наумов А.В. вывел незнакомого мужчину с голым торсом. Что из одежды было на мужчине, не помнит. Наумов А.В. с мужчиной не ругались. Наумов А.В. попросил мужчину, чтобы тот больше не приходил к Дрыгина Н. Е.. После этого они с Наумов А.В. ушли, Дрыгина Н. Е. и Гумирова Р.И. он не видел. По пути Наумов А.В. рассказал, что Дрыгина Н. Е. ему часто звонит, жалуется, что появился какой-то родственник, который перепивает и начинает то руками махаться, то за ножи хватается. Поэтому она просит выгнать этого родственника. Он это уже делал. Наумов А.В. удивлялся, почему они пускают такого родственника. В связи с этим Наумов А.В. и пришел в этот день к Дрыгина Н. Е.. На следующий день возле <адрес> он встретил Дрыгина Н. Е., которая сообщила о смерти Гумирова Р.И., причину не называла. В последующем ни с Дрыгина Н. Е., ни с Наумов А.В. он не общался. Найденная в доме Дрыгина Н. Е. бутылка пива «Белый медведь» со следом его рук, возможно, была занесена в дом Наумов А.В..
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-33) была осмотрена <адрес>, установлено местонахождение трупа Гумирова Р.И., зафиксирована обстановка доме, изъяты подушка с пятнами бурого цвета, одеяло с пятнами бурого цвета, журнальный стол со следами вещества бурого цвета, фрагмент листа бумаги белого цвета с фрагментом следа подошвы обуви с пола в зале, один след фрагмента подошвы обуви с листа ДСП во дворе на 1 темную дактопленку, один след руки на одну светлую дактопленку с поверхности окна со стороны двора, три следа руки на ленту-скотч со стеклянной бутылки «Растворитель-646», обнаруженной в кухне, один след руки на одну светлую дактопленку с полимерной бутылки «Белый медведь» с зала, три следа руки на три отрезка светлой дактопленки с полимерной бутылки пива «Охота» с кухни, три следа руки на три отрезка светлой дактопленки с полимерной бутылки пива «Охота» с зала, фрагмент фарфорового изделия со следами бурого цвета, обнаруженный на полке печки, фрагмент фарфорового изделия со следами бурого цвета, обнаруженный в зале на столе, два фрагмента фарфорового изделия со следами вещества бурого цвета на кухне на полу, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.176-198).
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.36-42) в бане во дворе <адрес> была обнаружена и изъята кофта оранжевого цвета, которая в последующем была осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.176-198).
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.) была осмотрена <адрес>, где в зале возле подоконника за горшком с цветком был обнаружен и изъят нож, который в последующем был осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.176-198).
В ходе выемки (т.1, л.д.169-171) в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РФ в г.Октябрьский были изъяты мелкие осколки белого цвета из раны № на трупе Гумирова Р.И., срезы ногтевых пластин с обеих рук и образец крови Гумирова Р.И., которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1. л.д.176-198).
В ходе выемки (т.1, л.д.173-175) у Минязов Ф.Ф. были изъяты шорты и тапочки,, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1. л.д.176-198).
В ходе получения образцов для сравнительного исследования (т1, л.д.50-51) у Минязов Ф.Ф. были получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.176-198).
В ходе освидетельствования (т.1, л.д.53-55) у Минязов Ф.Ф. был получен образец крови.
Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 209-241) установлено, что Гумирова Р.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде:
А) <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;
Б) <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> №.
В) <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты> № на <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>; <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, с <данные изъяты>.
Смерть наступила от <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
Телесные повреждения, указанные при изложении заключения эксперта в приговоре в пунктах Б и В, могли образоваться от <данные изъяты> ударных воздействий предмета обладающего острым краем, или концом, каковым мог быть предмет типа ножа или другим предметом типа фарфорово-керамического изделия, которые были обнаружены в ранах, незадолго до момента получения повреждений в области шеи, то есть до момента наступления механической асфиксии.
При наступлении механической асфиксии возможность до развития утраты сознания или коматозного состояния, возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий пострадавшим в том числе, к передвижению, оказания сопротивления и др. не исключается. Установить конкретный промежуток времени в течении которого эта способность могла бы сохраниться, в данном случае не представляется возможным.
Согласно данным судебно-медицинской литературы смерть при асфиксии наступает сразу же или в течении определенного промежутка времени. Длительность указанного периода зависит от многих факторов, в том числе, от характера сдавления шеи (полного или неполного охвата шеи петлей, силы сдавления и т.д.) и по имеющимся судебно-медицинским данным конкретно установить это промежуток времени не представляется возможным.
При судебно-химическом исследовании <данные изъяты>.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, вероятнее всего было пострадавшего как вертикальным, так и горизонтальным, положение нападавшего вертикальное.
Заключением эксперта № (т.1, л.д.247-248) на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Минязов Ф.Ф. не обнаружено.
Заключением эксперта № (т.2, л.д.6-8) установлено, что кровь потерпевшего Гумирова Р.И. относится к О
Заключением эксперта № (т.2, л.д.15-35) установлено, что в части пятен на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия и шортах Минязов Ф.Ф., срезах ногтевых пластин с обеих рук Гумирова Р.И. и Минязов Ф.Ф. обнаружена кровь человека с примесью пота и эпителиальных клеток. В остальных пятнах на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия и шортах Минязов Ф.Ф. выявлены эпителиальные клетки, кровь и пот в них не найдены. На тапочках Минязов Ф.Ф. обнаружен пот примесью эпителиальных клеток, кровь на них не найдена.
Из обнаруженных биологических следов на кофте, шортах, тапочках, срезах с ногтевых пластин с обеих рук Минязов Ф.Ф. и Гумирова Р.И. были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.
В результате проведенных исследований установлено, что:
1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови с примесью пота и эпителиальных клеток на кофте (объект №), изъятой в ходе ОМП; шортах (объекты №) и срезах ногтевых пластин с обеих рук Минязов Ф.Ф.; следов пота с примесью эпителиальных клеток на тапочках Минязов Ф.Ф.; следов эпителиальных клеток на шортах (объекты №, №) Минязов Ф.Ф. и образца крови Минязов Ф.Ф., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Минязов Ф.Ф.. Расчетная [условная] вероятность того, что обнаруженные биологические следы на кофте (объект №), шортах, тапочках, срезах ногтевых пластин с обеих рук Минязов Ф.Ф. произошли от Минязов Ф.Ф., составляет не менее 99,(9)304%.
2. Характер различий генотипических признаков исключает возможность происхождения биологических следов на кофте (объект №), шортах, тапочках, срезах ногтевых пластин с обеих рук Минязов Ф.Ф. от Гумирова Р.И.
3. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови с примесью пота и эпителиальных клеток на срезах ногтевых пластин с обеих рук Гумирова Р.И. и образца крови Гумирова Р.И., одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от Гумирова Р.И.. Расчетная [условная] вероятность того, что обнаруженные биологические следы на срезах ногтевых пластин с обеих рук Гумирова Р.И. произошли от Гумирова Р.И., составляет не менее 99,(9)282%.
4. Характер различий генотипических признаков исключает возможность происхождения биологических следов на срезах ногтевых пластин с обеих рук Гумирова Р.И. от Минязов Ф.Ф..
5. Препараты ДНК, выделенные из следов эпителиальных клеток на кофте (объекты №) не содержат ДНК в количестве достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности этих биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Гумирова Р.И., Минязов Ф.Ф. или иному лицу.
Заключением эксперта № (т.2, л.д.43-50) установлено, что след руки с полимерной бутылки «Белый медведь» в зале на отрезке светлой дактоплёнки размером 30x40 мм., след руки с поверхности окна со двора на отрезке светлой дактоплёнки размером 66x74 мм., след руки с полимерной бутылки пива «Охота» в зале на отрезке светлой дактоплёнки размером 46x78 мм. оставлены ладонью правой руки, указательным пальцем правой и большим пальцем левой рук Минязов Ф.Ф..
Заключением эксперта № (т.2, л.д.73-92) установлено, что из образцов крови Гумирова Р.И., Минязов Ф.Ф. выделена ДНК и установлены генотипы по всем исследованным локусам.
На представленных на экспертизу фрагменте изделия из фарфора, изъятом с полки печи (объекты №, №), фрагменте изделия из фарфора, изъятом со стола в зале (объекты №), фрагментах изделия из фарфора, изъятых с пола в кухне: «<данные изъяты>» (объекты №), «<данные изъяты>» (объекты №), «<данные изъяты>» (объекты №, №) обнаружены пот (объекты №), кровь (объекты №).
Кровь (объекты №), пот и кровь (объекты №) произошли от Гумирова Р.И.. Происхождение крови (объекты №), пота и крови (объекты №) от Минязов Ф.Ф. исключается.
Пот и кровь (объект №) произошли от Гумирова и Минязов Ф.Ф..
Кровь (объект №) произошла от Минязов Ф.Ф.. Происхождение крови (объект №) от Гумирова исключается.
На фрагменте изделия из фарфора, изъятом с полки печи (объект №), фрагменте изделия из фарфора, изъятом со стола в зале (объект №), фрагментах изделия из фарфора, изъятых с пола в кухне «<данные изъяты>» (объект №), «<данные изъяты>» (объект №), «<данные изъяты>» (объект №) пот не обнаружен.
На фрагменте изделия из фарфора, изъятом с полки печи (объект №), фрагменте изделия из фарфора, изъятом со стола в зале (объект №), «<данные изъяты>» (объект №) кровь человека не обнаружена.
На представленных предметах (объекты №№) ядерные эпителиальные клетки не обнаружены.
Заключением эксперта № (т.2, л.д.108-111) установлено, что след фрагмента подошвы обуви максимальным размером 107x125 мм. на отрезке тёмной дактопленки наибольшим размером 119x150 мм. оставлен подошвой обуви (мужские тапочки) на левую ногу, изъятой у Минязов Ф.Ф.
Заключением экспертов № (т.2, л.д.98-101) установлено, что Минязов Ф.Ф. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал также и признаков какого либо временного расстройства психической деятельности, (находился в ясном сознании, у него отсутствовали признаки психотических расстройств, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией Минязов Ф.Ф. не страдает.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Несмотря на отрицание Минязов Ф.Ф. свой вины при допросе, его несогласие с квалификацией деяния, высказанное в прениях, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ подтверждается его же собственными показаниями (т.1, л.д.145-147), из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Гумирова Р.И. возникли личные неприязненные отношения, которые привели к ссоре непосредственно перед причинением смерти потерпевшему. Действия Минязов Ф.Ф. по нанесению НПО нанесению ударов фарфоровой посудой и по удушению руками были умышленными и преследовали цель причинения смерти. Доводы Минязов Ф.Ф. о том, что он только удерживал Гумирова Р.И. за шею при нанесении ударов, суд признает необоснованными. Судебно-медицинским исследованием трупа Гумирова Р.И. установлено помимо механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом (руками) потерпевшему причинено и телесное повреждение в виде полного косо-вертикального разгибательного (локального) перелома в области верхней трети правого большого рога подъязычной кости. Это указывает на применении Минязов Ф.Ф. при удушении значительной физической силы. Следовательно, им преследовалась цель именно причинения смерти потерпевшему. Также на умысел Минязов Ф.Ф. на убийство указывает локализация повреждений от удара фарфоровой посуды в области головы, то есть в области расположения жизненно важных органов. Эксперт Тимашев А.И. в судебном заседании показал, что телесное повреждение в виде чешуи также могло привести к смерти Гумирова Р.И..
В судебном заседании Минязов Ф.Ф. указал на падение Гумирова Р.И. на стол. Свидетель Дрыгина Н. Е. это не подтвердила. Но в любом случае судебным следствием не установлено, что Гумирова Р.И. при падении, описываемом Минязов Ф.Ф., либо при иных обстоятельствах, в том числе <данные изъяты>. Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что <данные изъяты> Гумирова Р.И. <данные изъяты>. Следовательно, выводы судебно-медицинского эксперта о причинении механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом (руками), являются верными. Судебно-медицинское исследование трупа Гумирова, установившее отсутствие этилового спирта в крови и моче потерпевшего, опровергает и доводы Минязов Ф.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к его приходу Гумирова Р.И. уже находился в состоянии сильного опьянения, а потом еще употребил спиртное.
Поскольку эксперт указывает, что при асфиксии с переломом хряща предотвращение асфиксии при оказании медицинской помощи возможно только иногда, то квалификация действий Минязов Ф.Ф. именно по ст.105 ч.1 УК РФ является верной.
Показания подсудимого Минязов Ф.Ф., которые он неоднократно давал на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании являются непоследовательными, и указывают на то, что Минязов Ф.Ф. пытается избежать ответственности либо значительно смягчить ее. Все его показания, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с показаниями свидетелей Дрыгина Н. Е. и Наумов А.В..
Отсутствие у Минязов Ф.Ф. телесных повреждений, опровержение Дрыгина Н. Е. его показаний о том, что Гумирова Р.И. хотел взять нож, указывают на то, что потерпевший каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда здоровью Минязов Ф.Ф. не совершал. Минязов Ф.Ф. имел возможность прекратить конфликт, покинуть жилище Дрыгина Н. Е.. Однако именно Минязов Ф.Ф. продолжил конфликтную ситуацию. Из показаний Дрыгина Н. Е., Гумирова Р.И. усматривается, что Гумирова Р.И. по состоянию здоровья ходил плохо. Следовательно, он не мог встать ногами на диван и создать угрозу жизни или здоровью Минязов Ф.Ф..
Во взаимосвязи с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Минязов Ф.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
Поскольку со стороны Гумирова Р.И. каких-либо активных действий в отношении Минязов Ф.Ф. не было, оснований полагать, что Минязов Ф.Ф. совершил преступление с превышением пределов необходимой обороны либо, что его действия были в пределах необходимой обороны, не имеется.
Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого не могут быть расценены как неосторожные действия, а наоборот носили умышленный характер с целью причинения смерти, поскольку телесные повреждения им причинялись в область жизненно-важных органов- голову и шею потерпевшего, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у Гумирова Р.И..
Также суд считает, что Гумирова Р.И. во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими. К этим же выводам пришла и комиссия экспертов. Со стороны потерпевшего Гумирова каких-либо противоправных действий в виде насилия, издевательств или тяжких оскорблений либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) не было. Бытовые причины, на которые указывает Минязов Ф.Ф., не могут являться причиной возникновения сильного душевного волнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Минязов Ф.Ф. умышленно причинил смерть другому человеку и совершил убийство и его действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Минязов Ф.Ф., является <данные изъяты>. Признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать в качестве активного способствования расследованию преступления. поскольку были даны Минязов Ф.Ф. на завершающем этапе предварительного следствия, когда были допрошены все свидетели, проведены все экспертизы, то есть были выполнены все следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела. Каких-либо действий, направленных на обращение с явкой с повинной, на активное способствование раскрытию преступления, Минязов Ф.Ф. не предпринимал. Не усматривает суд и аморальности либо противоправности поведения потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Суд считает невозможным исправление Минязов Ф.Ф. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Минязов Ф.Ф. назначается в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку Минязов Ф.Ф. совершил преступление с прямым умыслом по мотиву личных неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Минязов Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Минязов Ф.Ф. оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Минязов Ф.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Октябрьский СУ СК РФ по РБ, подушку, одеяло, фрагмент листа бумаги с фрагментом следа подошвы обуви, след фрагмента подошвы обуви с листа ДСП на темной дактопленке, след руки на светлой дактопленке, три следа руки на ленте-скотч, один след руки на светлой дактопленке, три следа руки на трех отрезках светлой дактопленки, три следа руки на трех отрезках светлой дактопленки, 4 фрагмента фарфорового изделия, ногтевые срезы с пальцев рук Минязов Ф.Ф., мелкие осколки белого цвета из раны Гумирова Р.И., срезы ногтевых пластин с пальцев рук Гумирова Р.И., уничтожить, журнальный стол, нож, кофту оранжевого цвета, возвратить Дрыгина Н. Е., шорты, тапочки, возвратить Минязов Ф.Ф. либо его представителю.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Минязов Ф.Ф. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.