ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 24 февраля 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого Малахов А.В., защитников Назарова А.В., Свайкина С.А., представивших удостоверения №, №, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Малахов А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 45 минут напротив <адрес> Малахов А.В. умышленно, будучи подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26. ч.2 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 17 минут в строении <адрес>, в количестве 0,348 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Вина подсудимого Малахов А.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Малахов А.В. в судебном заседании свою вину признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа решил съездить в круглосуточный магазин «Апельсин» по <адрес>. Думал, что остаточного опьянения не будет. Возле магазина его остановили сотрудники ГИБДД. Он подошел к ним. Вроде бы дул в аппарат в автомобиле. Потом в связи с отсутствием документов его отвезли в отдел полиции, где он снова прошел освидетельствование. Аппарат показал наличие опьянения. С результатом согласился. Потом автомобиль был изъят.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:
Свидетеля Кульсарина И.Л. (л.д.39-42), который на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле <адрес> вместе с инспектором ДПС Галиуллина Р.Р. остановили автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. За рулем находился мужчина, представившийся Малахов А.В.. У него были замечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После этого Малахов А.В. пригласили в патрульный автомобиль, где, предупредив о ведении видеозаписи, отстранили от управления транспортным средством. В связи с отсутствием у Малахов А.В. документов, они проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Там установили, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ. Малахов А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование. Было установлено состояние опьянения Малахов А.В. в количестве 0,348 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Малахов А.В. согласился. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.
Свидетеля Галиуллина Р.Р. (л.д.43-46, 116-119), который на предварительном следствии показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов возле <адрес> вместе с инспектором ДПС Кульсариным Р.Р. остановили автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. За рулем находился мужчина, представившийся Малахов А.В.. У него были замечены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После этого Малахов А.В. пригласили в патрульный автомобиль, где, предупредив о ведении видеозаписи, отстранили от управления транспортным средством. В связи с отсутствием у Малахов А.В. документов, они проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Там установили, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ. Малахов А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование. Было установлено состояние опьянения Малахов А.В. в количестве 0,348 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Малахов А.В. согласился. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.
То, что на видеозаписи указано время отстранения от управления транспортным средством в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 12 минут, а в протоколе в 3 часа 08 минут объясняет тем, что с патрульного автомобиля снимался аккумулятор, поэтому произошел сбой. К изменению времени в видеорегистраторе он доступа не имеет
Свидетеля Малахова В.Ф. (л.д.88-90), который на предварительном следствии показал, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль своему <данные изъяты> Малахов А.В.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 08 минут напротив <адрес> Малахов А.В. был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11, 12) усматривается, что было установлено состояние опьянения Малахов А.В. в количестве 0,348 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Малахов А.В. согласился.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.14-19) был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который в последующем был осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.71-81).
Из справки (л.д.25) усматривается, что действующего водительского удостоверения Малахов А.В. не имеет.
Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.31-32, 112-113) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов напротив <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Малахов А.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В ходе осмотра документов (л.д.100-110) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов А.В., компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Из справки, представленной в судебном заседании, усматривается, что административный арест Малахов А.В. отбыт ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
В соответствии со ст.32.8. КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Малахов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста Малахов А.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Малахов А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании Малахов А.В. вину признал. Наличие вины Малахов А.В., события и состава административного правонарушения мировым судьей были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, видеозапись процессуальных действий и рапорт должностного лица. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.
В соответствии с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из показаний свидетелей Кульсариным Р.Р. и Галиуллина Р.Р. усматривается, что Малахов А.В. управлял автомобилем и имел признаки опьянения. Поскольку Малахов А.В. управлял автомобилем и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у должностного лица административного органа были законные основания требовать от Малахов А.В. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения Малахов А.В.. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелями и Малахов А.В., судебным следствием не установлено.
Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетеля показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в строгом соответствие с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Малахов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахов А.В., являются <данные изъяты>. Оснований для признания такими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения Малахов А.В. преступления стали известны исходя из материалов дела об административном правонарушении, сам Малахов А.В. какие-либо новые или дополнительные обстоятельства сотрудникам полиции не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Суд считает возможным назначение Малахов А.В. наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Малахов А.В. суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства наличия допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания. Поэтому приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. Е №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым управлял Малахов А.В., принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии со ст.104.1. ч.1 п. «д» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Малахов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малахов А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Малахов А.В. исполнять самостоятельно.
Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Малахов А.В. на праве собственности.
Арест на имущество Малахов А.В.- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отменить после конфискации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с показаниями специального технического средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов А.В., компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, хранить в деле, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС», до конфискации хранить там же.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.