УИД: 07RS0005-01-2026-000168-91 Дело № 2-200/2026, Мат. № 13-44/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2026 года г. Майский КБР
Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу 2-200/2026 по исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к наследственному имуществу должника Юшиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР, под председательством судьи Гриненко А.В., рассмотрено гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению, с оглашением резолютивной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день направлено по адресу регистрации ответчика Юшиной В.И., получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от Юшиной В.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в котором заявитель буквально ссылается на те обстоятельства, что между мотивированной и резолютивной частями решения имеются противоречия, а именно в мотивировочной части решения на странице 6, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и расчет задолженности, пришел к однозначному и четкому выводу: «… требования истца о взыскании задолженности по договору займа … подлежат удовлетворению, то есть в размере 75000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Юшиной В.И. наследственного имущества». Таким образом, сам суд признал обоснованным и подлежащим взысканию размер основного долга и процентов в сумме 75000 рублей. Однако в резолютивной части решения суд указывает: исковые требования ООО «СТАТУС 7» …. удовлетворить», тем самым взыскивая первоначально заявленную истцом сумму в размере 86500 рублей (в которую истец самостоятельно и неправомерно включил 7500 рублей комиссионного вознаграждения). Данное противоречие свидетельствует о грубой арифметической ошибке, допущенной судом при вынесении решения, и неверном оформлении резолютивной части акта, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы на 11500 рублей.
Ознакомившись с доводами вышеуказанной апелляционной жалобы установлено, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка.
По инициативе суда и в силу ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Однако суд по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что истец ООО «СТАТУС 7» просил взыскать с наследников должника Юшиной ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб. и комиссия по договору сопровождения в размере 7 500 рублей.
Как усматривается из резолютивной части заочного решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СТАТУС 7» к наследственному имуществу должника Юшиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены и постановлено: взыскать с наследника, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Юшиной О.В. - Юшиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР, к/п 070-006) в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86500 рублей, из которых: остаток основного долга - 30000 рублей; начисленные проценты - 43170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования; 1830 рублей - штраф (пени); судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а также комиссия по договору сопровождения в размере 7500 рублей.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в абзаце 3 на странице 6 указанного решения, судом буквально указано: «Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, наследником не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, основаны на нормах ст. 395,807, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, и подлежат удовлетворению, то есть в размере 75000 руб., в пределах стоимости перешедшего к Юшиной В.И. наследственного имущества», то есть в данном абзаце мотивировочной части судом ошибочно указано на то, что «требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, основаны на нормах ст. 395,807, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, и подлежат удовлетворению», поскольку итог основного долга, процентов и штрафа указан, верно, в размере 75000 рублей (остаток основного долга - 30000 рублей; начисленные проценты - 43170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования; 1830 рублей - штраф (пени)), что также соответствует резолютивной части решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что судом в общем размере взыскано 86500 рублей (остаток основного долга - 30000 рублей + начисленные проценты - 43170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования + 1830 рублей - штраф (пени) = 75000 + судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. + комиссия по договору сопровождения в размере 7500 рублей).
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в решение суда допущена описка, в части указания заявленной истцом ко взысканию суммы требований в размере 82500 рублей, которую надлежит исправить, поскольку внесение таковой, не изменит сути принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.200,224-227, 372 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить, допущенную в решении Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СТАТУС 7» к наследственному имуществу должника Юшиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, описку указав в абзаце 3 на странице 6 вместо ошибочно указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 рублей, на 75000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения.
Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко