Дело № 2а-5096/2026 — Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Дело №а-5096/2026

УИД 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора, установил:

Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование иска указано, что начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> рассмотрены материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, тупик Перова, <адрес>.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1 осужден Южным окружным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

Административный истец сослался на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 205–205.5 УК РФ.

В иске также приведены положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный истец сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указав на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления.

При этом в административном исковом заявлении указано, что на момент совершения преступления - в конце ноября - начале декабря 2015 года - в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установить следующие административные ограничения: обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление об установлении в отношении него административного надзора без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за преступления, перечисленные в указанной норме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 205–205.5 УК РФ.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений, указанных в чч. 2 и 2.1 ст. 3 названного Федерального закона.

Из исследованного судом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден, в том числе по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Апелляционным определением указанный приговор изменен: действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 208 УК РФ, после чего уголовное дело в данной части прекращено на основании примечания к ст. 208 УК РФ.

ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, чатов и групп с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 2 года.

Таким образом, указание в административном исковом заявлении на постановление приговора ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вступившему в законную силу судебному акту. Суд расценивает данное указание как техническую ошибку и исходит из установленной апелляционным определением даты приговора — ДД.ММ.ГГГГ.

Копией паспорта подтверждаются сведения о личности административного ответчика, а справкой об освобождении № — факт его освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Содержащаяся в справке дата осуждения «15.08.2025» также не согласуется со вступившим в законную силу апелляционным определением и указанным в самой справке периодом отбывания наказания. В части даты судебного акта суд исходит из сведений, содержащихся непосредственно во вступившем в законную силу апелляционном определении.

Часть 2 ст. 205.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганду терроризма, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, относятся к тяжким преступлениям. Следовательно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с этим содержащаяся в административном иске ссылка на совершение ФИО1 преступления «в конце ноября - начале декабря 2015 года» и на его отнесение к категории особо тяжких преступлений материалами настоящего дела не подтверждается и при разрешении заявленных требований судом в качестве фактического и правового основания не принимается.

Из апелляционного определения следует, что преступные действия, явившиеся предметом рассмотрения уголовного дела, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно ФИО1 считается осужденным по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Указанные неточности административного искового заявления не влияют на наличие предусмотренных законом оснований для установления административного надзора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом достоверно подтверждено, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из места лишения свободы после отбытия наказания за тяжкое преступление, прямо указанное в п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным и не поставлено законом в зависимость от признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо от совершения им после освобождения административных правонарушений.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, наряду с лишением свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком на два года.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ специальное правило о начале течения срока административного надзора после отбытия дополнительного наказания предусмотрено лишь при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы. Лишение права заниматься определенной деятельностью к указанным случаям законом не отнесено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при назначении осужденному лицу дополнительного наказания, за исключением ограничения свободы, срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки такого лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; применение положений уголовного законодательства об исполнении иного дополнительного наказания для увеличения срока административного надзора неправомерно.

Следовательно, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью само по себе не является основанием для увеличения срока административного надзора.

Поскольку ФИО1 освобожден из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, заявленная административным истцом конечная дата административного надзора - ДД.ММ.ГГГГ - соответствует восьмилетнему сроку, установленному законом для лиц, осужденных за тяжкие преступления, с учетом правила п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ о вычете срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица может быть установлена обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление данного административного ограничения является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер; они должны быть обусловлены фактическими обстоятельствами дела, направлены на индивидуальное профилактическое воздействие и предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений и не должны создавать несоразмерных препятствий для реализации поднадзорным лицом своих прав.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления террористической направленности, способа его совершения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», целей административного надзора и необходимости индивидуального профилактического воздействия суд считает предложенную административным истцом периодичность регистрации два раза в месяц необходимой, разумной и соразмерной.

Запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях также относится к прямо предусмотренным законом административным ограничениям. С учетом характера совершенного административным ответчиком преступления применение данного ограничения отвечает предусмотренным ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ целям предупреждения новых правонарушений и защиты государственных и общественных интересов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенные административным истцом ограничения в указанном объеме создадут несоразмерное вмешательство в права административного ответчика, из представленных суду материалов не усматривается.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и видах предлагаемых административных ограничений и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с чч. 1–4 ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам гл. 15 КАС РФ, в его резолютивной части должны быть указаны срок административного надзора и конкретные административные ограничения, а мотивированное решение должно быть изготовлено в день его принятия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для обязательного установления административного надзора в отношении ФИО1, а заявленные административным истцом административные ограничения соответствуют требованиям ст. 4 названного Федерального закона, являются необходимыми и соразмерными целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 272, 273 КАС РФ, ст. 2–5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд решил:

Административное исковое заявление Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

На период административного надзора установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

1. обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с учетом периода, истекшего после отбытия наказания, и предельной даты административного надзора - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Ш.Д. Юсупова

Текст мотивированного решения составлен 28.09.2026г.