РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
Истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Постановлением должностного лица ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
По мнению административного истца, ФИО1 на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем ранее установленные ограничения не обеспечивают в достаточной степени достижение целей административного надзора.
Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец просил установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел три раза в месяц по месту пребывания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре, относится обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установление такого ограничения является обязательным.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.
Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений в пределах, установленных федеральным законом.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что для дополнения ранее установленных административных ограничений в связи с совершением соответствующих административных правонарушений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
В пп. 29, 33 и 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер, должен быть направлен на индивидуальное профилактическое воздействие и не должен несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица; обязательная явка может устанавливаться от одного до четырех раз в месяц; дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых ограничений, так и в конкретизации ранее назначенных ограничений.
Судом установлено, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.
Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год. В числе установленных ограничений определена обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, а также запрет пребывания вне места жительства в ночное время и запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В тот же день он ознакомлен с установленными судом административными ограничениями и предупрежден об обязанностях поднадзорного лица и ответственности за их несоблюдение.
В период административного надзора ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в употреблении наркотических средств без назначения врача, и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.
Кроме того, постановлением должностного лица ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, связанном с несоблюдением установленного судом административного ограничения, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные административные правонарушения совершены в течение одного года и относятся к категориям правонарушений, учитываемых законодательством об административном надзоре: одно посягает на здоровье населения и общественную нравственность, другое — на установленный порядок управления и непосредственно связано с несоблюдением ограничения, установленного при административном надзоре.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что после постановки на учет и разъяснения обязанностей поднадзорного лица ФИО1 допустил два административных правонарушения, одно из которых непосредственно выражалось в несоблюдении установленного судом ограничения. Такое поведение свидетельствует о недостаточности ранее установленной периодичности явки для регистрации для достижения целей административного надзора и необходимости усиления индивидуального профилактического контроля.
Увеличение количества обязательных явок в орган внутренних дел с двух до трех раз в месяц находится в пределах, прямо предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, соразмерно установленным обстоятельствам, не носит карательного характера и направлено на предупреждение новых правонарушений, обеспечение контроля за поведением поднадзорного лица и оказание на него индивидуального профилактического воздействия.
Оснований полагать, что увеличение периодичности явки до трех раз в месяц создаст для административного ответчика несоразмерное ограничение прав на труд, получение образования, медицинской помощи либо иных прав, судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленное ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении административного искового заявления органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.
Руководствуясь ст. 175–180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд решил:
Административное исковое заявление ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.
Дополнить административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц на оставшийся срок административного надзора.
Остальные административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Ш.Д. Юсупова
Текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2026г.
Дело №а-5095/2026
УИД 05RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,
Руководствуясь ст. 175–180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд решил:
Административное исковое заявление ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.
Дополнить административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц на оставшийся срок административного надзора.
Остальные административные ограничения, установленные решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья Ш.Д. Юсупова