РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан составе:
председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - адвоката по назначению ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в выездном судебном заседании в здании ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» административное дело по административному иску ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, установил:
ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» обратилось в суд с административным иском о госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что у административного ответчика ФИО1 имеется тяжелое психическое расстройство, оно представляет непосредственную опасность для него и окружающих, кроме того, здоровью ФИО1 будет нанесен существенный вред, вследствие ухудшения его психического состояния в случае оставления без психиатрической помощи, в связи с чем, он нуждается в стационарном лечении. Получение согласия на добровольную госпитализацию ФИО1, ввиду его психического состояния не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Республиканского психоневрологического диспансера по доверенности ФИО11 поддержала административное исковое заявление о принудительной госпитализации ФИО1 и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что каждый месяц ФИО1 должен приходить к врачу, однако он не приходил ни разу. После этого его состояние ухудшилось.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает свое нахождение в медицинской учреждении, однако необходимость такого нахождения отрицал.
Адвокат по назначению в интересах ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что мать ответчика будет контролировать лечение своего сына, а госпитализация является крайней мерой.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование пояснила, что ее сын ФИО1 ранее проходил лечение в рамках уголовного дела с 2015 по 2020 гг. Также пояснила, что сотрудники РПНД незаконно удерживали ее сына с ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, данные действия были признаны незаконными прокуратурой, сотрудники РПНД признаны виновными в не исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности перевести ФИО1 на амбулаторное лечение. Подтверждающих документов суду не представила, сославшись на то, что их украли. Считаем, что врачи похищают ее сына и намеренно ухудшают его состояние.
Допрошенный в судебном заседании специалист – врач-психиатр ФИО5, являющаяся лечащим врачом ФИО1 пояснила суду, что наблюдает за ним с ДД.ММ.ГГГГ, пациент озлоблен, агрессивен, поднимал руку на мед. персонал, отказывался принимать терапию.
Специалист – врач-психиатр, член комиссии, и.о. заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 наблюдает с его первых поступлений. Ему установлен диагноз хронического заболевания, который подразумевает постоянный прием препаратов, без которых он будет представлять опасность для себя и для окружающих. Находясь в стационаре, он получал препараты два раза в день под наблюдением мед. персонала, так как сам в отсутствие критики к своему состоянию отказывался от приема лекарств, считая, что психически здоров и не признавая свое состояние. В дальнейшем, добившись положительной динамики на фоне приема препаратов, он был выписан на амбулаторное лечение, однако участкового врача никогда не посещал. От амбулаторной помощи он отказывается, поступает всегда в обостренном состоянии. На фоне отказа от приема препаратов он стал представлять опасность для себя и для окружающих. Согласно рапорту сотрудников полиции, в здании он увидел, что люди горят. Это говорит о том, что он испытывал галлюцинаторные переживания, ему это все показалось. ФИО1 был осмотрен врачами и по причине того, что представлял опасность для себя и окружающих, был госпитализирован. Благодаря получаемым нейролептикам его состояние немного улучшилось, но критика к своему состоянию отсутствует. На момент выписки на амбулаторное лечение он был спокоен, опасности не представлял, галлюцинаторных переживаний не было, но все это на фоне терапии. У него хроническое заболевание, поэтому если он перестает принимать препараты, то через пару недель начинается обострение. Пояснил, что у них есть адреса пациентов, врачи по ним выезжают, но мать ФИО1 адрес не давала, постоянно их меняла, доступ к нему не предоставляла. Участковые жаловались, что не могут его найти. Пациент поступал только по скорой помощи, посещений по амбулаторному лечению не было.
Специалист ФИО7 – участковый врач-психиатр пояснила, что ФИО1 часто меняет место жительство. Были неоднократные попытки дозвониться до его матери, дверь никто не открывал, мать по телефону ругается, приглашали его на прием через маму. Мать настаивает на переводе в другое медицинское учреждение. За медикаментами ФИО1 не приходил, поскольку его мать этому препятствует.
Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании выразил мнение, что с учетом исследованных материалов дела и показаний специалистов подвергать сомнению заключение и выводы врачей оснований не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих.
В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством (далее - административное исковое заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке), подается представителем медицинской организации, в которую помещен гражданин.
Статьей 29 Закона РФ от дата № (с изменениями) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").
В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:
1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;
2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;
3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;
4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в Республиканский психоневрологический диспансер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован комиссией врачей-психиатров ГБУ РД «РПНД», которая в составе и.о. зам. главврача по ЛР ФИО6, и.о. зав. отделения/лечащего врача ФИО5, секретарем комиссии – врачом-психиатром ФИО9 пришла к выводу о необходимости госпитализации ФИО1 в Республиканский психоневрологический диспансер для обследования и лечения в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи и представляет непосредственную опасность для себя и для окружающих. Врачебная комиссия считает, что обследование и лечение ФИО1, возможно только в стационарных условиях.
Согласие на госпитализацию ФИО1 отсутствует ввиду отказа от предложенного стационарного лечения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе приведенные в судебном заседании доводы представителя административного истца, заключение комиссии врачей-психиатров, показания специалистов, объективно свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется выраженное психическое расстройство и лечение возможно только в стационарных условиях, иное может нанести существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, учитывая позиции представителя административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления Главного врача ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию - ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 280 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - удовлетворить.
Гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализировать в психиатрический стационар ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» без его согласия.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.