РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Енакиево
Краматорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Посашковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием заявителя Дубовых С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубовых С.Г., заинтересованное лицо – Социальный фонд России Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ДНР, об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дубовых С.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований пояснил, что ему принадлежит трудовая книжка серии № №, первично оформленная ДД.ММ.ГГГГ в период работы в локомотивном депо <адрес> железная дорога в должности дублера помощника машиниста тепловоза на основании Приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, запись N 2 в трудовой книжке. В вышеуказанной трудовой книжке была допущена ошибка в написании его отчества: вместо правильного "Дубовых С.Г." указано неправильно "Дубовых С.Г.". ДД.ММ.ГГГГ при оформлении новой трудовой книжки серии № работодателем Забайкальский филиал ООО «ТЕРМОЭЛЕКТРО» на основании Приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на работу монтажником его ФИО были указаны правильно. В связи с тем, что трудовые книжки в соответствии с требованием закона, оформлял работодатель и хранились они в отделе кадров, заявитель не сомневался в правильности их заполнения.
Согласно свидетельству о рождении, диплому об образовании, военному билету, паспорту гражданина РФ, данным о постановке на учет физического лица в налоговом органе и присвоении ИНН, присвоенному СНИЛС, отчество значится как "Дубовых С.Г.". При обращении в ОСФР по Донецкой Народной Республике о назначении ему пенсии согласно действующего законодательства Российской Федерации, сотрудниками ОСФР, в устной форме, ему было отказано из-за противоречий в написании его отчества в правоустанавливающем документе.
Так, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В связи с этим, было рекомендовано установить факт принадлежности трудовой книжки в судебном порядке.
Доказать факт принадлежности трудовых книжек иначе чем через суд не представляется возможным. На основании вышеизложенного просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии № №, оформленной на Дубовых С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой заполнения 02.11.1982г.
Заявитель Дубовых С.Г. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в случаях расхождения данных, ненадлежащего оформления записей, содержащихся в документах, необходимых для определения права на пенсию, назначения пенсии или перерасчета, факт принадлежности правоустанавливающих документов может устанавливаться в судебном порядке. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа (трудовой книжки) Дубовых С.Г. может являться основанием для разрешения вопросов в области пенсионного обеспечения в соответствии с нормами действующего законодательства. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав ранее объяснения заявителя Дубовых С.Г., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных заявителем документов, Дубовых С.Г. принадлежит трудовая книжка №, первично оформленная ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дубовых С.Г. в период работы в локомотивном депо <адрес> железная дорога в должности дублера помощника машиниста тепловоза на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит трудовая книжка серии №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дубовых С.Г., в период работы в Забайкальском филиале ООО «ТЕРМОЭЛЕКТРО».
Из ранее данных объяснений Дубовых С.Г. следует, что при устройстве на работу в локомотивное депо <адрес> железная дорога, трудовая книжка БТ-I N 8520447, хранилась в отделе кадров, поэтому на тот момент он не сомневался в правильности ее заполнения и не обратил внимание на тот факт, что его отчество было указано с ошибкой.
Вместе с тем, принадлежность заявителю трудовой книжки, оформленной 02.11.1982г на имя Дубовых С.Г. в период работы в локомотивном депо <адрес> железная дорога в должности дублера помощника машиниста тепловоза, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
В материалы дела Дубовых С.Г., в подтверждение факта принадлежности вышеуказанных трудовых книжек, были представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации серии №; выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, диплома серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового индивидуального лицевого счета (СНИЛС), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН), трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие тот факт, что правильное отчество заявителя – «Дубовых С.Г.».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной на имя Дубовых С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявителем которой является заявитель Дубовых С.Г., была допущена ошибка при написании его отчества, вместо правильного "Геннадьевич" указано неправильно "Дубовых С.Г.".
Установление данного факта имеет для Дубовых С.Г. юридическое значение и необходимо ему для назначения пенсии согласно действующего законодательства Российской Федерации.
В суд не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих наличие спора о праве.
Анализируя в совокупности, приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем Дубовых С.Г. доказан факт принадлежности ему трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 268 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дубовых С.Г., об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.
Считать установленным, что трудовая книжка, оформленная на имя Дубовых С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Дубовых С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Енакиевский межрайонный суд.
Судья Ю.В. Посашкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ