ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Гладкой Е.В., Ануфриева Л.В., подсудимого Холопова С.А., защитника-адвоката Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Холопова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего места жительства и пребывания на территории Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, не принимавшего участие в боевых действиях, депутатом не являющегося, военнообязанного, государственных наград не имеющего, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:
- приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности. Освобожден 28 января 2022 года по отбытию основного наказания; 27 января 2023 года снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде ограничения свободы;
- решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 июня 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;
- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, на срок 6 лет 11 месяцев 28 дней; 11 сентября 2025 года снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока основного наказания, согласно сведений из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на 03 февраля 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 лет 6 месяцев 18 дней;
осужденного:
- приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 февраля 2026 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2026 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, на срок 6 лет 6 месяцев 18 дней.
Согласно сведений из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на 20 мая 2026 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 лет 3 месяца 2 дня, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Холопов С.А. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Холопов С.А., приговором Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Холопов С.А. освобожден по отбытию наказания 28 января 2022 года. Таким образом, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Холопова С.А. в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Холопов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, с применением насилия, в период времени с 00:01 10 декабря 2024 года по 23:59 20 декабря 2024 года, более точные время и дата совершения преступления не установлены, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которая высказывала грубые выражения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, применяя кастрюлю, как предмет используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 1 удара в область головы Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
Он же, Холопов С.А., приговором Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Холопов С.А. освобожден по отбытию наказания 28 января 2022 года. Таким образом, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Холопова С.А. в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Холопов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, с применением насилия, в период времени с 00:01 минуты 1 октября 2025 года по 23:59 2 октября 2025 года, более точные время и дата совершения преступления не установлены, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, применяя музыкальную колонку, как предмет используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 2 ударов в область левого глаза и лба Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.
Своими противоправными действиями Холопов С.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области головы слева, последствием заживления которой явился депигментированный участок кожных покровов, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый Холопов С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Холопова С.А. данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из показаний, полученных от Холопова С.А. в качестве подозреваемого следует, что до заключения под стражу он проживал совместно с Потерпевший №1 В январе 2026 года в ходе судебного заседания по уголовному делу Потерпевший №1 заявила, что он в период с 1 октября 2025 года по 2 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, нанес ей несколько ударов блютуз колонкой. Данный факт он подтверждает, но точных данных не помнит, поэтому полностью доверяет показаниям Потерпевший №1 После этого у Потерпевший №1 на лице были гематомы, насколько он помнит по данному факту она за медицинской помощью и в полицию не обращалась. За данный инцидент он принес извинения Потерпевший №1, она его извинения приняла, и продолжали проживать совместно. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, из-за того, что разозлился, взяв в руки кастрюлю кинул ее в сторону Потерпевший №1 и попал ей по голове. Поскольку подробностей не помнит, полностью доверяет показаниям Потерпевший №1 Была ли рана (гематома) на голове у нее от удара кастрюлей и какая именно была кастрюля, не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, 91-94).
После оглашения показаний, Холопов С.А. их подтвердил и дополнил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей в обоих случаях, пояснил, что состояние алкогольного опьянения снизило его самоконтроль по обоим преступлениям.
Виновность Холопова С.А. в совершении преступлений, помимо показаний данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.
В связи с неявкой в судебное заседание, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 3 февраля 2026 года следует, что до 16 октября 2025 года она проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем Холоповым С.А. В период с 1 октября 2025 года по 2 октября 2025 года, в вечернее время они дома употребляли спиртные напитки. Перед сном около 22 часов, Холопов С.А. от того, что у него не получалось включить блютус колонку, разозлился, стал ругаться с ней (потерпевшей) и, когда она сидела на кресле, Холопов С.А. стоя на расстоянии около 1 метра от нее, держа в руке блютус колонку, размерами примерно длиной около 30 см и шириной около 20 см, черно-белого цвета, не высказывая никаких угроз, ударил не менее 2 раз по ее лицу, в область левого глаза. От ударов она испытала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Увидев кровь Холопов С.А. испугался, и прекратил свои действия, извинялся перед ней. На следующий день у нее на всю вторую половину лица слева выскочила гематома темно-синего цвета, лицо опухло, левый глаз первые 2 дня не открывался. По данному факту она в больницу и в полицию не обращалась. Через некоторое время, когда гематомы на лице уже проходили, ФИО19 и ФИО20 видели гематомы на ее лице, но она им сказала, что ходила в лес и там от сильного ветра ветка от дерева упала ей на лицо. Также в середине 2024 года, в период с 10 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, она и Холопов С.А. дома в вечернее время распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт на кухне, Холопов С.А. стоя около двери, из шкафа взял кастрюлю желтого цвета, объемом около 2-3 литра, кинул данной кастрюлей в нее (она в это время сидела около печки) и попал ей по голове справа, было больно, пошла кровь, было рассечение. При этом Холопов С.А. никакие угрозы не высказывал. Он сразу извинился перед ней, в больницу и в полицию не обращалась. Рассечение на голове вскоре зажило, следов не было. В связи с поджогом ее дома Холоповым С.А. блютус колонка и кастрюля не сохранились, сгорели (л.д. 41-43).
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса от 7 марта 2026 года уточнила, что до 16 октября 2025 года гематома практически спала. Выявленный при проведении судебно-медицинской экспертизы депигментированный участок кожных покровов лобной области головы слева, это последствия удара музыкальной колонкой. Колонка была вытянутой формы. Основной удар пришелся в область левого глаза, при этом конец участка колонки задел лобную область (л.д. 65-69.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 в начале октября 2025 года видел Потерпевший №1 с синяком под глазом, она рассказывала, что синяк получила от удара веткой в лесу (л.д. 76-78).
Свидетель ФИО8 сообщил, что его знакомая Потерпевший №1 сожительствовала с Холоповым С.А., который в середине октября 2025 года поджог ее дом. До этого события, Потерпевший №1 рассказывала ему, что Холопов С.А. поднимал на нее руку, и он видел у нее синяк под глазом (л.д. 79-81).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, в 2025 году, точную дату и месяц не помнит, видела Потерпевший №1 с гематомой под глазом, которая сказала, что побои ей нанес сожитель Холопов С.А. (л.д. 84-86).
Вина подсудимого Холопова С.А. в совершении преступлений подтверждается также исследованными письменными материалами дела:
- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 28 января 2026 года, согласно которого материалы проверки в отношении Холопова С.А. направить в ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району для осуществления уголовного преследования по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 6-9);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 3 февраля 2026 года, в котором дознаватель ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО9 доложила, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 29 января 2026 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, было установлено, что в период с 10 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, Холопов С.А., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Потерпевший №1, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 48);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2026 года, согласно которого произведен осмотр <адрес> (л.д. 71-75);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружен депигментированный участок кожных покровов лобной области головы слева, является следом заживления ссадины, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью. Учитывая состояние кожных покровов на месте заживления ссадины, образование ее не исключается более чем за 10-14 суток (с учетом средних сроков заживления ссадин) до обследования, в том числе октябрь 2025 года исключить нельзя. Ссадина лобной области головы слева, последствием заживления которой явился депигментированный участок кожных покровов квалифицируется, как повреждение не причинившее вреда здоровью (в соответствии с пунктом 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая морфологический вид телесного повреждения (ссадина), локализацию повреждения, эксперт считает, что ссадина лобной области головы слева могла образоваться в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, в том числе не исключается частью тела постороннего человека (каковым мог быть, например, кулак) или портативной блютуз колонкой с приложением травмирующих сил по лобной области головы слева Потерпевший №1 (л.д. 59-60);
- приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, вступившего в законную силу 4 июня 2014 года, Холопов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних сроком на 10 лет и с ограничением свободы на 1 год (т. 2 л.д. 40-51);
- справкой информационного центра МВД по Республике Коми о том, что Холопов С.А. 28 января 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 96).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточны для разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого Холопова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Причин и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Холопова С.А., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, перед каждой дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого Холопова С.А. Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.
Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения подсудимым блютуз колонкой не менее двух ударов в область левого глаза в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. В заключении экспертизы содержатся сведения о характере, локализации, механизме образования ссадины лобной области головы слева, которые свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов в область головы блютуз колонкой; показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения подсудимым кастрюлей не менее 1 удара в область головы потерпевшей, от чего она испытала физическую боль, также подтверждаются показаниями подсудимого.
Также установлено, что на момент совершения вышеуказанных деяний Холопов С.А. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.
В ходе прений сторон государственный обвинитель руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное Холопову С.А. обвинение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Холопов С.А. в 2025 году, применяя музыкальную колонку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область левого глаза и лба Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, в связи с чем, Холопов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В остальной части поддержал государственное обвинение в полном объеме. С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об уточнении предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными государственным обвинителем процессуальными действиями. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом в соответствии с уточнением.
Таким образом, обстоятельства и способ совершения подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и совершения подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, нашло свое подтверждение.
Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда в объективности не вызывает, экспертиза исполнена компетентным и квалифицированным лицом, имеющим достаточный стаж и специальное образование в указанной области. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных судом не установлено. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
В соответствии с заключением однородной заочной судебно-психиатрической эксперта № от 16 февраля 2026 года у Холопова С.А. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> Холопов С.А. может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Холопов С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков, при этом он находился в сознании, ориентировался в окружающем, в его действиях отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей, либо расстройств восприятия. Поэтому, с учетом выявленных у Холопова С.А. признаков <данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 57-58).
Учитывая выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Холопова С.А. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Холопова С.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.
Холопов С.А. официально не трудоустроен, в браке не состоит, в целом по материалам дела характеризуется посредственно, имеет на иждивении одного ребенка, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Холопову С.А. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось передачи бинта и ваты для приложения к месту рассечения.
Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (период времени с 00:01 10 декабря 2024 года по 23:59 20 декабря 2024 года) обстоятельством смягчающим наказания, суд признаёт п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в том числе из-за грубых высказываний потерпевший Холопов С.А. совершил данное деяние.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние Холопова С.А. в содеянном, признание вины, также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1
Оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством по обоим преступлениям противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 какие-либо противоправные действия в отношении Холопова С.А. не совершала.
Обстоятельством, отягчающим наказание Холопова С.А. по инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Холопова С.А. обусловило совершению указанных преступлений. Нахождение Холопова С.А. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном акте, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Холопова С.А. судом не установлено.
Поскольку инкриминируемые преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Холопова С.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Холоповым С.А. преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Холопову С.А. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (наказание в виде ограничения свободы, которое необходимо назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 47 постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть назначено Холопову С.А. в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как он не имеет места жительства и пребывания на территории Российской Федерации: по месту регистрации дом разобран, в собственности жилья не имеет, не трудоустроен, с малолетним ребенком и родственниками не проживает, до задержания жил по месту совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Холопова С.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации; Холопову С.А. невозможно назначить исправительные работы, в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку он не трудоустроен; в настоящее время наказание в виде ареста не применяется).
Поскольку Холопов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (период времени с 00:01 10 декабря 2024 года по 23:59 20 декабря 2024 года) до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года наказание суд назначает Холопову С.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Холопову С.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (период времени с 00:01 10 декабря 2024 года по 23:59 20 декабря 2024 года), с основным наказанием в виде принудительных работ. Далее судом назначается наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (период времени с 00:01 минуты 1 октября 2025 года по 23:59 2 октября 2025 года), затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания, полученную на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, а также полного сложения дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, которые назначены приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2026 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2026 года), что в данном случае будет также соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое Холоповым С.А. по ранее вынесенным приговорам.
Вид исправительного учреждения, в котором Холопову С.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу нет.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим. Защиту Холопова С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу осуществлял адвокат Гусева И.В. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Гусевой И.В. по постановлению дознавателя от 18 марта 2026 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составляют 6327 рублей 40 копеек
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая, отсутствие у Холопова С.А. движимого и недвижимого имущества, вкладов (сбережений), постоянного источника дохода, наличия алиментных обязательств и долгового обязательства перед потерпевшей, суд освобождает Холопова С.А. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Холопова С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей и взять Холопова С.А. под стражу в зале суда.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Холопова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (период времени с 00:01 10 декабря 2024 года по 23:59 20 декабря 2024 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года, назначить Холопову С.А. наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года, в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (период времени с 00:01 минуты 1 октября 2025 года по 23:59 2 октября 2025 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, полученную на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить Холопову С.А. наказание в виде 20 (двадцати) дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2026 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2026 года), окончательно назначить Холопову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца 2 (два) дня.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в отношении несовершеннолетних, исчислять с момента отбытия Холоповым С.А. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Холопова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять Холопова С.А. под стражу в зале суда.
Время содержания Холопова С.А. под стражей в период с 20 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Холоповым С.А. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2026 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2026 года), а именно:
– время нахождения под стражей в период времени с 19 октября 2025 года по 14 апреля 2026 года зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
– период времени с 15 апреля 2026 года по 19 мая 2026 года зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Гусевой И.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6327 рублей 40 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, Холопова С.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова