ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А., при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., с участием:
государственного обвинителя Ануфриева Л.В., подсудимой Баскаковой Ф.Е, защитника – адвоката Пономарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Баскаковой Ф.Е, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионером, образование не имеющая, невоеннообязанная, не принимавшая участие в боевых действиях, в браке состоящая, не состоящая на учетах у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющая, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Баскакова Ф.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 03 марта 2026 года Баскакова Ф.Е. находилась в <адрес> в гостях у ранее знакомой ей Потерпевший №1
В ходе беседы, после жалоб Потерпевший №1 на состояние здоровья, у Баскаковой Ф.Е возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием.
После чего, реализуя свой преступный умысел, Баскакова Ф.Е., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что не обладает какими-либо целительными навыками и никаким образом не может повлиять на улучшение здоровья человека, то есть путем обмана, понимая, что Потерпевший №1 является человеком, легко поддающимся психологическому воздействию и склонна к доверию, используя с корыстной целью доверительные отношения с ранее ей знакомой Потерпевший №1, то есть путем злоупотребления доверием, сообщила заведомо ложные сведения о том, что на Потерпевший №1 наведена «порча».
Далее, Баскакова Ф.Е., находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, с целью окончательно убедить Потерпевший №1 в наведенной «порче», попросила Потерпевший №1 передать ей для проведения «обряда» два яйца и полотенце, что Потерпевший №1, доверяя словам Баскаковой Ф.Е и сделала, передав ей все необходимое для снятия «порчи». Продолжая свои преступные действия, Баскакова Ф.Е. положила себе на руку яйца, замотанные в полотенце, после чего начала их «заговаривать», затем попросила Потерпевший №1 подуть на них 9 раз и разбить яйца ногой.
Затем Баскакова Ф.Е., видя и осознавая, что Потерпевший №1 полностью верит ей, попросила последнюю передать ей в счет вознаграждения за оказание услуги по проведению обряда снятия «порчи» денежные средства, которые Баскакова Ф.Е., используя доверительные отношения с Потерпевший №1, пообещала вернуть после завершения обряда снятия «порчи», что в действительности она делать не собиралась и в последующем не сделала, чем обманула последнюю.
Потерпевший №1, будучи обманутой, считая, что на нее наложена «порча», веря, что с нее действительно снимут «порчу», передала Баскаковой Ф.Е денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, которые Баскакова Ф.Е. забрала себе.
С похищенными денежными средствами Баскакова Ф.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Баскакова Ф.Е. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется Баскакова Ф.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.
Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимой у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Баскаковой Ф.Е по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая является пенсионером, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, но на её иждивении находится дочь, в отношении которой установлена инвалидность 1 группы, также ухаживает за супругом, у которого установлена инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, а также её возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баскаковой Ф.Е, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в передаче 40000 рублей потерпевшей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Баскаковой Ф.Е в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баскаковой Ф.Е активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию подсудимая органу следствия не предоставила. Согласие Баскаковой Ф.Е с обстоятельствами совершенного преступления оценивается судом как её раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Баскаковой Ф.Е от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Баскаковой Ф.Е преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Баскаковой Ф.Е необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимой такого вида уголовного наказания будет достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и лиц, с которыми она проживает, а также с учетом возможного получения Баскаковой Ф.Е дохода.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении, заявленного в ходе прений сторон, ходатайства защитника Пономарева Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Баскаковой Ф.Е в связи с примирением сторон, с учетом сведения о степени общественной опасности совершенного Баскаковой Ф.Е преступления, объекте преступного посягательства (преступление совершено в отношении престарелого человека, которому путем обмана и злоупотребления доверием был причинен значительный ущерб), данные о поведении подсудимой во время совершения преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от 20 марта 2026 года постановлено выплатить адвокатам Пономареву Н.В. и Кадиевой Р.К. за оказание юридической помощи Баскаковой Ф.Е по назначению вознаграждение в размере 6327 рублей 40 копеек и 3163 рубля 70 копеек соответственно. Поскольку уголовное дело в отношении Баскаковой Ф.Е на основании её ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении Баскаковой Ф.Е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Баскакову Ф.Е виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении заявленного в ходе прений сторон ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Баскаковой Ф.Е в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Баскаковой Ф.Е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить Баскакову Ф.Е от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 9 491 рубль 10 копеек.
Вещественное доказательство – текстильный кошелек считать возвращенным потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова