ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года г. Донецк
Судья кировского межрайонного суда г. Донецка Азарова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Установил: ФИО1 не выполнила законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих п. 3 Правил поведения посетителей в здании Кировского межрайонного суда <адрес>.Так, она, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., при прохождении поста пропуска в здание Кировского межрайонного суда <адрес>, на требования младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3 выложить предметы, запрещенные к вносу в здание суда, ответила, что запрещенных предметов не имеет. В ходе проверки гражданки ФИО1 и находящихся при ней вещей, в ходе визуального осмотра в ручной клади (сумке) данной гражданки был обнаружен складной керамический нож, штопор и вилка, которые обладают колюще-режущими свойствами. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1, с протоколом согласилась. Пояснила, что действительно у нее в сумке находились вышеуказанный складной нож, штопор и вилка. Она забыла о том, что они находятся у нее в сумке. Кроме того пояснила, что у нее двух сторонний неврит слухового нерва, в связи с чем просьбу младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3 она не услышала и не поняла. Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Согласно п. 1.1 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), п. 3 Правил поведения посетителей в здании Кировского межрайонного суда <адрес>, утвержденных приказом председателя Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов.В силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административном правонарушении" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Проанализировав обстоятельства совершенного правонарушения в совокупности, прихожу к выводу о необходимости освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности и объявлении ему устного замечания. При этом суд исходит из того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Однако суд принимает во внимание, что существенных общественно-опасных последствий от действий ФИО1 охраняемым общественным правоотношениям не последовало. К административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФИО1 не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Предупредить ФИО1 о недопущении в будущем совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через Кировский межрайонный суд города Донецка.Судья С.А. Азарова