ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Донецк
Судья Кировского межрайонного суда города Донецка Пряхина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, учащегося ГБПОУ «Техникум сферы услуг», 4 курс, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе конфликта нанёс побои, причинив физическую боль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде распыления перцовой смеси в область лица, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены повреждения: ожог агрессивной жидкостью роговицы и конъюнктивы I степени обоих глаз, который образовался от воздействия агрессивной жидкостью при разбрызгивании из перцового баллончика в лицо, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом причинили физическую боль ФИО3
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал частично и пояснил, что к нему подошел потерпевший, и начал провоцировать конфликт. Потерпевший хватал его за руки, порвал ему сумку. На предупреждения и замечания он не реагировал, и он, в целях самообороны, распылил перцовый баллон. Действиями потерпевшего физическая боль ему причинена не была, в полицию он по данному поводу не обращался.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что правонарушитель находился с компанией, он сделал им замечание относительно их поведения, после чего взял правонарушителя за ремешок сумки, на что он достал перцовый баллон и забрызгал ему лицо.
Выслушав правонарушителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, считаю, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке; справкой на лицо по учетам СООП; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы живых лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были выявлены следующие повреждения: ожог агрессивной жидкостью роговицы и конъюнктивы I степени обоих глаз, который образовался от воздействия агрессивной жидкостью при разбрызгивании из перцового баллончика в лицо, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается освидетельствуемый, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями правонарушителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.
Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
К объяснениям же ФИО1 в суде и таким же при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он действовал в целях самообороны, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, и направлены на избежание им административной ответственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес ФИО3 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность и оснований для освобождения лица от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, считаю необходимым за совершенное ФИО1 административное правонарушение назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, которое будет являться необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ в рамках требований ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.С. Пряхина